Апелляционное постановление № 22-3831/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 22-3831/2019

Судья Фокина Е.Ю. материал № 22-3831/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 июля 2019 года

Судья Ростовского областного суда Шелехов М.С.,

при секретаре судебного заседания Шургучиевой В.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.,

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Мельникова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2019 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, оставлено без удовлетворения.

Доложив материал, выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Мельникова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, мнение прокурора Костриковой И.А., полагавшей обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2019 года ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 4 сентября 2015 года, более мягким видом наказания - принудительными работами, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суду надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному и основывать свое мнение на материале. Суд принял решение, основываясь на мнении прокурора. Судом не учтены обстоятельства получения 2 взысканий, которые на момент рассмотрения ходатайства были погашены поощрениями. В нарушении п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года судом не учтены данные о его поведении за весь период отбывания наказания. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Султанова Н.А. указывает на законность и обоснованность постановления. Считает, что оснований для отмены, либо изменения постановления не имеется.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с приведенными выше требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом суд первой инстанции учитывал отбытый осужденным срок наказания, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, положительные тенденции в его поведении, мнение администрации учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание, поддержавшей его ходатайство, а также мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения.

Таким образом, суд располагал необходимыми сведениями для принятия правильного решения, в том числе и теми, о которых пишет автор жалобы.

Также судом обосновано принято во внимание заключение психолога по результатам проведенного психологического обследования о неблагоприятном адаптационном потенциале осужденного на свободе, высокой вероятности возможного рецидива.

Наличие постоянного места жительства и гарантий трудоустройства не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как данные обстоятельства не свидетельствуют об исправлении осужденного в период отбывания назначенного ему наказания.

Тот факт, что в настоящее время полученные осужденным взыскания считаются погашенными в установленном законом порядке, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с учетом мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, анализа сведений, изложенных в характеристике, принимая во внимание данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты при отбытии им более мягкого наказания, чем лишение свободы, в связи с чем в удовлетворении ходатайство осужденному было отказано.

Как правильно указал суд, достаточных данных, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не установлено. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Судья