Решение № 12-74/2021 74/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 12-74/2021

Дело №74/2021


РЕШЕНИЕ

30 марта 2021 года город Орел

Судья Советского районного суда города Орла Бардина Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу ФИО1, на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГ №*** в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГ №*** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в районный суд.

В жалобе просит отменить постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГ №*** и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование указал, что в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» у него не возникло обязанности размещать сведения о заключении договоров с естественными монополистами, поскольку в связи с тем сумма контракта не превышала указанной в законе суммы, контракты с единственными поставщиками были заключены на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Кроме того ссылается на истечение срока привлечения к административной ответственности, поскольку из оспариваемого постановления следует, что вменяемое бездействие имело место быть ДД.ММ.ГГ

Также полагает, что инкриминируемое ему административное правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании помощник лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, доводы поддержал полностью.

Представители должностного лица Орловского УФАС России ФИО2 по доверенности ФИО3 и ФИО4 полагали постановление должностного лица законным и обоснованным.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, выслушав объяснения участников процесса, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров. работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов). В реестр контрактов не включается информация о контрактах, заключенных в соответствии с пунктами 4, 5, 23, 42, 44, 45, пунктом 46 (в части контрактов, заключаемых с физическими лицами) и пунктом 52 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона.

Перечень информации и документов, направляемых заказчиками в Федеральное казначейство, установлен частью 2 статьи 103 Закона о контрактной системе.

В силу части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе, в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

При этом в соответствии с частью 8 статьи 103 Закона о контрактной системе, контракты, информация о которых не включена в реестр контрактов, не подлежат оплате, за исключением договоров, заключенных в соответствии с пунктами 4, 5, 23, 42, 44, 45, пунктом 46 (в части контрактов, заключаемых с физическими лицами) и пунктом 52 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона.

Основания проведения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) регламентированы 93 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при закупке товара, работы или услуги на сумму, не превышающую трехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе в случае оказание услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, обращению с твердыми коммунальными отходами, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), по хранению и ввозу (вывозу) наркотических средств и психотропных веществ (пункт 8 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 29 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае заключения договора энергоснабжения или договора купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком электрической энергии.

Следовательно, из системного анализа вышеприведенных положений в из взаимосвязи, можно сделать вывод о том, что основания указанные в пунктах 8 и 29 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе являются специальными по отношению к основанию указанному в пункте 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе. При этом, само по себе указание в контракте на применение специальных норм при осуществлении закупки в случае не превышения ограничения цены контракта и годового объема закупок, само по себе не свидетельствует о заключении контракта только на основании специальных норм пунктов 8 и 29 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор №*** энергоснабжения. При этом, как следует из договора, в нем имеется указание о закупке у единственного поставщика на основании пункта 29 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.В тот же день <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор теплоснабжения в сетевой воде.

ДД.ММ.ГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор №*** на поставку газа.

Как следует из текста данных договоров, они заключены на основании пункта 8 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Также, ДД.ММ.ГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор №*** на водоснабжение. В данном договоре отсутствует указание о закупке у единственного поставщика на основании части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Из оспариваемого постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГ №*** следует, что должностное лицо ФИО1, в нарушении части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты заключения данных контрактов от ДД.ММ.ГГ не направил указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГ в данные контракты дополнительными соглашениями внесены изменения в части указания основания закупки у единственного поставщика – пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, о чем было известно должностному лицу на момент принятия решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Согласно размещенного в единой информационной системе плана – графика закупок товаров, работ, услуг на 2020 г. финансовый год и на плановый период 2021 и 2022 г.г. БУК ОО «Орловский выставочный центр» единственным способом годового объема закупок в 2020 г., в учреждении указан пункт части 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе. При этом, сумма денежных средств, указанная в 8 столбце обоснования, не превышает пределов, установленных пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, что также подтверждается планом финансово – хозяйственной деятельности на 2020 г. и плановый период 2021 и 2021 г.г.

Как следует, из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля директора <данные изъяты> все договора в 2020 г., в том числе указанные выше, учреждением были заключены на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в соответствии с планом - графиком закупок товаров, работ, услуг на 2020 г. финансовый год и на плановый период 2021 и 2022 г.г. Проекты указанных договоров представлены поставщиками услуг, в связи с чем не было обращено внимание на то основание, которое указано контрагентом. После указания на данное обстоятельство прокуратурой района, в контракты были внесены соответствующие изменения в части основания их заключения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вышестоящего постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица совершении административного правонарушения, обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктами 1 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса предусмотрено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Исходя из буквального толкования, заключенных <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ контрактов с единственными поставщиками и дополнительных соглашений к ним от ДД.ММ.ГГ следует, что с учетом характера изменений, внесенных в указанные контракты, изменения в части основания их заключения действуют с момента заключения контрактов - с ДД.ММ.ГГ

При таких обстоятельствах, на должностном лице ФИО1 не лежала обязанность по размещению сведений о заключении контрактов от ДД.ММ.ГГ, поскольку указанные контракты были заключены на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, информация по которым в силу части 1 статьи 103 Закона о контрактной системе не подлежит размещению в единой информационной системе.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

жалобу ФИО1, на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГ №*** в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области ФИО2 от 22 января 2021 №*** в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Е.Е. Бардина