Решение № 2-194/2017 2-194/2017(2-3729/2016;)~М-3195/2016 2-3729/2016 М-3195/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 2-194/2017

Мотивированное
решение изготовлено 03.02.2017.

№ 2-194/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края

в составе:

Председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Курган К.А.,

с участием

представителя истца ММС

ответчика БВВ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИА к БВВ о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском указав, что ему на праве собственности принадлежит автомашина «<данные изъяты>», госномер №. 30.04.2016 в 17 час. 40 мин. ответчик, управляя его автомашиной, двигаясь по автодороге <данные изъяты>., не учел скорость, метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за движением автомобиля, совершил наезд на дорожное ограждение, в результате чего его автомашина получила механические повреждения, а истец, находящийся в автомашине в момент ДТП, получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга. После чего, ответчик оставил место ДТП. 20.07.2016 Хасанским районным судом Приморского края ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год. Согласно заключения ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомашины составляет 152 721,80 руб. Кроме того, в результате проведенной диагностики автомашины была выявлена необходимость в замене рулевой тяги, стойки и рычага, проведения развал-схождения. Стоимость данных работ составила 4 000 руб., стоимость запасных частей составила 9 100 руб. Кроме того, им понесены почтовые расходы, связанные с вызовом ответчика для осмотра поврежденной автомашины в размере 472,80 руб. Ответчик добровольно не возместил истцу стоимость восстановительного ремонта. Просит суд взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб в размере 165 821,80 руб., расходы по оценке в сумме 6 800 руб., почтовые расходы в размере 472,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 662 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил также взыскать с ответчика расходы по вызову эксперта в размере 4 000 руб.. В дополнение указал, что КИА передал ответчику свою автомашину по обоюдному согласию. В страховую компанию истец не обращался, поскольку ущерб причинен не от столкновения автомашин, а от наезда ответчиком на дорожное ограждение.

Ответчик с требованиями истца не согласился пояснив, что он в дорожно-транспортном происшествии не виновен. Автомашиной действительно управлял он, однако она является учебной и в ней есть дополнительная педаль тормоза. Сам истец, находясь в состоянии опьянения, дернул руль и нажал на дополнительную педаль тормоза. После ДТП они вместе вышли из автомашины, он принес упавший бампер, после чего они сели в машину и доехали до <данные изъяты>, где отдыхали. ФИО1 была на ходу и 02.05.2016 на ней же они вернулись в г.Владивосток. Истец стал требовал с него 120 000 руб. Затем, спустя время, в полиции зафиксировали ДТП. Схема ДТП составлена в его отсутствие и им не была подписана. С оценкой ущерба также не согласен, поскольку электрика автомашины не была повреждена, на бампере вмятин не было. Полагает, что замена двигателя и всей электропроводки заявлены необоснованно.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что БВВ. 30.04.2016 года управляя автомашиной «<данные изъяты>», госномер №, двигаясь по автодороге <данные изъяты>., совершил наезд на дорожное ограждение, в результате чего автомашина получила механические повреждения.

Собственником данной автомашины является истец, что подтверждает свидетельство о регистрации.

Из справки о ДТП, составленной 28.07.2016 следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила повреждения – деформированы передний бампер с левой стороны, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, задний бампер и на данных деталях автомашины имеются нарушения лакокрасочного покрытия. (л.д.7)

Из данной справки также следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя БВВ., нарушившего ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истец обратился в ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», согласно отчета которого № 375/10 от 06.06.2016, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины по состоянию на 13.05.2016 составляет 152 721 руб.

Заключение специалиста соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нём подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

В судебном заседании специалист ХСЮ., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил выводы, изложенные в отчете № 375/10 от 06.06.2016.

Учитывая, что ущерб, причиненный транспортному средству в результате данного ДТП не подлежит возмещению в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», следовательно, с ответчика, как причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 152 721,80 руб.

Кроме того, истцом дополнительно приобретены запасные части для восстановительного ремонта автомашины - рулевая тяга, стойка, рычаг передний на общую сумму 9 100 руб. и произведена оплата работ, по замене данных запасных частей в размере 4 000,00 руб.

Необходимость замены данных запасных частей подтверждены в судебном заседании специалистом ХСЮ. и его отчетом, поскольку автомашина имела скрытые дефекты ходовой части, передней подвески и рулевого управления. Данные расходы подтверждены подлинными товарными чеками и квитанцией от 08.08.2016, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В связи с изложенным, требования о возмещении ущерба в размере 165 821,80 ( 152 721,80 + 9 100 + 4 000) руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 20.07.2016, вступившим в законную силу, БВВ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП).

Учитывая то обстоятельство, что ответчик покинул место ДТП, не вызвал сотрудников полиции, которые могли непосредственно после столкновения зафиксировать все повреждения и обстоятельства, в настоящее время суд лишен возможности устранить в данной части противоречия, о которых утверждает ответчик.

Кроме того, по утверждению представителя истца транспортное средство отремонтировано, что делает невозможным назначить по делу экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, услуги представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оценке в размере 6 800 руб. подтверждены квитанцией № 002606 от 10.05.2016 и договором об оказании услуг по оценке от 10.05.2016, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлялась телеграмма о приглашении на осмотр автомашины, в связи с чем им понесены расходы в сумме 472,80 руб., которые подтверждены и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании расходов, оплаченных за услуги представителя в сумме 15 000 рублей заявлены на основании ст. 100 ГПК РФ, однако фактически на день рассмотрения данного гражданского дела истцом данные расходы понесены только в размере 5 000,00 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг, распиской от 12.08.2016. Следовательно, данные расходы подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб.

Также истцом понесены расходы за вызов эксперта в суд в размере 4 000 руб., которые подтверждены счетом № 253 от 19.01.2017 и подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в сумме 4 846 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КИА удовлетворить.

Взыскать с БВВ в пользу КИА материальный ущерб в размере 165 821,8 руб., расходы по оценке в сумме 6 800 руб., почтовые расходы в размере 472,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по вызову эксперта в размере 4 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 662 руб. Всего 186 756,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий