Решение № 12-36/2020 12-431/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 12-36/2020

Дело № 12-36/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Сысерть 29 января 2020 года

Судья Сысертского районного суда Свердловской области Филимонова С.В., при секретаре Васильевой Н.С., с участием защитника ООО «Зауральская нива» – ФИО1, действующей на основании доверенности, государственного инспектора ОАТ, АДН и контроля МАП Уральского МУГАДН – ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление № 001259/66 государственного инспектора ОАТ, АДН и КМАП Уральского МУГАДН ФИО3 от 28.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Зауральская нива», <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 001259/66 от 28 июня 2019 года государственного инспектора ОАТ, АДН и КМАП Уральского МУГАДН ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Зауральская нива» (далее ООО «Зауральская нива») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральным директором ООО «Зауральская нива» ФИО4 была подана жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указав, что согласно товарно-транспортной накладной юридическое лицо ООО «Зауральская нива», является грузоотправителем., которое в свою очередь привлекла в качестве перевозчика по договору № ККЗ-ус-01/17 от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> По условиям данного договора ООО <данные изъяты> берет на себя обязательства по перевозке груза в соответствии со всеми нормами, правилами и требованиями, предусмотренными законодательством для данного вида услуг. Также п. 2.2.3 Договора ККЗ-ус-01/17 предусматривает необходимость оформления разрешительных документов при осуществлении перевозки тяжеловесных грузов, согласование транспортных средств, сроков и объема перевозимого груза. С учетом изложенного, заявитель жалобы полагает, что ООО «Зауральская нива» при передаче функции перевозчика ООО <данные изъяты> не могло совершить вменяемое ему правонарушение, поскольку обязанность по оформлению всех необходимых документов по условиям договора была возложена на перевозчика, т.е. ООО <данные изъяты>

Так же в жалобе заявителем указано, что ООО «Зауральская нива» должным образом не извещалось должностным лицом о времени и месте рассмотрении протокола об административном правонарушении и по этой причине не могло воспользоваться правом на защиту. Извещение о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении представителем общества было получено по почте 28.06.2019 (вх. 241), и в этот же день должностным лицом было вынесено постановление № 001259/66 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ. К тому же, на участке дороги, где должностным лицом было остановлено транспортное средство, а после производилось его взвешивание на передвижных (не стационарных) весах и на площадке, не оборудованной специально для замера веса транспортных срездств, не предусмотрено стационарного поста Уральского МУГАДН, по этой причине процесс взвешивания транспортного средства, по мнению заявителя жалобы, произведен с нарушением установленных требований. Вид перевозимого груза - сыпучий (семена пшеницы), который может перемещаться в процессе перевозки груза и таким образом вызвать перевес на любой из осей. В процессе расчетов процентов перегрузка транспортного средства составляет 16 % от допустимой массы, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, ответственность в этом случае наступает по п. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. С учетом изложено, заявитель жалобы просит постановление должностного лица № 001259/66 от 28.06.2019 отменить.

В судебном заседании защитник ООО «Зауральская нива» ФИО1, доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить по причине грубых процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и в ходе рассмотрения дела.

Государственный инспектор ОАТ, АДН и контроля МАП Уральского МУГАДН – ФИО2 в судебном заседании пояснила, что оснований для удовлетворения доводов жалобы заявителя, по его мнению, не имеется, поскольку порядок привлечения Общества к административной ответственности был соблюден и в деле имеются надлежащие доказательства совершения со стороны ООО «Зауральская нива» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Выслушав защитника ООО «Зауральская нива» ФИО1, государственного инспектора Уральского МУГАДН ФИО2, изучив доводы жалобы заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу п. 23.1, 23.5 Правил дорожного движения масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства. Перевозка тяжеловесных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Исходя из п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 272 от 15.04.2011, тяжеловесным грузом признается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В соответствии с ч. 15 ст. 31 Федерального закона от 08.112007 № 257-ФЗ, ч. ч. 8, 12 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <данные изъяты>, старшим государственным инспектором ФИО5 была проведена процедура взвешивания транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в составе полуприцепа с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО8, который осуществлял перевозку груза (делимого) по маршруту <адрес> – <адрес>. После процедуры взвешивания транспортного средства и полуприцепа были выявлены превышение нагрузок на оси. В соответствии с Актом взвешивания №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ нагрузка на оси составили следующие: 1 ось – 8 130 кг.; 2 ось – 13 060 кг.; 3 ось. – 12 740 кг.; 4 ось – 10 220 кг.; 5 ось – 10 800 кг., при этом допустимые нагрузки на оси составляю: 1 ось – 10 500 кг.; 2 ось – 9 000 кг.; 3 ось – 9 000 кг.; 4 ось – 11 500 кг.: 5 ось – 11 500 кг.). В процентном соотношении превышение нагрузок на оси составила: 2,3 оси (45,11 %, 41,56 %). В соответствии с путевым листом №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным водителю на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> грузоперевозчиком груза является юридическое лицо ООО «Комбикормовый завод», тогда как согласно товарно-транспортной накладной грузоотправителем перевозимого груза является ООО «Зауральская нива», зарегистрированное по адресу: <данные изъяты>

Тем самым юридическое лицо ООО «Зауральская нива» нарушило требование: пунктов 73, 75 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом».

При этом как отмечено судом, в установочной части постановления, после описания должностным лицом события административного правонарушения, действия юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, должным образом не квалифицированы.

Административная ответственность по ч. 10 ст.12.21.1 КоАП РФ наступает за совершение шести самостоятельных составов административного правонарушения, тогда как в постановлении по делу об административном правонарушении от 28.06.2019, так и в протоколе об административном правонарушении от 27.06.2019, отсутствует указание на конкретный состав административного правонарушения, которое совершило юридическое лицо ООО «Зауральская нива».

В постановляющей части постановления должностного лица от 28.06.2019 № 001259/66, указано о признании юридического лица ООО «Зауральская нива» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и привлечения к административной ответственности.

Однако, не конкретизировав вменяемое правонарушение, должностное лицо нарушило право ООО «Зауральская нива» на защиту от предъявленного обвинения и лишило суд возможности проверить обоснованность такого неопределенного обвинения.

Судом так же установлено, что извещения от 23.05.2019 о необходимости явиться в Уральский МУГАДН 27.06.2019 для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Зауральская нива» по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и необходимости явки 28.06.2019 для вынесения постановления по делу, должностным лицом в адрес ООО «Зауральская нива» были направлены 24.05.2019 по средствам почтовой связи (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089136257119) и адресатом получены 28.05.2019. В связи с чем, доводы жалобы заявителя в части получения извещения о дате рассмотрения дела – 28.06.2019 судья находит несостоятельными в силу выше изложенного.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 28.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, законного представителя физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

При рассмотрении жалобы заявителя на постановление должностного лица судьей установлено, что протокол об административном правонарушении № 001259/66 от 27.06.2019 составленный в отсутствие представителя ООО «Зауральская нива» в их адрес должностным лицом почтовым отправлением (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089136257423) был направлен 28.06.2019 и получен адресатом только 02.07.2019.

Тогда как сведения о получении указанного протокола представителем Общества на дату рассмотрения дела должностным лицом, т.е. на 28.06.2019, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях ст. ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Выявленные судом нарушения являются существенными и влекут нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление государственного инспектора ОАТ, АДН и КМАП Уральского МУГАДН ФИО3 от 28.06.2019 № 001259/66 подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса составляет 2 месяца.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы истек.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Зауральская нива» дела об административном правонарушении, имели место 29.04.2019, срок давности привлечения к административной ответственности истек 29 июня 2019, в связи с чем, оно подлежит прекращению по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения ООО «зауральская нива» к административной ответственности.

Иные доводы жалобы заявителя и защитника суд считает возможным оставить без внимания в связи с отменой постановления о привлечении ООО «Зауральская нива» к административной ответственности и прекращением производства по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 3 ч.1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора ОАТ, АДН и контроля МАП Уральского МУГАДН ФИО3 № 001259/66 от 28.06.2019 о привлечении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Зауральская нива» к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей – отменить, производство по указанному делу об административном правонарушении в отношении ООО «Зауральская нива» прекратить на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду истечения срока давности привлечения ООО «Зауральская нива» к административной ответственности

Жалобу генерального директора ООО «Зауральская нива» ФИО4 удовлетворить.

Копию решения для сведения вручить защитнику Общества – ФИО1, а так представителю Уральского МУГАДН ФИО2, а так же направить в адрес ООО «Зауральская нива».

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья С.В. Филимонова