Решение № 2-2326/2025 2-2326/2025~М-1693/2025 М-1693/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-2326/2025

Дело № 2-2326/2025

24RS0016-01-2025-002754-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубровской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 12.10.2011 между Банк 24 ЗАО и ФИО1 заключен кредитный договор №633/2846-0000584 на предоставление кредита в размере 52500 руб. на срок до октября 2013, под 28% годовых. В заявления ответчик просил Банк выпустить на ее имя кредитную карту ЗАО ВТБ 24, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. Банк, проверив платежеспособность Клиента, открыл банковский счет №,заключил договор о предоставлении и обслуживании карты. Банк исполнил взятые на себя обязательства. В период пользования картой ответчик воспользовалась кредитными денежными средствами. В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществляла внесение денежных средств на свой счет. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ВТБ24» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования № 7989, согласно которому право требования по кредитному договору перешло к ООО «ЭОС». 23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав требования № 09-22, на основании которого право требования по кредитному договору перешло к ООО ПКО «Феникс». Определением мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 17.09.2024 отменен судебный приказ от 22.08.2024 о взыскании задолженности по кредитному договору на основании возражений ответчика, в связи с чем истец просит взыскать задолженность за период с 20.11.2013 по 23.09.2022 в размере 57496,21 руб. и понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Феникс» не явился, о дате и времени его проведения истец был извещен надлежащим образом, представитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Третьи лица ПАО Банк ВТБ, ООО ПКО «ЭОС», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, по общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 24.11.2011 ФИО1 обратилась в Банк ВТБ 24 (ЗАО) с заявлением о выдаче международной банковской карты. Согласно расписке в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) 24.11.2024 на основании заявления-анкеты ФИО1 получила кредитную карту для физических лиц с лимитом овердрафта на условиях, изложенных в правилах предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) типа Visa Classic, с установлением кредитного лимита 52500 руб., что подтверждается ее подписью.

Одновременно ответчик заявила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), либо договора на предоставление и использование карты Прайм ВТБ 24, карты Ультра ВТБ 24, заключенного на срок 30 лет с 24.11.2011 по 25.11.2041, состоящего из Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) либо правил предоставления и использования карты Прайм ВТБ 24, карты Ультра ВТБ 24, Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО), подписанной им анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) и расписки.

При этом в расписке предусмотрена дата окончания платежного период 20 число каждого месяца.

Банк открыл банковский счет №. Кредитный лимит считается использованным в полном объеме со дня предоставления ссуды.

Анкета-заявление (в материалы дела не представлено) вместе с правилами, тарифами на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО) и распиской в получении карты представляет собой договор о предоставлении и использовании золотой карты ВТБ 24 либо классической карты ВТБ 24 между ответчиком и банком, который может быть заключен не иначе как при условии согласования его сторонами всех существенных условий.

Ответчик согласилась со всеми условиями договора и обязалась их соблюдать.

Ответчик (заемщик) подтвердила, что ознакомлена с уведомлением до подписания кредитного договора. В случае заключения заемщиком и банком кредитного договора на указанных условиях уведомление будет являться неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с условиями ФИО1 обязалась ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, установленного в Расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, схема которого указывается в Тарифах.

Согласно Тарифу по Классической карте ВТБ24 процентная ставка по кредиту - 28% годовых, размер минимального платежа - 5% задолженности на последний рабочий день месяца плюс сумма процентов, выставленных в погашение.

Подписав соглашение и получив банковскую карту, ответчик в соответствии со статьей 428 ГК РФ заключила с истцом договор о предоставлении банковской карты. Банк свои обязательства по предоставлению кредитной карты исполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком, факт заключения договора сторонами не оспаривался.

Таким образом, судом установлено, что в период пользования картой ФИО1 совершила операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. В нарушение своих договорных обязательств, ФИО1 не осуществляла внесение денежных средств на свой счет с 03.11.2013, что следует из расчета задолженности.

07.11.2016 ЗАО «ВТБ 24» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования № 7989. Согласно Приложению № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 01.12.2016 к Договору об уступке прав требования №7829 от 07.11.2016, право требование по кредитному договору <***> перешло к ООО «ЭОС», в размере 57496,23 руб., в том числе основной долг 51 571,03 руб., а также проценты в размере 5925,18 руб.

10.10.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою детальность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав требования № 09-22, на основании которого, право требования по кредитному договору <***> перешло к ООО ПКО «Феникс» в размере 57496,23 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по состоянию на 23.09.2022 у ФИО1 образовалась задолженность в размере 57496,21 руб.

Истец потребовал погашения задолженности по Договору о карте, сформировав 23.09.2022 заключительный счет-выписку, содержащий сведения о задолженности Клиента, в размере основного долга 57496,21 руб. и срок ее погашения в течение 30 дней. После выставления заключительного счета долг ответчиком не был погашен.

Определением мирового судьи судебного участка №29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО г.Железногорск от 17.09.2024 отменен судебный приказ от 22.08.2024 о взыскании задолженности по договору кредитной карты с ФИО1 в пользу взыскателя ООО ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору №633/2846-0000584 за период с 23.09.2022 по 16.06.2024 в размере 93330,21 руб., в том числе в основной долг 51 571,03 руб., а также проценты в размере 5925,18 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1500 руб.

До настоящего времени ответчик не погасила задолженность. Таким образом, у истца возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Из расчета задолженности, произведенного истцом, за период с 20.11.2013 по 23.09.2022, сумма задолженности составляет 57496,21 руб. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, его арифметическая правильность и достоверность ответчиком, как таковые, не оспорены, в связи с чем, они представляются суду правильными, так как содержат алгоритм расчета задолженности, соответствующий данным выписке по счету в рамках полученного кредита в пределах кредитного лимита, представленной Банком по запросу суда.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что ЗАО «ВТБ24» принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит, тогда как ответчик обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком. Принимая во внимание, что судом установлено существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, суд считает, что в судебном заседании установлен факт неисполнения последней возложенных обязательств, находя возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности и процентов.

Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд учитывает, что в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, исходя из положений статей 196, 199 ГК РФ суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании задолженности по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу, в случае, если при заключении договора стороны согласовали условие о возврате заемщиком кредита путем внесения ежемесячных платежей.

При обращении с иском в суд ООО ПКО «Феникс» заявлено требование о взыскании задолженности за период с 20.11.2013 по 23.09.2022 включительно.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая вопрос о пропуске срока исковой давности суд, учитывает, что в соответствии с представленными истцом условиями тарифного плана ответчика, минимальная часть кредита, входящая в Минимальный платеж, составляет 5% от кредита.

В соответствии с п. 1.19 Правил предоставления и использования банковских карт минимальный платеж - сумма минимальной части задолженности по предоставленному овердрафту, подлежащая погашению в платежный период, рассчитанная по схеме.

В силу п. 1.31 Правил Схема - одна из следующих схем расчета Минимального платежа, определяемая Банком в зависимости от вида карты.

Схема № 1 в расчет Минимального платежа включаются: доля от суммы задолженности по основному долгу по состоянию на конец операционного дня последнего календарного дня Отчетного месяца, определенная в размере, указанном в Тарифах; сумма начисленных Банком процентов за пользование Овердрафтом в течение Отчетного месяца.

Схема № 2 в расчет Минимального платежа включаются: доля от суммы Задолженности по основному долгу по состоянию на конец операционного дня последнего календарного дня Отчетного месяца, определенная в размере, указанном в тарифах; сумма начисленных Банком процентов за пользование Овердрафтом в течение месяца, предшествующего Отчетному месяцу.

Таким образом, условиями заключенного между сторонами договоров от 24.11.2011 прямо предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно не позднее даты окончания Платежного периода, установленного в Расписке, то есть 20 числа следующего месяца внести и обеспечить на Счете сумму в размере не менее суммы Минимального платежа, в который входит минимальная часть основного долга в сумме 5% от кредита, а также проценты, начисленные на сумму кредита, то есть исполнение обязательств по погашению кредита путем внесения периодических платежей с установлением конечного срока из внесения, а, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договорами платежу.

Так из имеющегося в материалах дела расчета задолженности, выписки по счету видно, что сумма основного долга в размере 51571,03 руб., сформировалась к 20.11.2013, после указанной даты и до предъявления 22.08.2024 судебного приказа сумма основного долга не менялась. Согласно представленной истцом выписке из лицевого счета, последний платеж произведен 23.10.2013, последняя операция по банковской карте произведена 02.11.2013 после указанной даты операции не производились, какие-либо платежи, в т.ч. и минимальный платеж, ответчиком не производились.

По смыслу вышеуказанных норм дата начала исчисления срока исковой давности подлежит исчислению с дат, когда должник должен был внести денежные средства банку, но нарушил указанное обязательство, то есть с 20.11.2013.

Исходя из п. п. 5.4, 5.5. Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ПАО) клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, установленного в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, схема расчета которого указывается в тарифах. Не позднее последнего дня окончания срока действия договора клиент обязуется погасить всю сумму задолженности. Если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, Банк рассматривает непогашенную в срок задолженность как просроченную (п. 5.7). В случае нарушения клиентом сроков погашения задолженности (п. 5.4 Правил) Банк имеет право выставить к погашению всю сумму начисленных процентов за пользование Овердрафтом за весь период пользования.

Иных доказательств уплаты ответчиком сумм в деле нет, а применительно к положениям статьи 195 ГПК РФ, суд исходит из оценки имеющихся в деле и исследованных им доказательств.

Учитывая установленную тарифами обязанность заемщика осуществлять ежемесячное внесение минимального платежа в размере 5%, то есть не менее 2578,55 руб. от суммы основного долга 51571,03 руб. ежемесячно плюс сумма процентов, выставленных к погашению, а также принимая во внимание отсутствие таких платежей начиная с 20.11.2013, то названная задолженность подлежала гашению в течение 20 месяцев (51571,03 руб./2578,55 руб.)., то есть не позднее 20.07.2015 (20.11.2013+20 месяцев).

Согласно сведениям, предоставленным Банком ВТБ (ПАО) на запрос суда, кредитный договор от 24.11.2011 <***> закрыт 02.11.2016.

Истребуемая истцом в судебном порядке задолженность по кредитной карте образована до дня заключения договора цессии, на что указывается и в Приложении №1 к Дополнительному соглашению № 1 от 01.12.2016 к Договору об уступке прав требования №7829 от 07.11.2016, где значится должник ФИО1 в суммой задолженности в размере 57496,23 руб., в том числе основной долг 51 571,03 руб., а также проценты в размере 5925,18 руб..

Перемена лиц в обязательстве (в частности, при уступке права требования) не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Согласно почтовому штемпелю на конверте 05.08.2024 истец обратился с заявлением в выдаче судебного приказа.

22.08.2024 мировым судьей судебного участка № 27 в г. Железногорске Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ООО ПКО «Феникс» задолженности за период с 23.09.2022 по 16.06.2024 в размере 93330,21 руб., расходов по оплате госпошлины – 1500 руб. Определением мирового судьи судебного участка №29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО г.Железногорск от 17.09.2024 отменен судебный приказ от 22.08.2024 отменен по заявлению должника.

Таким образом, с заявлением о вынесении судебного приказа, настоящим исковым заявлением 24.10.2025 истец обратился за пределами установленного статьей 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ срока, который истек 20.07.2018 (20.07.2015 + 3 года).

Также суд, отмечает, что на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла приведенной нормы права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства для платежей, срок возврата которых не наступил, в то время не изменяет срок исковой давности для платежей срок возврата которых уже наступил.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что само по себе направление ответчику 23.09.2022 требования о досрочном возврате задолженности, срок возврата которой истек 20.07.2018, не влияет на течение срока исковой давности для предъявления иска о взыскании задолженности по кредитному договору.

А истечение срока исковой давности по основному требованию влечет отказ в удовлетворении производного требования о взыскании процентов за пользование, неустойки, комиссий и штрафов за период как до истечения срока по главному требованию, так и после, в соответствии с нормой п.1 ст.207 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что о пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком, то есть надлежащим лицом, заявление сделано до вынесения решения, пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Суд также учитывает, что ни в исковом заявлении, ни в приложенных к нему письменных доказательствах, истец не объясняет причину пропуска обращения в суд, не указывает, какие обстоятельства послужили причиной его пропуска, ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд заявлено не было, в то время как истцу было предложено представить свои письменные пояснения по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности.

Принимая во внимание, что силу ст.201 ГК РФ уступка Банком прав требования по кредитному договору не влечет изменение течения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по такому договору, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: Е.А. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025