Апелляционное определение № 02-12919/2024 02-2393/2025 02-2393/2025(02-12919/2024)~М-8543/2024 33-14441/2026 М-8543/2024 от 19 апреля 2026 г. по делу № 02-12919/2024

УИД 77RS0022-02-2024-015411-32

в суде 1-й инстанции № 02-2393/2025

апелляционное производство № 33-14441/2026

судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при секретаре Щелоковой В.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фиоГ, на решение Преображенского районного суда адрес от 10 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес, ТУ Росимущества по адрес об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону – удовлетворить.

Установить факт принятия наследства ФИО1 фио, умершего 3 февраля 2024 года, наследником по закону ФИО1, паспортные данные.

Признать право собственности в порядке наследования по закону ФИО1, паспортные данные, на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Признать право собственности в порядке наследования по закону ФИО1, паспортные данные, на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк адрес, открытых на имя ФИО1 фио, паспортные данные, с причитающимися процентами и компенсациями.

Решение о признании за истцом права собственности на вышеуказанную квартиру подлежит регистрации в Управлении Росреестра по адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес (ДГИ адрес), ТУ Росимущества по адрес об установлении факта принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти фио, умершего 3 февраля 2024 года, признании за истцом права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: адрес, признании за истцом права собственности на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк адрес, открытых на имя фио с причитающимися процентами и компенсациями в порядке наследования по закону, мотивируя свои исковые требования тем, что 3 февраля 2024 года ФИО1 фио умер. Единственным наследником первой очереди после смерти фио является его сын – ФИО1. После смерти фио в установленный законом срок ФИО1 не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако фактически принял наследство, произвел за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества, пользовался другим принадлежащим наследодателю имуществом. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить уточненный иск.

Ответчик ДГИ адрес, неоднократно извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, представил письменные возражения на иск, в которых просил суд в удовлетворении иска отказать, указывая на отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении действий, указывающий на фактическое принятие наследства в юридически значимый период времени.

Ответчик ТУ Росимущества по адрес неоднократно извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, возражений суду не представил, ходатайств об отложении слушания не заявил.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, извещался надлежащим образом, возражений и ходатайств об отложении слушания дела не подал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ДГИ адрес по доводам апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 февраля 2024 года умер ФИО1 фио, паспортные данные, зарегистрированный и проживавший на момент смерти по адресу: адрес.

После смерти наследодателя открылось наследство в виде: квартиры, площадью 50,5 кв.м., расположенной по адресу: адрес, принадлежащей наследодателю на основании договора купли-продажи от 22 мая 2023 года, а также денежных средств, находящихся на счетах ПАО «Сбербанк адрес.

Истец ФИО1 является сыном фио, что подтверждается свидетельством <...> от 29 сентября 1989 года, единственным наследником первой очереди по закону.

В установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства истец ФИО1 с заявлением о принятии наследства по закону не обращался, наследственное дело к имуществу умершего не открывалось.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что фактически принял наследство после смерти отца, поскольку несет расходы по содержанию наследственного имущества и принял меры по сохранению имущества.

Факт принятия наследства ФИО1 после смерти отца фио подтверждается платежными документами об оплате жилищно-коммунальных услуг от 13 марта 2024 года, 14 апреля 2024 года, 11 мая 2024 года, 14 июня 2024 года, 12 июля 2024 года.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 264, 265 ГПК РФ, ст. ст. 218, 1112, 1142-1145, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 7 и п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд пришел к выводу об их удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что наследник фио – ФИО1 совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, так как содержит наследственное имущество и пользуется им, а именно в течение шести месяцев с момента смерти наследодателя оплачивал коммунальные услуги и проживает в жилом помещении.

Суд указал, что истец зарегистрирован и периодически проживает в спорной квартире, расположенной по адресу: адрес, продолжает пользоваться вещами наследодателя и предметами домашней обстановки, которые остались после смерти наследодателя и находились в его квартире.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, достоверность представленных доказательств у суда сомнений не вызывает.

Также, суд принял во внимание, что данные обстоятельства (факт принятия наследства ФИО1 после смерти отца фио) полностью подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей фио, фио, предупрежденных судом об ответственности по ст. 307 УК РФ, не доверять которым, суд не усмотрел оснований, ввиду чего посчитал установленным факт принятия ФИО1 наследства после смерти фио, поскольку совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Довод представителя ДГИ адрес о том, что истцом не доказан факт принятия наследства, суд отклонил, ввиду того, что он был опровергнут собранными в ходе судебного разбирательства документами и доказательствами.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства истцом в установленный законом срок, судебная коллегия их отклоняет ввиду следующего.

Так вопреки вышеуказанным доводам, истцом представлены документы об оплате жилищно-коммунальных услуг от 13 марта 2024 года, 14 апреля 2024 года, 11 мая 2024 года, 14 июня 2024 года, 12 июля 2024 года, что соответствуют периоду, установленному законом для принятия наследства.

Кроме того, судом было установлено, что истец зарегистрирован в квартире наследодателя и периодически в ней проживает, что подтвердили свидетели в судебном заседании суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 10 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 27 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: