Апелляционное определение № 33-320/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Гаврилова Т.Н. дело № 33-320/2026

№ 2-87/2024 (13-104/2025)

УИД 12RS0008-01-2023-002084-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 3 марта 2026 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Протасовой Е.М.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, А.ову А.Г., ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 157000 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда изменить, приводя доводы о том, что взысканная с неё сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной и подлежит уменьшению. Из договора об оказании консультационных и представительских услуг от <дата> не ясно, по какому гражданскому делу представитель намеревался оказывать услуги, в акте приема-передачи оказанных услуг от <дата> имеется ссылка на договор от <дата>. Отзывы, предоставленные в суд, подписаны лично ответчиком ФИО2, а не представителем ФИО5

В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Из дела видно, что <дата> между ФИО2 (заказчиком) и ФИО5 (исполнителем) заключен договор на оказание консультационных и представительских услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику консультационные и представительские услуги, связанные с подготовкой и рассмотрением в суде общей юрисдикции исковых требований ФИО1, в том числе консультирование заказчика; составление проектов документов по вопросам консультирования; составление отзыва на исковое заявление, дополнений, ходатайств, и по необходимости апелляционной (кассационной) жалобы, отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу, иных необходимых документов, и предъявление указанных документов в арбитражный суд; представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции первой инстанции и, по необходимости, апелляционной и кассационной инстанциях.

Согласно пункту 3.1 договора за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение, предусмотренное тарифными ставками, указанными в приложении <№> к договору.

За оказанные юридические услуги по договору от <дата> ФИО2 оплатил ФИО5 157000 руб., что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг к договору на оказание консультационных и представительских услуг от <дата>, распиской от <дата>.

Представитель ФИО2 ФИО5 составил отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заявлял ходатайство об истребовании документов, ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования системы видео-конференц-связи, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции <дата>, <дата>, <дата>, участвовал в одном судебном заседании суда кассационной инстанции <дата>.

Разрешая вопрос о разумных пределах возмещения ФИО6 понесенных расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема и характера услуг, оказанных представителем в рамках гражданского дела, времени оказания юридической помощи, категории и сложности рассмотренного дела, установленных обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела, принимая во внимание требования разумности, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.

C учетом категории дела, объема реально оказанной ФИО6 правовой помощи суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом сумма возмещения ему расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов в разумных пределах, указанная сумма завышенной не является.

Доводы жалобы о том, что из договора от <дата> не видно по какому гражданскому делу представителем ФИО5 оказывались услуги, документы подписаны ответчиком ФИО2, а не представителем, не могут повлечь отмену по существу правильного определения суда первой инстанции. Указание в акте от <дата> ссылки на договор от <дата>, не опровергает оказание представителем ответчика услуг по договору, его участие в суде первой и кассационной инстанций и оплату за оказанные юридические услуги.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно признал представленные истцом документы достоверными доказательствами, подтверждающими несение ФИО2 данных издержек, в связи с рассмотрением гражданского дела <№>.

Определение вынесено судом без нарушения норм процессуального права, является законным и обоснованным. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Протасова