Апелляционное постановление № 10-8/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 10-8/2018

Мир. судья – Алейник И.И.

10-8/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Строитель 18 октября 2018 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пенькова С.Г.

при секретаре судебного заседания Бураковой Е.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Яковлевского района Чурсиной Е.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Борисовского филиала БОКА Гаплевского Г.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от <дата>, с возражениями государственного обвинителя на апелляционную жалобу на приговор, которым:

ФИО1, <данные>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от <дата> ФИО1 был признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, и осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

Преступление совершено <дата> при таких обстоятельствах:

<дата> около 16 часов 30 минут ФИО1, следуя мимо домовладения <номер><адрес>, услышал крики Потерпевший №1 Испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1 и ее дочери Потерпевший №2, у ФИО1 сформировался прямой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц, для выяснения отношений по поводу поведения Потерпевший №1

Действуя умышленно, осознавая, что грубо нарушает общественный порядок и неприкосновенность жилища, желая этого, нарушая основные конституционные права и свободы человека и гражданина, предусмотренные ст.25 Конституции РФ «жилище неприкосновенно, что никто не вправе проникнуть в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом», против воли проживающих в нем Потерпевший №1, Потерпевший №2 и несовершеннолетней Потерпевший №2, незаконно проник внутрь жилого дома через незапертую входную дверь, где спровоцировал словесный конфликт с Потерпевший №1 и несовершеннолетней Потерпевший №2, после чего покинул жилище.

Вина ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции не признана.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи от <дата> в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор, так как отсутствует в его действиях состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.139 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает, что приговор постановлен на основе исследованных доказательств и приговор является законным и обоснованным, оснований для изменения и отмены нет.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просит приговор мирового судьи от <дата> отменить и признать его невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, и оправдать.

Защитник Гаплевский Г.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы осужденного поддержал в полном объеме.

В судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Чурсина Е.С. с доводами апелляционной жалобы не согласна, и считает, что приговор мирового судьи является законным, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и несовершеннолетняя Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, уведомлялись своевременно надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя на апелляционную жалобу, выслушав мнение защитника, осужденного, государственного обвинителя, находит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении по ч.1 ст.139 УК РФ основан на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах и сторонами не оспариваются.

Так, в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 не признал себя виновным и пояснил, что в дом не проникал, его оговаривают потерпевшие.

Несмотря на не признание вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, иными доказательствами, исследованными в суде первой и апелляционной инстанции.

Потерпевшие Потерпевший №2, несовершеннолетняя Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в судебном заседании мирового суда, а также в ходе предварительного расследования утверждали, что именно ФИО1 помимо их воли проник в дом, где стал кричать на потерпевшую Потерпевший №1

Показаниям потерпевших мировым судьей дана правовая оценка, которая не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждена показаниями свидетелей, допрошенными в суде первой инстанции, Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 4, Свидетель 5, а также установлена иными доказательствами, процессуальными документами, которые были исследованы мировым судьей, и им дана надлежащая оценка.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается и исследованными в судебном заседании суда первой инстанции письменными доказательствами.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права <номер> от <дата> жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Потерпевший №1, <ФИО>11 (Потерпевший №2) и несовершеннолетней <ФИО>11 (Потерпевший №2) по 1/4 доле в праве (т.1 л.д.59, 60, 82, 95).

Из домовой (поквартирной) книги для регистрации граждан следует, что по адресу: <адрес>, проживают Потерпевший №1, Потерпевший №2 и несовершеннолетняя Потерпевший №2 (т.1 л.д.61-63).

Из заявления Потерпевший №2 от <дата> следует, что <дата> около 16-17 часов ФИО1 Мю незаконно проник в принадлежащей ее семье жилой дом <номер><адрес>, чем нарушил право на неприкосновенность жилища (т.1 л.д.20).

Судом первой инстанции объективно и всесторонне были исследованы доказательства по делу, им дана надлежащая оценка.

Мировой судья действия ФИО1 правильно квалифицировал по ч.1 ст.139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом, поскольку подсудимый достоверно знал, что жилое помещение ему не принадлежит, проник в него против воли его собственников.

ФИО1 назначено наказание в рамках санкции ч.1 ст.139 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Осужденным ФИО1 оспаривается квалификация действий и вывод суда о его виновности.

Не согласие ФИО1 с выводами мирового судьи о его виновности являются субъективным мнением подсудимого, и суду доказательств не представлено.

Стороной защиты фактически законность получения и достоверность показаний свидетелей и потерпевших не опровергаются, и суду апелляционной инстанции доказательств, опровергающих доказательства обвинения, не представлено.

Мировым судом достаточно приведено доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, которые были исследованы в судебном разбирательстве и им дана оценка в приговоре.

Доводы защиты о том, что показания потерпевшей Потерпевший №1 не могут быть положены в приговор, как доказательство виновности подсудимого, в силу заболеваемости.

Однако с доводами защиты мировой судья обоснованно, а затем и суд апелляционной инстанции не соглашаются, так как объективных данных, подтверждающих невозможность Потерпевший №1 в силу заболеваемости, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, носят субъективный характер.

Так, из оглашенных показаний Потерпевший №1 следует, что Кальницкий ворвался в дом, когда она и ее внучка находились в доме. Стал кричать на нее, вытолкал из дома на улицу. Внучка Потерпевший №2 убежала.

Потерпевшая несовершеннолетняя Потерпевший №2 также подтвердила, что именно Кальницкий зашел в дом без разрешения. Кричал на Потерпевший №1, толкал ее. Она убежал к матери.

Таким образом, усомниться в достоверности показаний Потерпевший №1 у суда нет.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Смягчающим наказание обстоятельством признано наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Судом принято во внимание, что до совершения преступления ФИО1 по месту жительства характеризовался положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не судим, привлекался к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, поскольку доказано, что преступление, в котором обвинялся ФИО1, имело место, его совершил ФИО1 и он виновен в его совершении, вид и размер назначенного наказания соответствуют совершенному преступлению, определены с учетом всех обстоятельств дела.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового суда является законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

Оснований для иной квалификации не имеется.

Оснований для отмены или изменения приговора суда в апелляционном порядке в соответствие со ст.389.15 УПК РФ нет.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от <дата> в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.139 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст.391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Пеньков С.Г.