Решение № 2-403/2024 2-403/2024~М-294/2024 М-294/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-403/2024

Изготовлено в окончательной форме 11 июня 2024 г.

Дело № 2 – 403/2024

УИД 51RS0006-01-2024-000507-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 04 июня 2024 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Роккель Л.Е.,

с участием представителей истца ФИО8, ФИО9,

представителя ответчика ФИО10 - ФИО11,

третьего лица ФИО12,

представителя третьего лица ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Петролюкс» к ФИО10, ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения в многоквартирном доме,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петролюкс» обратилось в суд с иском к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения в многоквартирном доме, указав в обоснование иска, что <дд.мм.гггг> в результате обрыва гибкого шланга холодной воды в квартире №.... дома №.... по <адрес> произошло залитие нижерасположенного помещения аптеки «Забота». Ответчик является собственником указанной квартиры, истец арендатором помещения аптеки и собственником торгового оборудования и медицинских товаров. На основании дополнительного соглашения к договору аренды, право требования компенсации ущерба, причиненного нежилому помещению аптеки, передано собственником помещения ФИО15 истцу. Факт залития и наступившие повреждения зафиксированы в акте, подтверждаются имеющимися фотографиями.

В соответствии с отчетом оценщика, стоимость ущерба от залития нежилого помещения аптеки «Забота» составила 807 130 руб., в том числе недвижимое имущество - 360 702 руб., 5 торговых стеллажей – 73 975 руб., медицинские товары – 372 453 руб.

Просит взыскать с ответчика ФИО10 ущерб, причиненный залитием в вышеуказанном размере, расходы на оплату услуг оценщика в размере 22 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 271руб.

Определением от 03 апреля 2024 г к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО14, в качестве третьих лиц - ФИО12, ООО «ДУ», ООО «РУССЕВЕР».

В судебном заседании представители истца ООО «Петролюкс» ФИО9, ФИО8 исковые требования поддержал, просили взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, причиненного залитием аптеки.

Ответчик ФИО10, в судебном заседании участия не принимала, ее интересы в судебном заседании представлял ФИО11, по телефону сообщила о несогласии с исковыми требованиями, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО14 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Представитель ответчика ФИО10 - ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, указал, что разрушение резьбового соединения не является причиной залития и основанием для возложения ответственности на его доверителя, причина залития не установлена.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании возражал против заявленных требований, полагая, что причиной залития явилось нестандартное включение воды либо гидроудар, в результате которого и произошло разрушение резьбового соединения в квартире №.... Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования счетчика АО «МВК», из которого можно вычислить, что из квартиры №.... вылилось 201 л воды, а в помещение аптеки вылилось около 2 000 л воды, разница составляет несколько кубов. Данное обстоятельство свидетельствует об иной причине залития помещений истца, а не указанной в акте ООО «ДУ».

Представитель третьего лица ООО «ДУ» ФИО13 в судебном заседании полагал, что ответственность за причинение ущерба от залития аптеки должны нести собственники кв. №.... д№.... <адрес>.

Представитель третьего лица ООО «Руссевер» ФИО16 мнения по иску не высказал.

Третье лицо ФИО15 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте извещена надлежащим образом, мнения по иску не представила.

В силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, опросив свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3,4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, собственником нежилого помещения, площадью .... кв.м, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома №.... по <адрес> является ФИО15 (л.д. 10, 114).

ООО «Петролюкс» в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> арендовало у ФИО15 вышеуказанное нежилое помещение, для использования под аптеку, что подтверждается договорами аренды здания (нежилого помещения) №.... от <дд.мм.гггг>, №.... от <дд.мм.гггг>, заключенными между ФИО15 и ООО «Петролюкс», в лице директора ФИО9 (л.д. 12 – 13, 15-16, 17).

<дд.мм.гггг> произошло залитие помещений аптеки «Забота», расположенной по адресу: <адрес>, из вышерасположенной квартиры №.... дома №.... по <адрес>, принадлежащей ответчикам на праве общей совместной собственности (л.д. 113).

На момент залития указанная квартира находилась в пользовании ФИО12, на основании договора найма жилого помещения, заключенного ФИО12 с агентством недвижимости ООО «РУССЕВЕР» (л.д. 159).

Из акта от <дд.мм.гггг> следует, что слесари ДС ООО «ДУ» ФИО17 и ФИО18 обследовали помещение аптеки «Забота», расположенной в доме №.... по <адрес> и установил, что в помещении аптеки присутствуют следу протечек в помещении торгового зала, причиной залития указано – «в кв. №.... сорвало гибкий шланг на подводке ХВС в кухне (имущество жильца) (л.д. 148).

Как пояснил в суде опрошенный в качестве свидетеля ФИО1 время, указанное в данном акте не соответствует действительности, поскольку в квартиру №.... они с напарником попали в 22-23 часа <дд.мм.гггг> Он пояснил также, что пол в квартире на кухне был сырой, они увидели, что имеется отсоединение шланга гибкой подводки на кухне.

Согласно акту осмотра помещений аптеки по адресу: <адрес> от <дд.мм.гггг>., составленному инженером ПТО ООО «ДУ» Ф.А.Н.., в помещениях №...., №...., №...., №...., №.... аптеки на потолках и стенах выявлены следы протечек, вздутие гипсокартона и намокание мин. ваты, кроме того, выявлены повреждения дверей и залитие товара, выставленного на витринах; причиной залития явилось разрушение резьбового соединения запорной арматуры (вентиль) с индивидуальным прибором учета на ХВС (л.д. 150).

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды помещения №.... от <дд.мм.гггг>., заключенному <дд.мм.гггг> между ФИО15 и ООО «Петролюкс», в лице директора ФИО9, ремонт помещения аптеки «Забота» осуществляет арендатор, расходы на ремонт арендатор взыскивает самостоятельно с причинителя вреда; арендодатель передает арендатору право требования компенсации ущерба от залития помещения аптеки с причинителя вреда; арендатор самостоятельно несет расходы по оценке размера ущерба, судебным и иным издержкам, взыскивает их с причинителя вреда (л.д. 19).

Для подтверждения стоимости причиненного ущерба истцом представлен отчет ООО «Мурманская Экспертно-Оценочная Юридическая Компания» №.... от <дд.мм.гггг>, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке объекта недвижимости составляет 360 702 руб., рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу составляет 73 975 руб. (л.д. 20-105).

Учитывая, что отчет ООО «Мурманская Экспертно-Оценочная Юридическая Компания» по определению стоимости ущерба, причиненного истцу, ответчиками не опровергнут, доказательств иного размера причиненного имуществу истца ущерба ими не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, уточнения объема повреждений ответчиком заявлено не было, суд принимает вышеуказанный отчет в качестве достоверного доказательства.

Кроме того, в результате залития пришли в негодность и были списаны медицинские товары в количестве 559 наименований, на общую сумму 372 453 руб., что подтверждается актом о порче товарно-материальных ценностей от <дд.мм.гггг> (л.д. 72-99).

В связи с тем, что залив произошел из квартиры №.... дома №.... по <адрес>, а также поскольку причиной залива послужила течь из-за разрушения резьбового соединения запорной арматуры (вентиля) с индивидуальным прибором учета на ХВС, находящегося в зоне ответственности собственников квартиры №...., на которых в силу приведенных положений закона возложена обязанность по содержанию расположенного в квартире сантехнического оборудования, причинителями вреда в данном случае являются ответчики, и бремя доказывания отсутствия вины в заливе законом возлагаются на них.

Стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательства того, что ущерб квартире истца причинен не по их вине, а в результате бездействия управляющей компании или неправомерных действий иных лиц.

Доказательств, подтверждающих невозможность залива спорного нежилого помещения, при изложенных в акте от <дд.мм.гггг> обстоятельствах в материалы дела не представлено. Ответчики Г-ны, являясь собственниками квартиры №...., расположенной в доме №.... по <адрес> над помещением, находящимся в пользовании истца, обязаны были следить за находящимся в квартире сантехническим оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Возражения третьего лица ФИО12 относительно того, что разрушение резьбового соединения запорной арматуры (вентиля) с индивидуальным прибором учета на ХВС могло произойти от резкого включения воды работниками ООО «ДУ» либо гидроудара и ответчики причинителями вреда не являются, не состоятельны, так как таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было.

В силу статьи 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы, связанные с проведением оценки, в сумме 22 000 руб., являлись для истца необходимыми, связаны с рассмотрением данного дела, подтверждены документально (л.д. 105), в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 271 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца составляет 33 271 руб. (22 000 руб. + 11 271 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Петролюкс» к ФИО10, ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения в многоквартирном доме – удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 (паспорт №....), ФИО14 (паспорт №....) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петролюкс» (ИНН №....) в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием нежилого помещения 807 130 (восемьсот семь тысяч сто тридцать) рублей, судебные расходы в размере 33 271 (тридцать три тысячи двести семьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.С. Архипова