Решение № 12-325/2024 12-39/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 12-325/2024

№12-39/2025

УИД 50RS0042-01-2024-010621-02


Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2025 года г. Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Ширяева Ю.С., рассмотрев жалобу представителя муниципального унитарного предприятия Сергиево-Посадского городского округа Московской области «Районный коммунальные системы» (далее МУП «РКС») по доверенности ФИО2 на постановление консультанта территориального отдела №9 ТУ Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – старшего государственного жилищного инспектора Московской области, старшего административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО3 №9/1621/79ОСГ от 17 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.26 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта территориального отдела №9 ТУ Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – старшего государственного жилищного инспектора Московской области, старшего административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области №9/1621/79ОСГ от 17.12.2024 года МУП «РКС» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.26 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Не согласившись с указанным постановлением, представителем МУП «РКС» по доверенности ФИО2 подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство КАМАЗ 55111С, государственный регистрационный знак №, находилось во владении ООО «Газпром теплоэнерго» что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа №260/2023 от 29.12.2023 г., актом приема-передачи арендованного ТС от 29.12.2023 года, актом приемки-передачи документов от 29.12.2024 г., техническим заданием на аренду автотранспорта без экипажа для нужд Сергиево-Посадского филиала.

В судебном заседании представитель МУП «РКС» по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление от 17.12.2024 года, производство по делу прекратить.

Консультант территориального отдела №9 ТУ Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – старшего государственного жилищного инспектора Московской области, старшего административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО3 в судебном заседании просил оставить постановление №ОСГ от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобу МУП «РКС» по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 22 минуту по адресу: а/д «Московское ш-пр-т Красной Армии-Ярославское шоссе», 9 км+972 м, Московская обл., МУП «РКС» с использованием транспортного средства марки КАМАЗ 55111С, государственный регистрационный знак №, осуществило перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, без электронного талона, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.26 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Согласно сведениям, содержащимся в подсистеме Электронный талон ОССиГ государственной информационной системы «Региональная географическая информационная система для обеспечения деятельности центральных исполнительных органов государственной власти Московской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области», электронный талон на транспортное средство марки КАМАЗ 55111С, государственный регистрационный знак №, на 12.11.2024 в 15:22 отсутствовал.

Данное правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, АПК фото-видеофиксации «АвтоУраган» заводской номер AS5000704.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения МУП «РКС» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Однако с таким выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы заявитель представил договор аренды транспортного средства без экипажа №260/2023 от 29.12.2023 г., акт приема-передачи арендованного ТС от 29.12.2023 года, акт приемки-передачи документов от 29.12.2024 г., техническое заданием на аренду автотранспорта без экипажа для нужд Сергиево-Посадского филиала, лист записи ЕГРЮЛ в отношении юридического лица МУП Сергиево-Посадского городского округа «Сергиево-Посадская теплосеть», платежные поручения №64978 от 31.10.2024 года, №71215 от 28.11.2024 г., №76563 от 26.12.2024 г., №2658 от 30.01.2025 г. Указанные доказательства признаны судом надлежащими.

Таким образом, при вынесении постановления должностным лицом точно и достоверно не установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, что является существенным нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ и влечет безусловную отмену состоявшегося по делу постановления.

Поскольку срок привлечения МУП «РКС» к административной ответственности по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.26 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», истек производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление консультанта территориального отдела №9 ТУ Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – старшего государственного жилищного инспектора Московской области, старшего административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО4 №9/1621/79ОСГ от 17 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.26 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» - отменить, дело об административном правонарушении возвратить в ТО №9 ТУ Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.С. Ширяева