Апелляционное постановление № 22-192/2021 22К-192/2021 от 13 января 2021 г. по делу № 1-455/2020

Судья Капустина А.Д. Дело № 22-192/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 14 января 2021 года

Судья Томского областного суда Матыскина Л.С.,

с участием: прокурора Ананьиной А.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Имыкшенова В.К.,

при секретаре Кирпичниковой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Имыкшенова В.К. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Томска от 11 декабря 2020, которым

ФИО1, /__/, судимому, обвиняемому в совершении

преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ

продлен срок содержания под стражей до 19 марта 2021 года.

Заслушав выступление адвоката Имыкшенова В.К. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

19 июня 2020 года уголовное дело поступило в Кировский районный суд.

11 декабря 2020 года при рассмотрении уголовного дела Кировским районным судом мера пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен до 19 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Имыкшенов В.К. выражает несогласие с указанным постановлением суда. Указывает, что при вынесении постановления судом не дана должная оценка обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого. Так ФИО1 имеет регистрацию и место жительство в г. Томске, дал признательные показания, в содеянном раскаялся, страдает хроническими заболеваниями. Каких-либо оснований предполагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу, не имеется. Вместе с тем, суд первой инстанции счел возможным продлить срок содержания ФИО1 под стражей. Полагает, что никаких препятствий к избранию более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1 не имеется. Обращает внимание на несоблюдение сроков уголовного производства, указав, что, несмотря на длительное содержание ФИО1 под стражей, судебные заседания по рассмотрению уголовного дела судом первой инстанции не проводились. Считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с возможностью избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Просит постановление суда отменить и избрать более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кировского районного суда г. Томска Козлова О.С. считает судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, органами предварительного следствия ФИО1, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, судом учтены не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и данные о личности подсудимого, а именно совершение им особо тяжкого преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору, использование преступной деятельности для получения доходов, отсутствие социально-значимых связей, а так же того, что он по месту регистрации не проживал, ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений.

С учетом вышеуказанного, несмотря на то, что подсудимый имеет регистрацию и место жительства в г.Томске, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 опасаясь назначения сурового наказания за преступление, может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях положений ст. ст. 97, 99, 255 УПК РФ, подтверждаются материалами дела и сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении ФИО1, в настоящее время не отпали и не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, судом не установлено, в связи с чем доводы жалобы адвоката в этой части несостоятельны.

Возможность избрания подсудимому иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, проверялась судом первой инстанции, однако оснований для этого суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы адвоката, согласно положениям закона, для разрешения вопроса об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу не обязательно, чтобы было установлено намерение ФИО1 скрыться от суда, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.

И такие обстоятельства судом первой инстанции установлены.

Длительность содержания подсудимого под стражей не является безусловным основанием для изменения меры пресечения по настоящему делу, поскольку связана с объективными причинами, в том числе, с учетом характера и фактических обстоятельств инкриминируемого преступления. При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективности судебного следствия.

Дальнейшее содержание ФИО1 под стражей, не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Обжалуемое решение в достаточной степени мотивировано и не находится в противоречии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Процессуальных нарушений при принятии решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, а в том числе разумных сроков уголовного судопроизводства судом первой инстанции, не допущено.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, из представленных материалов не усматривается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 11 декабря 2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья