Апелляционное постановление № 22-3080/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 22-3080/2017

Председательствующая по делу

судья Викулова К.М. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 21 августа 2017 года

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,

при секретаре Торосовой Е.Г.,

с участием прокурора Фоминой О.Г.,

представителя Межрайонной инспекции ИФНС России по <адрес> ФИО1,

осужденного ФИО2,

адвоката Ходыревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката Алексеева В.М. на постановление Центрального районного суда г. Читы от 03.07.2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в части гражданского иска в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите по приговору Центрального районного суда г. Читы от 21 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Базаржапова А.Б., мнение прокурора Фоминой О.Г., представителя ИФНС ФИО1, полагавших постановление суда оставить без изменения, выступление адвоката Ходыревой И.В. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден Центральным районным судом <адрес> от <Дата> по ч. 1 ст. 199.1, ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года. Постановлено взыскать с ФИО2 в <данные изъяты> в счет компенсации материального ущерба в сумме 831 351 рублей 53 коп.

Осужденный ФИО2 обратился в Центральный районный суд <адрес> с ходатайством о рассрочке уплаты материального ущерба и установления графика платежа, в части взысканной в пользу <данные изъяты> денежной суммы в счет возмещения материального вреда по приговору Центрального районного суда г.Читы от 21.10.2016 года, в обоснование ходатайства указал, что исполнить решение суда единовременно он не имеет возможности в виду тяжелого материального положения.

Постановлением Центрального районного суда г.Читы от 3 июля 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев В.М., в защиту интересов осужденного ФИО2, выражает несогласие с постановлением суда, считает незаконным и несправедливым. Обращает внимание, что в судебном заседании установлено, что к банкротству ООО "Трансюжстрой-Восток", директором которого был ФИО2, привели умышленные действия головной организации. Вследствие этого ФИО2 не имел никаких доходов и только недавно устроился на работу, сразу приняв меры к погашению иска. Полагает, что суд необоснованно посчитал несущественными эти обстоятельства, как и наличие у ФИО2 семьи и малолетнего ребенка на иждивении. Указывает, что автомашина Тойота Ленд Крузер, на которую наложен арест, находится в аренде у ООО «СМЭУ» и используется ФИО2 для служебных командировок. Просит постановление суда отменить, принять судебное решение об удовлетворении ходатайства ФИО2

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" от 26.06.2008 № 13, при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению. Таким образом, рассрочка платежа должна носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Поскольку рассрочка (отсрочка) исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, то основания для рассрочки исполнения решения суда, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. № 104-О, должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, достаточных для удовлетворения заявленного требования.

В частности судом первой инстанции было установлено, что ФИО2 не представил неоспоримых и убедительных доводов, подтверждающих наличие у него объективных факторов, не позволяющих исполнить решение в установленный срок, а, напротив, имея заработки, с момента вынесения приговора не предпринял достаточных мер к добровольному возмещению присуждённой денежной суммы к взысканию в пользу ИФНС.

Данный вывод представляется правильным, основанным на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Более того, предоставление рассрочки исполнения решения суда повлечет за собой нарушение разумных сроков защиты нарушенного права взыскателя по исполнительному производству.

Соглашаясь с принятым решением, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается и то обстоятельство, что заявленный ФИО2 вариант рассрочки исполнения судебного решения с учетом ее длительности и незначительной суммы ежемесячных платежей, не отвечает указанным критериям исключительности и целям правосудия, а о каком-либо ином сроке исполнения решения суда и другой сумме ежемесячного платежа осуждённым заявлено не было.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы взыскателя, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, а также, что нарушений норм материального и процессуального права, постановлений Конституционного суда РФ, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом не допущено, оснований для отмены постановления суда первой инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Читы от 3 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алексеева В.М. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.471 УПК РФ, в президиум Забайкальского краевого суда.

Председательствующий, судья А.Б.Базаржапов