Решение № 2А-973/2026 2А-973/2026~М-654/2026 М-654/2026 от 14 мая 2026 г. по делу № 2А-973/2026

Дело №2а-973/2026

УИД: 50RS0046-01-2026-000820-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 22 апреля 2026 года

Мотивированное решение составлено 15 мая 2026 года

22 апреля 2026 года г. Ступино Московской области

Ступинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Новиковой А.А.,

с участием: представителя административного истца по доверенности – ФИО1, представителя административного ответчика Администрации г.о. Ступино Московской области - ФИО2,

при секретаре Власовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 ФИО7 к Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области, Администрации г.о. Ступино Московской области о признании незаконным решения о невозможности учета предложений в проекте внесения изменений в генеральный план, обязании внести изменения в генеральный план,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области и Администрации Городского округа Ступино Московской области о признании Решения Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в учёте предложений в проекте внесения изменений в генеральный план незаконным, возложении на Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области обязанность осуществить учёт предложений в проекте внесения изменений в генеральный план путем вынесения решения об учете предложений в проекте внесения изменений в генеральный план городского округа Ступино Московской области в части установления функциональной зоны Ж-2, в отношении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Административный иск обосновывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок относится к категории земель: Земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: садоводство.

Так же ФИО4 принадлежит смежный с указанным земельным участком земельный участок с КН № площадью 987 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Указанный земельный участок относится к категории земель: Земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области с заявлениями об учёте предложений в проекте внесения изменений в генеральный план земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находящегося в его собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области вынес Решение № о невозможности учета предложений в проекте внесения изменений в генеральный план городского округа Ступино Московской области в связи с отсутствием подъездного пути (транспортного и пешеходного) к земельному участку со ссылкой на отрицательное заключение Администрации г.о. Ступивно Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец устранил данное препятствие путём заключения ДД.ММ.ГГГГ Соглашения об установлении бессрочного сервитута на земельный участок с КН №, в соответствии с которым собственник предоставляет пользователю для обеспечения прохода и проезда право ограниченного пользования (далее – сервитут) земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Предоставляемый собственником земельный участок для установления сервитута принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается записью в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сервитут устанавливается в интересах Пользователя, являющего собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Собствеником обоих участков является кузнецов С.М.

Административный истец повторно обратился в Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области с заявлениями об учёте предложений в проекте внесения изменений в генеральный план земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> предоставив новую Концепцию, включающую Соглашение об установлении бессрочного сервитута на земельный участок.

Административные ответчики, в лице Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области и Администрации Городского округа Ступино Московской области Решением от ДД.ММ.ГГГГ № Административному истцу было отказано в учёте предложений в проекте внесения изменений в генеральный план, ссылаясь на Решение Градостроительного совета Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № о невозможности учета предложений в проекте внесения изменений в генеральный план принято на основании отрицательного заключения администрации городского округа Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в учете предложения в связи с отсутствием подъездного пути (транспортного и пешеходного) к земельному участку, несмотря на наличие установленного сервитута.

Целью внесения изменений в генеральный план по изменению функциональной зоны «СХ-3» - Зона сельскохозяйственного производства на функциональную зону «Ж-2» Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, включении в границы населенного пункта <адрес> является планирование ФИО3 ФИО7 строительства индивидуального жилого дома.

Вести деятельность сельскохозяйственного назначения на участке ввиду его неприспособленности, неэффективности и отсутствия минимально необходимой площади не представляется возможным.

Проверив информацию изложенную в ответе Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, Административный истец полагает незаконным отказ в учёте предложений в проекте внесения изменений в генеральный план, ссылаясь на Решение Градостроительного совета Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № о невозможности учета предложений в проекте внесения изменений в генеральный план принято на основании отрицательного заключения администрации городского округа Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в учете предложения в связи с отсутствием подъездного пути (транспортного и пешеходного) к земельному участку, в связи с наличием документа, подтверждающего наличие подъездного пути (транспортного и пешеходного) к земельному участку.

В судебное заседание административный истец ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил для участия в деле своего представителя ФИО1

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что то основание, единственно на которое ссылается административный ответчик Комитет по архитектуре Московской области о необеспеченности участка проездом (проходом) было преодолено путем установления сервитута на участок с кадастровым номером №, который так же принадлежит на праве собственности ФИО5 При этом установление сервитута не является формальным, сведения о нем внесены в ЕГРН, и даже в случае отчуждения ФИО5 участка с кадастровым номером № обременение останется, то есть доступ к земельному участку с № сохранится. Иных оснований для отказа в учете предложений, кроме позиции администрации об отсутствии подъездного пути (транспортного и пешеходного) к земельному участку в решении Комитета не указано.

Представитель административного ответчика Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежаще, против иск возражал, представил письменные возражения, в соответствии с которыми земельный участок расположен в зоне СХ-1 и отнесение к ней земельного участка согласуется с положениями градостроительного и земельного законодательства, следовательно, при принятии генерального плана учтены законные интересы правообладателя земельного участка. Само по себе предложение правообладателя земельного участка о включении земельного участка в границы населенного пункта и установлении зоны застройки индивидуальными жилыми домами «Ж2» не может быть единственным и достаточным основанием для принятия названного градостроительного решения.

Представитель административного ответчика Администрации г.о. Ступино по доверенности ФИО2 в судебном заседании так же возражала против удовлетворения требований, полагала, что к тому нет законных оснований, поскольку предложения по внесению изменений в генеральный план были отклонены ввиду наличия отрицательной позиции администрации г.о. Ступино. Само по себе обращение истца не является основанием для изменений территориальной зоны.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы административного искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 7 ЗК РФ все земли в Российской Федерации исходя из своего целевого назначения подразделяются на соответствующие категории, среди которых, в частности, выделяются земли сельскохозяйственного назначения и земли населенных пунктов.

Землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов. Границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий (пункты 1, 2 статьи 83 ЗК РФ).

Установление, изменение границ населенных пунктов осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 84 ЗК РФ).

Как следует из части 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений.

По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации (часть 4 статьи 3 ГрК РФ).

Согласно части 1 статьи 9 ГрК РФ территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Частью 1 статьи 18 ГрК РФ предусмотрено, что документами территориального планирования муниципальных образований являются, в том числе, генеральные планы городских округов.

Генеральные планы городских округов являются документами долгосрочного территориального планирования и утверждаются на срок не менее чем двадцать лет (часть 11 статьи 9 ГрК РФ). При этом сам по себе генеральный план представляет собой основополагающий документ территориального планирования, определяющий стратегию градостроительного развития территорий и условия формирования среды жизнедеятельности, и содержит долгосрочные ориентиры их развития.

Генеральный план содержит: положение о территориальном планировании; карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; карту функциональных зон поселения или городского округа (часть 3 статьи 23 ГрК РФ).

Утверждение генерального плана городского округа относится к вопросам местного значения городского округа, по которым принимаются муниципальные правовые акты (пункт 26 части 1 статьи 16, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункт 3 части 1 статьи 18, часть 1 статьи 24 ГрК РФ).

При установлении или изменении границ населенных пунктов в порядке, определенном ЗК РФ и законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, осуществляется перевод земель населенных пунктов в земли иных категорий и земель иных категорий в земли населенных пунктов независимо от их форм собственности (абзац восьмой пункта 1 статьи 8 ЗК РФ). Нарушение установленного ЗК РФ, федеральными законами порядка перевода земель из одной категории в другую является основанием для признания недействительными актов об отнесении земель к категориям, о переводе их из одной категории в другую (пункт 3 статьи 8 ЗК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены положениями части 1 статьи 8 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", согласно которой установление или изменение границ населенных пунктов, а также включение земельных участков в границы населенных пунктов либо исключение земельных участков из границ населенных пунктов является переводом земель населенных пунктов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли населенных пунктов.

Возможность установления или изменения границ населенных пунктов предусмотрена путем утверждения или изменения генерального плана городского округа, отображающего границы населенных пунктов, расположенных в границах соответствующего муниципального образования, соответственно границы населенных пунктов, входящих в состав городского округа, устанавливаются документом территориального планирования муниципального образования (пункт 3 части 3, пункт 2 части 5, часть 5.1 статьи 23 ГрК РФ), к которому на основании статьи 18 ГрК РФ относится генеральный план городского округа Клин Московской области, принятый в установленной форме представительным органом местного самоуправления городского округа (пункт 1 части 3 статьи 8, пункт 3 части 1 статьи 18, часть 1 статьи 24 ГрК РФ).

Порядок подготовки и утверждения генерального плана городского округа, а также внесения в него изменений определен статьей 24 ГрК РФ, согласно части 3 которой подготовка проекта генерального плана осуществляется в соответствии с требованиями статьи 9 ГрК РФ и с учетом региональных и местных нормативов градостроительного проектирования, заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту генерального плана, а также с учетом предложений заинтересованных лиц.

В силу части 10 статьи 24 ГрК РФ заинтересованные лица вправе представить свои предложения по проекту генерального плана.

На территории Московской области в порядке перераспределения полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области на основании положений статьи 8.2 ГрК РФ, пункта 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", пункта 1 части 4 статьи 2 Закона Московской области от 24.07.2014 N 106/2014-03 "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области", пункта 14 Положения о Комитете по архитектуре и градостроительству Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 02.10.2018 N 689/35, полномочия по обеспечению подготовки проектов генеральных планов городских округов Московской области, а также подготовки проектов внесения в них изменений и направление их на утверждение осуществляет Мособлархитектура.

Распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от 12.08.2022 N 27РВ-388 утвержден Порядок принятия решения об учете предложений физических и юридических лиц в проекте внесения изменений в генеральный план городского округа Московской области (далее - Порядок N 27РВ-388).

Настоящий Порядок устанавливает состав, последовательность и сроки выполнения процедур по принятию решения, требования к порядку их выполнения, в том числе особенности выполнения процедур в электронной форме, формы контроля за принятием решения об учете предложений в проекте внесения изменений в генеральный план (пункт 1.2 Порядка N 27РВ-388).

При этом пунктом 1.4 Порядка N 27РВ-388 предусмотрено, что принятие решения осуществляется при обращении в Мособлархитектуру с заявлением об учете предложений в проекте внесения изменений в генеральный план в части изменения функционального зонирования территории и/или в части изменения границ населенного пункта при условии наличия действующего генерального плана муниципального образования Московской области, на территории которого расположен рассматриваемый земельный участок.

Вопросы градостроительного зонирования, под которым в силу пункта 6 статьи 1 ГрК РФ понимается зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, Порядок N 27РВ-388 не регулирует.

В соответствии с пунктом 14.1 Порядка N 27РВ-388 при принятии решения осуществляются следующие административные действия (процедуры): регистрация заявления; обработка (предварительное рассмотрение) заявления, прием документов либо отказ в приеме документов, необходимых для принятия решения; межведомственное информационное взаимодействие, направление уведомления с поступившим предложением на согласование; обработка ответов на межведомственные запросы и подготовка рекомендаций; рассмотрение предложений Заявителя на заседании Градостроительного совета Московской области; принятие решения и оформление результата принятия решения; выдача результата принятия решения заявителю.

Описание административных действий (процедур) приведено в приложении 10 к настоящему Порядку, в соответствии с которыми Мособлархитектура осуществляет: подготовку извещений о рассмотрении вопроса по учету предложений и представленных документов в органы местного самоуправления, центральные исполнительные органы государственной власти Московской области (3 раздел данного Приложения), обработку поступивших ответов и направление проекта рекомендаций на рассмотрение Градостроительного совета Московской области (4 раздел данного Приложения), подготовку с учетом решения Градостроительного совета Московской области решения об учете предложений в проекте внесения изменений в генеральный план или решение о невозможности учета предложений в проекте внесения изменений в генеральный план (5 раздел данного Приложения), направление заявителю в личный кабинет посредством РПГУ результата в виде скан-образа документа, подписанного усиленной квалифицированной ЭП уполномоченного должностного лица (6, 7 раздел данного Приложения).

Судом установлено: ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок относится к категории земель: Земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: садоводство.

Так же ФИО4 принадлежит смежный с указанным земельным участком земельный участок с КН № площадью 987 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Указанный земельный участок относится к категории земель: Земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества.

Решением Совета депутатов городского округа Ступино Московской области от 8 июня 2020 года N 411/42 утвержден генеральный план городского округа Ступино Московской области.

Решением Совета депутатов городского округа Ступино Московской области от 27 января 2023 года N 49/7 внесены изменения в генеральный план городского округа Ступино Московской области.

Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1000 кв.м., по адресу: <адрес> расположен в функциональной зоне СХ-1.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки г.о. Ступино Московской области Зона сельскохозяйственных угодий СХ-1 установлена для закрепления территорий сельскохозяйственных угодий, поскольку данный вид назначения земель в составе земель сельскохозяйственного назначения имеет приоритет в использовании и подлежит особой охране.

Применительно к земельным участкам, исключенным из перечня особо ценных сельскохозяйственных угодий, расположенных на территории Московской области, использование которых для других целей не допускается (постановление Правительства Московской области от 19.02.2024 N 137-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Московской области от 17.10.2017 N 872/38 "Об утверждении Порядка формирования и ведения перечня особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, расположенных на территории Московской области, использование которых для других целей не допускается") действует градостроительный регламент зоны сельскохозяйственного производства СХ-3.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки г.о. Ступино Московской области для зоны СХ-3 минимальный размер земельного участка составляет 2 Га. Для зоны СХ-3 виды разрешенного использования как «ведение огородничества», «ведение садоводства», садоводство» не предусмотрены. Тогда как участки административного истца с КН № площадью 987 кв.м., имеет вид разрешенного использования: для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества, с КН № площадью 1000 кв.м., имеет вид разрешенного использования: садоводство.

В соответствии с положениями ст. ст. 7, 42 ЗК РФ, а также с учетом Приказа Росреестра от 10.11.2020 года N п/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", собственники земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных иных правил, нормативов.

Согласно утвержденному классификатору видов разрешенного использования земельных участков под разрешенным использованием земельного участка для садоводства понимается осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, связанных с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур.

Садоводство – это осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, связанной с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур

Ведение садоводства - это осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1, хозяйственных построек и гаражей для собственных нужд.

МБУ «Архитектурно-планировочное бюро» г.о. Ступино Московской области по заказу застройщика ФИО4 подготовлена концепция развития территории в границах земельного участка с КН № общей площадью 1000 кв.м. целью внесения изменений в генеральный план: Изменение функциональной зоны СХ-3 - зона сельскохозяйственного производства на функциональную зону «Ж-2» Зона застройки индивидуальными блокированными жилыми домами. Включение в границы населенного пункта <адрес>.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области с заявлениями об учёте предложений в проекте внесения изменений в генеральный план земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находящегося в его собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области вынес Решение № о невозможности учета предложений в проекте внесения изменений в генеральный план городского округа Ступино Московской области в связи с отсутствием подъездного пути (транспортного и пешеходного) к земельному участку со ссылкой на отрицательное заключение Администрации г.о. Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №

Административный истец представил Соглашение об установлении бессрочного сервитута на земельный участок с КН №, в соответствии с которым собственник предоставляет пользователю для обеспечения прохода и проезда право ограниченного пользования (далее – сервитут) земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Предоставляемый собственником земельный участок для установления сервитута принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается записью в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сервитут устанавливается в интересах Пользователя, являющего собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Собственником обоих участков является ФИО5 Сведения об обременении внесены в ЕГРН.

Административный истец повторно обратился в Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области с заявлениями об учёте предложений в проекте внесения изменений в генеральный план земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предоставив новую Концепцию, включающую Соглашение об установлении бессрочного сервитута на земельный участок.

Административные ответчики, в лице Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области и Администрации Городского округа Ступино Московской области Решением от ДД.ММ.ГГГГ № Административному истцу было отказано в учёте предложений в проекте внесения изменений в генеральный план, ссылаясь на Решение Градостроительного совета Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № о невозможности учета предложений в проекте внесения изменений в генеральный план принято на основании отрицательного заключения администрации городского округа Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в учете предложения в связи с отсутствием подъездного пути (транспортного и пешеходного) к земельному участку, то есть по основаниям, аналогичным изложенным в решении Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13).

При этом, согласно Выписки из протокола № заочного заседании градостроительного совета Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3) замечаний и возражений от профильных центральных исполнительных органов Московской области, членов Градостроительного совета Московской области - не поступило.

Следовательно, единственным основанием к отказу в учете предложений в проект внесения изменений в генеральный план явилась отрицательное заключение администрации г.о. Ступино Московской области выраженная в письме от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в учете предложения в связи с отсутствием подъездного пути (транспортного и пешеходного) к земельному участку.

При этом в своем повторном решении от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области дополнительно сообщает, что согласно Положению о Комитете, утвержденным постановлением Правительства Московской области лот ДД.ММ.ГГГГ горда № (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) ведомство не обладает полномочиями по разъяснению позиции других органов государственной власти.

Суду представляется очевидным, что предложение со стороны собственника земельного участка о внесении изменений в генеральный план не порождает безусловную обязанность уполномоченного органа принять решение о внесении таких изменений, и принятие таких решений об учете предложений, поступивших от заинтересованных лиц, отнесено к исключительным дискреционным полномочиям соответствующего органа.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Однако, решение об отказе учете предложений о внесении изменений в генеральный план должно быть мотивированным и обоснованным.

Так же, согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 17 более позднего Постановления от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно Порядку, основанием для принятия решения о невозможности учета предложений в проекте внесения изменений в генеральный план является, в числе прочих, решение градостроительного совета Московской области, основанное, в том числе на отрицательном заключении центральных исполнительных органов государственной власти Московской области, органов местного самоуправления, с которыми осуществляется взаимодействие при принятии решения (пункт 9.2.5).

Принятый по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ отказ Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, базируясь на отрицательном заключении Администрации г.о. Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, представляется суду формальным, а потому нарушающим права и законные интересы административного истца.

Административным истцом представлено заключение кадастрового инженера, согласно которого участок с КН № имеет общую (смежную) границу с земельным участком с КН №, принадлежат одному собственнику, и используются в одном массиве в общем заборе без видимого разделения на два отдельных участка, оба участка запользованы, имеют ярко выраженные признаки благоустройства (имеются плодово-ягодные насаждения, проводится окашивание травы, уборка опавшей листвы).

Расстояние от границы участка до строений, расположенных на участке, позволяют осуществлять беспрепятственный доступ на земельный участок с КН № через земельный участок с КН № в том числе подвоз строительных материалов с использованием грузовой техники.

В нарушение ст. 62 КАС РФ административный ответчик Администрация г.о. Ступино Московской области, на чьем отрицательном заключении основано решение Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области об отказе в учете предложений, не представили суду убедительных доказательств, опровергающих доводы административного истца об обеспеченности земельного участка с КН 50:33:0010546:637 проходом и проездом, иных оснований к выдаче отрицательного заключения по заявлению ФИО4, в являющемся предметом судебной проверки решении, не указано.

Согласно статье 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными на соответствующий орган или должностное лицо возлагается обязанность принять решение по конкретному вопросу, совершить определенные действия либо иным способом устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Избираемый способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.

Учитывая, что судебные акты не могут подменять собой решения органов государственной власти и органов местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, надлежащим способом восстановления нарушенных прав административного истца в рассматриваемом случае является возложение на административного ответчика Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области обязанности возвратиться к рассмотрению заявления ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, и повторно рассмотреть указанное заявление ФИО4, исследуя позицию о даче отрицательного заключения административным ответчиком Администрацией г.о. Ступино Московской области в письме от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом обстоятельств, установленных судом по настоящему делу.

С учетом изложенного, административный иск нахожу обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 ФИО7 к Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности учета предложений в проекте внесения изменений в генеральный план в части отнесения к функциональной зоне Ж-2 - зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами земельного участка с кадастровым номером №, обязании внести изменения в генеральный план - удовлетворить частично.

Обязать Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области повторно рассмотреть заявление ФИО3 ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ об учете предложений в проекте внесения изменений в генеральный план в части отнесения к функциональной зоне Ж-2 - зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Новикова А.А.