Решение № 12-280/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 12-280/2018

Мировой судья Шефлер Н.С. Дело № 12-280/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Омск 19 июля 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Балова Т.А., с участием представителя заявителя ФИО1, составителя протокола Б.В.Э., при секретаре Костоусовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 и ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в городе Омске от 07.02.2018 делу № 5-316/2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 и ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности послужило то, что ФИО2 21.12.2017 в 16-10 часов, находясь по адресу: <адрес> осуществлял предпринимательскую деятельность, не имея регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Также 21.12.2017 в 16-10 часов, находясь по тому же адресу, осуществлял розничную продажу алкогольной продукции, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Определением мирового судьи от 07.02.2018 материалы дел 5-317/2018 и 5-316/2018 по протоколам от 21.12.2017 были объединены в одно производство.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Омска и просит постановление отменить. В обоснование указал, что 21.12.2017 находился г. Москве и к продаже алкогольной продукции отношения не имеет.

В судебном заседании ФИО2 участия не принимал.

Представитель заявителя ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Составитель протокола УУП ОП № 11 УМВД России по г. Омску Б.В.Э. в судебном заседании пояснил 21.12.2017 протоколы об административном правонарушении составлялись в присутствии понятых. Личность ФИО2 устанавливал с его слов и на основании данных информационных банков, паспорт ему не предъявлялся, форма № 1 отсутствует. Из помещения магазина продавец не выходил. Документы передавались ему через окно, через которое реализовывалась алкогольная продукция. При рассмотрении в Центральном районном суде г. Омска жалоб ФИО4, он видел его лично в судебном заседании. В настоящее время может подтвердить, что ФИО4 и то лицо, которое осуществляло продажу алкогольной продукции – разные лица.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предписано, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

В пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда России от 24.03.2005 № 5 также разъяснено, что если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что 21.12.2017 в отношении ФИО2 УУП ОП № 11 УМВД России по г. Омску Б.В.Э. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ №, в котором указано на реализацию ФИО2 21.12.2017 в 16-10 часов по адресу: Омск, <адрес> алкогольной продукции без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 18).

Тем же сотрудником полиции в этот же день в отношении того же лица был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ №, в котором указано на реализацию ФИО2 21.12.2017 в 16-10 часов по адресу: Омск, <адрес> алкогольной продукции физическим лицам без специального разрешения (л.д. 1).

Проверяя доводы жалобы ФИО2 о том, что он реализацию алкогольной продукции не осуществлял, судом был сделан запрос в ООО «М.видео Менеджмент», из ответа на который следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения работает в ООО «М.видео Менеджмент»» в обособленном подразделении Магазин № г. Москва, находящемся по адресу: <адрес> должности продавца с 17.11.2016 по настоящее время. Согласно табелю учета рабочего времени за декабрь 2017 года, ФИО2 находился на своем рабочем месте.

Таким образом, ввиду его нахождения в г. Москве 21.12.2017, ФИО2 совершить правонарушения, указанные в названных выше протоколах об административных правонарушениях не мог.

Такие сведения согласуются с объяснениями УУП Б.В.Э., который подтвердил в судебном заседании то обстоятельство, что лицо, осуществившее продажу алкогольной продукции и лицо, ранее присутствовавшее в судебном заседании при рассмотрении аналогичной жалобы, это разные люди.

Кроме того, косвенно тот факт, что протоколы об административном правонарушении и объяснения отбирались не у ФИО2, а у неидентифицированного сотрудниками полиции лица, подтверждается существенными визуально заметными различиями в подписях ФИО2, которая имеется в доверенности, выданной представителю, в ее сравнении с подписями, имеющимися в протоколах об административном правонарушении.

Таким образом, указанное правонарушение были совершены не ФИО2, а иным лицом.

Применительно к приведенным выше нормам закона, постановление мирового судьи подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья обращает внимание, что отмена постановления произошла по причине ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей сотрудником полиции, который составлял протоколы об административном правонарушении.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в городе Омске от 07.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 14.1 и ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить, производство по делу в отношении ФИО2 прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья Т.А. Балова