Решение № 2-2032/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-2032/2018

Дело № 2-2032/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Карасевой Л.Г.,

секретаря Кузьмич Т.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков возврата займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 329 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 562,09 руб., неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 329 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 28 600 руб., по уплате государственной пошлины в размере 9 865,62 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец по расписке передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени свои обязательства по возврату суммы долга ответчик не выполнил, от возврата суммы займа уклоняется, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что расписка написана им собственноручно, но она не является долговой, а написана им при продаже истице автомобиля, как гарантийное письмо на тот случай, что если автомобиль окажется непригодным, он заберет его обратно, и вернет истице денежные средства, поскольку имелись проблемы с его регистрацией. Однако, Щербакова не вернула ему его транспортное средство, продолжает им пользоваться по настоящее время. В связи с чем она обратилась с настоящим иском в суд, пояснить не может. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, просил д применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной истцом неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав ответчика, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу – исковые требования обоснованы, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 по расписке передала ответчику ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств ответчику ФИО1 подтверждается представленной суду распиской.

Данную расписку суд признает договором займа, поскольку она соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ, составлена в письменной форме.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что расписка не является долговой, а составлена им при продаже истице автомобиля и указанная в ней денежная сумма является стоимостью транспортного средства, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств данным доводам, в том числе договора купли-продажи автомобиля.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что ответчик уклоняется от возврата суммы долга. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма займа в размере 329 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета, представленного истцом, который судом проверен и признается верным, за период просрочки с 05.08.2016 г. по 05.11.2016 г. в размере 8 562,09 руб.

Суд также приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков исполнения обязательств.

Так, согласно представленной суду расписки, признанной судом договором займа, в случае не возврата долга в срок ответчик обязался уплатить истцу пени в размере 1% от общей суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен суду расчет пени за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 06.11.2016 г. по 28.09.2017 г., размер которой снижен истцом до 329 000 руб.

Суд проверил и принял во внимание расчет неустойки, представленный истцом.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что пени, подлежащие уплате заемщику, являются мерой ответственности кредитора и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по срокам возврата суммы долга, считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон и уменьшить её размер до 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату юридических услуг, другие признанные судом необходимые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, а именно: по оплате юридических услуг - 15 730 руб., по уплате государственной пошлины - 6 875,62 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков возврата займа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 329 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 562 рубля 09 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 730 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6 875 рублей 62 копейки, а всего 390 167 (триста девяносто тысяч сто шестьдесят семь) рублей 71 копейку.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09.02.2018 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья

Секретарь