Решение № 2-19/2026 2-325/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-19/2026

КОПИЯ

дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года с. Якшур-Бодья УР

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Ураковой А.А.,

с участием представителя истца Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО1, по доверенности,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, по доверенности,

при секретаре судебного заседания Глебовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан к Ахмедову Шохрухбеку Неъматжону угли о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде,

у с т а н о в и л:

Первоначально Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее по тексту Министерство) обратилось в Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан с иском к ФИО2 о взыскании в бюджет Республики Татарстан 306 838,54 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании задания на проведение в рамках регионального государственного контроля (надзорного) выездного обследования № государственными инспекторами Министерства в ходе рейда выявлен и зафиксирован факт нарушения природоохранного законодательства, а именно: порчи почв путем несанкционированного размещения отходов производства и потребления на почве на земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. В результате замера спутниковой геодезической аппаратурой были определены следующие географические координаты места расположения сброса несанкционированных отходов на почве: №. Общая площадь отходов на почве составила 366,648 кв.м. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: №, арендатором вышеуказанного земельного участка является ФИО2 Таким образом, ФИО2 допустил нарушение требования абз. 2 п. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ. ФИО2 не исполнены требования, предусмотренные ст. 8, 4 и ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», требования ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в результате чего на вышеуказанной территории допущен несанкционированный сброс отходов производства и потребления на почву. Ненадлежащее исполнение установленных законом обязанностей по очистке земель от захламления ставит под угрозу санитарно-эпидемиологическое благополучие неопределенного круга граждан и создает опасность причинения вреда окружающей среде. Кроме того, нахождение свалок на необорудованном для данных целей мест способствует оказанию негативного воздействия на почву путем попадания вредных веществ с грунтовыми талыми водами в почвенный слой, что в свою очередь создает угрозу нарушения здоровья населения, развитию массовых инфекционных, паразитарных и инфекционных заболеваний. В результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления указанной территории был причинен вред окружающей среде в размере 306 838,54 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена претензия о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный окружающей среде вред ФИО2 в добровольном порядке не возмещен, что явилось основанием для обращения в суд с указанным иском (т. 1 л.д. 5-11).

Определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики (т. 1 л.д. 92).

Определением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (т. 1 л.д. 175-178).

В судебном заседании представитель истца Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Представителем ответчика ФИО3 в суд представлены возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что государственными инспекторами в области охраны окружающей среды ЮВТУ Министерства в ходе выезда и осмотра земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, по заданию № от ДД.ММ.ГГГГ, как указано в протоколе осмотра, использовалась аппаратура геодезическая спутниковая S82-V, рег. №, для использования которой необходимо специальное обучение. Это связано с тем, что работа со спутниковым оборудованием требует знаний основ технологий спутникового позиционирования, методов спутниковых геодезических измерений и других аспектов. Такое обучение помогает сотрудникам эффективно выполнять свои обязанности и повышать качество работ. Кроме того, обучение может соответствовать требованиям профессиональных стандартов. В ст. 82 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» приведен порядок инструментального обследования. В частности, инструментальное обследование осуществляется инспектором или специалистом, имеющими допуск к работе на специальном оборудовании, использованию технических приборов. Однако, сотрудник Министерства ФИО5, в нарушение Федерального закона, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре земельного участка с кадастровым номером 16:45:020311:2734, не имея какого-либо документа, подтверждающего специальное обучение, для использования в работе спутникового геодезического оборудования, руководствуясь лишь внутренним приказом Министерства о допуске специалистов Министерства специального оборудования (без указания какого именно), для замера площади несанкционированного сброса отходов на указанном земельном участке использовал аппаратуру геодезическую спутниковую S82-V, рег. №. Кроме того, при осмотре земельного участка замеры площади несанкционированного сброса отходов специалистами Министерства производились в зимнее время, в то время как часть земельного участка находилась под снежным покровом. На видеозаписи, приложенной к протоколу осмотра по заданию № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что замеры площади несанкционированного сброса отходов произведены точечно, вокруг возвышенной части земельного участка, тем самым государственными инспекторами не было установлено, что именно находилось под снежным покровом на указанном земельном участке, включив в общую площадь несанкционированного сброса отходов, замеренную площадь осматриваемого участка, находящегося под снежным покровом. Исходя из вышеизложенного, считает, что сотрудниками Министерства не доказан факт нахождения несанкционированного сброса отходов под снежным покровом, в связи с чем, предъявляемая ими площадь несанкционированного сброса отходов истцу, недостоверна. Также не доказан факт того, что несанкционированный сброс отходов на осматриваемом земельном участке расположен именно на почве, строительные отходы в ходе осмотра не поднимались, как-либо сотрудниками Министерства не перемещались, то есть, что именно находится под строительными отходами фактически не установлено. Кроме того, сотрудник Министерства в ходе осмотра земельного участка, используя аппаратуру геодезическую спутниковую, производил замеры, не имея специального обучения и допуска к использованию оборудования, что ставит под сомнение правильность места расположения несанкционированного сброса отходов и установления, что они находились именно на земельном участке с кадастровым номером 16:45:020311:2734. Также сотрудниками Министерства в ходе осмотра земельного участка не были отобраны пробы почвы и воздуха, не проведены экспертизы, доказывающие факт причинения вреда окружающей среде, а исходя из положений Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», для установления факта причинения вреда почве также необходимо доказать, что захламление привело к деградационным последствиям для почвенного покрова. Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Федеральным законом № 7-ФЗ. Согласно вышеуказанного Федерального закона, под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Следовательно, для того, чтобы признать доказанным факт причинения вреда компоненту окружающей среды, недостаточно установить лишь обстоятельство его загрязнения или захламления. Для этого необходимо доказать, что такое загрязнение вызвало негативное изменение компонента окружающей среды, которое повлекло деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Более того, согласно ст. 1 Федерального закона № 7-ФЗ под загрязняющим веществом понимается вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду (т. 1 л.д. 61-65).

Кроме того, в дополнениях к возражениям на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 указал, что план-схема к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ содержит координаты земельного участка, которые отличаются от координат, указанных в геодезическом приборе S82-V, рег. №, фактически им не соответствуют. План-схема к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ содержит координаты земельного участка т1 и т2, находящиеся за границей земельного участка, каким образом произведен расчет площади земельного участка, не понятно. Каким именно образом определено нахождение боя железобетонных изделий в кусковой форме ФККО 82230101215 на всей площади по координатам проведенного осмотра, учитывая, что по фото и видео видно лишь, что местами имеются куски железобетона, в общей сложности на площади не более 10 кв.м. Отсутствуют доказательства того, что до заключения договора аренды земельного участка с ответчиком, на земельном участке имелся плодородный слой в границах земельного участка. Каким образом было установлено, что именно ФИО2 совершил действия, причиняющие вред окружающей среде, не понятно (т. 1 л.д. 190-191).

Представителем истца ФИО1 в суд представлен отзыв на вышеуказанные возражения представителя ответчика, так доводы ответчика о необходимости профильного образования кадастрового инженера специалисту Министерства, проводившему выездное обследование является не состоятельным, поскольку согласно п. 3.1, 3.3.1, 4.2 Положения «О Министерстве экологии и природных ресурсов Республики Татарстан», утвержденного Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ, Министерство экологии осуществляет региональный государственный экологический контроль (надзор) на территории Республики Татарстан за соблюдением обязательных требований в области охраны окружающей среды, предъявляет иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований. Должностные лица Министерства имеют право посещать и обследовать используемые юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами при осуществлении хозяйственной и иной деятельности территории, здания, помещения, сооружения, в том числе, очистные сооружения, обследовать обезвреживающие устройства, средства контроля, технические и транспортные средства, оборудование и материалы, а также проводить необходимые исследования, испытания, измерения, расследования, экспертизы и другие мероприятия по контролю. Распоряжением министра экологии РТ № 10-р от 16.08.2023 с целью реализации Федерального закона от 31.07.2020 №248-п «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», к процедуре инструментального обследования допущены лица, замещающие должности государственной гражданской службы РТ, в т.ч. старшие специалисты 2 разряда территориальных управлений. Принимая во внимание положения вышеуказанных нормативных актов, по настоящему делу должностными лицами Министерства в рамках выездного обследования проведены и составлены: протокол осмотра земельного участка ответчика, план-схема размещения отходов, протокол инструментального обследования, по результатам которых составлено заключение выездного обследования, а не Акт обследования согласно Федеральному закону «О кадастровой деятельности». Должностными лицами Министерства проведены работы по определению месторасположения отходов при помощи геодезической спутниковой аппаратуры, о чем указано в заключении выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сброс отходов произведен на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 366,648 кв.м., принадлежащий ответчику ФИО2 В результате замера спутниковой геодезической аппаратурой были определены следующие географические координаты места расположения сброса несанкционированных отходов на почве: №

Размер вреда, причиненного окружающей среде, определяется в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее по тексту Методика). Сумма ущерба от несанкционированного размещения боя железобетонных изделий на земельном участке с кадастровым номером 16:45:020311:2734 определена на основании вышеуказанной Методики и составила 306 838,54 руб. При расчете суммы ущерба применялась формула № п. 10 Методики (УЩперекр=SКrКиспТхКмпс), в соответствии с которой размер вреда рассчитывается в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), а, не исходя из массы отходов. В данной формуле показатель Кмпс, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с п. 13 Методики (При мощности плодородного слоя почв до 0,5 см (Кмпс) принимается равным 8; до 5 см (Кмпс) принимается равным 6; до 15 см (Кмпс) принимается равным 5; до 20 см (Кмпс) принимается равным 4; до 30 см (Кмпс) принимается равным 3; до 40 см (Кмпс) принимается равным 2,5; до 50 см (Кмпс) принимается равным 2; до 60 см (Кмпс) принимается равным 1,5; свыше 60 см (Кмпс) принимается равным 1. В случае отсутствия плодородного слоя почвы (или недоказанности его наличия) коэффициент Кмпс принимается равным 1). То есть, при расчете ущерба применяется показатель Кмпс равный цифре 1 (один), ввиду отсутствия возможности предоставления доказательств его наличия (отсутствия технических средств для перемещения складированных отходов для исследования почвы).

Площадь несанкционированного размещения отходов на земельном участке ответчика была определена с помощью программного обеспечения «NextGIS QGIS», путем нанесения полученных, с помощью используемого (указано в протоколе инструментального обследования) спутникового геодезического оборудования, географических координат на карту, содержащую сведения о границах земельных участков. Расчет площади несанкционированного сброса отходов указанной программой производится автоматически. При выделении поля в указанной программе, расчет площади загрязнения производится отдельно на каждый земельный участок. Так, согласно расчета программного обеспечения «NextGIS QGIS», при нанесении географических координат, полученных в ходе выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ на карту, площадь несанкционированного сброса отходов на земельном участке с кадастровым номером № составила 366,648 кв.м., которые и были применены при расчете ущерба, причиненного окружающей среде собственником вышеуказанного земельного участка ФИО2 Также к протоколу осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ приложена схема земельного участка с указанием кадастрового номера земельного участка и площади несанкционированного сброса отходов на конкретном земельном участке.

В соответствии с положениями законодательства об охране окружающей среды, под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Таким образом, факт перекрытия почвы отходами производства (в данном случае ФККО82230101215) и потребления уже является негативным изменением окружающей среды. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы (т. 1 л.д. 121-126).

Суд, выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании задания на проведение в рамках регионального государственного контроля (надзорного) выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником Юго-Восточного территориального управления Министерства ФИО6, ст. специалистом 3 разряда ФИО7 и заместителем начальника ЮВТУ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд и осмотр территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> без взаимодействия (т. 1 л.д. 25-26).

В ходе проведения выездного обследования вышеуказанного земельного участка установлен сброс отходов производства и потребления на почву, а именно: бой железобетонных изделий в кусковой форме ФККО 82230101215. В результате замера спутниковой геодезической аппаратурой были определены следующие географические координаты места расположения сброса несанкционированных отходов на почве: №. Площадь сброса составила 366,648 кв.м. Данный земельный участок не огорожен забором. При осмотре использовалось специальное оборудование и технические приборы: аппаратура геодезическая спутниковая S82-V, рег. №, заводской номер S№. Видеозапись производилась на I phone 14 pro max. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом инструментального обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра с фототаблицей № от ДД.ММ.ГГГГ, планом-схемой к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, заключением выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленными указанными должностными лицами (т. 1 л.д. 27-42).

Согласно Выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № площадью 3196+/-20 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: магазины, принадлежит на праве аренды ФИО2, на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44-51, 59-60).

Из договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района Республики Татарстан передан ФИО2 в аренду вышеуказанный земельный участок на срок 4 года 10 месяцев (т. 1 л.д. 181-183).

В адрес ответчика ФИО2 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ, предложено устранить выявленные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23-24).

Государственным инспектором в области охраны окружающей среды Министерства, заместителем начальника ФИО5 произведен письменный расчет размера вреда в результате порчи почв при несанкционированном размещении отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером №, который в соответствии с Методикой составил 306 838,54 руб. (т. 1 л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 направлена претензия о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, согласно которой последнему предложено добровольно ликвидировать несанкционированное размещение отходов в течение 30 дней со дня направления настоящей претензии и возместить вред, причиненный окружающей среде, в размере 306 838,54 руб. Указанная претензия получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12-18).

Указанная претензия оставлена ответчиком ФИО2 без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Соблюдение прав человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека отнесено статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к основным принципам охраны окружающей среды (далее по тексту Федеральный закон № 7-ФЗ).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту Федеральный закон № 52-ФЗ) граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона № 52-ФЗ, условия и способы обращения с отходами производства и потребления, медицинскими отходами должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания. Обращение с отходами производства и потребления, медицинскими отходами осуществляется в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе санитарными правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Федерального закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 51 Федерального закона № 7-ФЗ запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Пунктом 1 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов, согласно п. 4.13 ГОСТа 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенного постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 № 607-ст, (далее - ГОСТ 30772-2001) являются несанкционированными свалками отходов.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Защита гражданских прав согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 7-ФЗ под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Загрязнением окружающей среды является поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее по тексту Постановление Пленума № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Как установлено п. 1 ст. 78 Федерального закона № 7-ФЗ, определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В п. 14 Постановления Пленума № 49 разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»).

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Размер вреда, причиненного окружающей среде, определяется в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

В соответствии с п. 1 Методики данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 в нарушение приведенных норм допустил несанкционированное складирование отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером №, чем почве причинен вред, поскольку указанный земельный участок не предназначен для сброса и складирования на нем несортированных отходов в виде боя железобетонных изделий в кусковой форме.

Факт совершения ответчиком действий, повлекших причинение ущерба, подтверждается протоколом инструментального обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра с фототаблицей № от ДД.ММ.ГГГГ, планом-схемой к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, заключением выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью.

Достоверность указанных документов ответчиком не опровергнута.

Сам по себе факт нахождения на почвах отходов производства и потребления предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды. Данная правовая позиция сформулирована в п. 8 Постановления Пленума № 49, и подтверждена определением Верховного Суда РФ от 28.06.2021 № 304-ЭС21-9428. Перекрытие поверхности почвы отходами приводит к утрате ее природных свойств, ухудшению и является одной из форм деградации земель, что тождественно понятию порчи.

Размер вреда правомерно исчислен специалистами Министерства в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, сумма ущерба от несанкционированного боя железобетонных изделий на вышеуказанном земельном участке составила 306 838,54 руб.

Согласно п. 10 Методики, исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления) осуществляется по формуле:

УЩперекр = S x Кr x Кисп x Тх x Кмпс, (5)

где:

УЩперекр - размер вреда (руб.);

S - площадь участка, на котором обнаружена порча почв (кв. м);

Kr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), определяется в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики;

Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при порче почв определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м);

Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с п. 13 настоящей Методики.

В соответствии с п. 13 Методики коэффициент Кмпс применяется при наличии плодородного слоя почвы.

При этом абзацем третьим данного пункта предусмотрено, что в случае отсутствия плодородного слоя почвы (или недоказанности его наличия) коэффициент Кмпс принимается равным 1.

Истцом произведено исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного ответчиком почве, только в результате ее порчи при перекрытии ее поверхности местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления (УЩперекр). Формула, предусмотренная п. 10 Методики, не требует проведения лабораторных испытаний проб почвы и применения показателей превышения нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ. Для взыскания вреда достаточно установить сам факт захламления почв отходами.

Таким образом, размер вреда, причиненный окружающей среде, по вине ответчика составляет 306 838,54 руб. исходя из следующего расчета: 366648х0,5х1,3х1287,5х1.

С указанным расчетом истца суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с вышеуказанной Методикой, по формуле, определенной законом, арифметически обоснован. Ответчик достоверных и допустимых доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, определенного истцом, суду не представил. Также ответчик не обосновал и не привел доказательств, почему не подлежат применению индексы – дефляторы при расчете вреда окружающей среде.

Утверждение представителя ответчика о том, что проводивший проверку специалист не обладал специальным образованием, является необоснованным и опровергается распоряжением Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от 16.08.2023 № 10-р о допуске к процедуре инструментального обследования лиц, замещающих должности государственной гражданской службы Республики Татарстан (л.д. 169-170).

Суждения представителя ответчика о неверном определении площади несанкционированного размещения отходов опровергаются протоколом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями представителя истца, согласно которым площадь осматриваемого земельного участка с несанкционированным размещением отходов, была определена с помощью программного обеспечения «NextGIS QGIS», путем нанесения полученных с помощью используемого спутникового геодезического оборудования, географических координат на карту, содержащую сведения о границах земельных участков. Расчет площади несанкционированного сброса отходов указанной программой производится автоматически. Согласно расчета, программного обеспечения «NextGIS QGIS», при нанесении географических координат, полученных в ходе выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ на карту, площадь несанкционированного сброса отходов на земельном участке с кадастровым номером 16:45:020311:2734 составила 366,648 кв.м., которая была применена при расчете ущерба, причиненного окружающей среде. Аналогичные сведения содержатся в план-схеме земельного участка к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о несоответствии координат земельного участка, указанных на планшете геодезического оборудования, координатам, указанным в протоколе осмотра отклоняются. Так, из пояснений представителя истца следует, что координаты указанные в планшете геодезического оборудования не являются не соответствующими координатам указанных в протоколе, а являются переведенными из одной системы координат в другую. Для этого специалисты Министерства используют онлайн-программу на интернет ресурсе «geobridge.ru», что подтверждается скриншотом страницы данной программы с переводом координат места расположения отходов на земельном участке с кадастровым номером 16:45:020311:2734. Применяется указанная программа следующим образом: специалисты Министерства после обследования земельного участка, на котором расположены отходы, координаты с планшета вносят в указанную выше онлайн-программу «geobridge.ru» в графу (N,E исходные), а в соседней графе выдается результат перевода (N,E результат). Таким образом, в соответствующих документах выездного обследования, подготовленных специалистами Министерства, указываются уже переведенные координаты.

Такой перевод координат из одной системы в другую специалистами Министерства производится в связи с тем, что в спутниковом геодезическом оборудовании, с которым работают специалисты Министерства, используется система координат «МСК16», которая предназначена для профессионального использования специалистами соответствующего профиля, например кадастровым инженером для подготовки межевого плана или для работы сотрудниками Росреестра, т.е. использование координат данной системы «МСК16» возможно только узким кругом соответствующих специалистов. Поэтому данные координаты переводят из системы «МСК16» в систему координат программы «WGS84», которая используется широким кругом лиц, является общедоступной и может использоваться в гугл-картах, яндекс-картах и позволяет без привлечения профессиональных специалистов определить местонахождение земельного участка или места размещения несанкционированных отходов и в других случаях, когда необходимо определить координаты месторасположения.

Доказательств ошибочности измерений, проведенных с использованием геодезической спутниковой аппаратуры S82-V, прошедшей поверку (л.д. 27), суду стороной ответчика не представлено.

Доводы представителя ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие плодородного слоя почвы до заключения договоры аренды с ответчиком, опровергаются актами осмотра земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, составленными уполномоченными лицами. Так, из акта осмотра земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате осмотра земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Альметьевский муниципальный район, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, установлено, что на вышеуказанном земельном участке объекты капитального строительства отсутствуют (т. 1 л.д. 203-204). Из акта осмотра земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате осмотра вышеуказанного земельного участка установлено, что на данном земельном участке расположен большой павильон. На территории складируются деревянные поддоны, строительные материалы (уличная плитка, цемент). Ведутся земляные работы. Территория частично отсыпана асфальтовой крошкой (т. 1 л.д. 205-220).

Доводы представителя ответчика о вывозе с земельного участка отходов, не свидетельствует о восстановлении нарушенного состояния земли как объекта окружающей среды, равным образом, как и уплата денежной суммы в счет возмещения вреда окружающей среде не освобождала бы нарушителя от обязанности убрать отходы производства с принадлежащего ему земельного участка. Вывоз отходов не являются способом полного возмещения экологического вреда, а лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Иные доводы стороны ответчика, данные при рассмотрении дела об отсутствии оснований для возмещения вреда, суд находит необоснованными.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной экологической экспертизы, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 79 ГПК РФ в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе (абз. 3 ч. 4 ст. 79 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, несет сторона, заявившая соответствующую просьбу.

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о назначении судебной экологической экспертизы, проведение которой просил поручить «Научно-исследовательскому институту экспертиз» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании объявлялся перерыв до ДД.ММ.ГГГГ для предоставления возможности внесения ответчиком денежных средств в обеспечение ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Вместе с тем, в нарушение абз. 2 ч. 4 ст. 79 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств размещения денежных средств на депозите Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике в обеспечение проведения судебной экспертизы, в связи с чем, ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Судом оснований для назначения экспертизы по своей инициативе не установлено, поскольку стороной ответчика не представлено заключения специалиста, подтверждающего доводы стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО3 заявил о подложности протокола осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, плана-схемы от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблиц от ДД.ММ.ГГГГ, заключения выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, протокола инструментального исследования от ДД.ММ.ГГГГ, исчисления стоимости размера ущерба, мотивируя свое заявление тем, что осмотр проводился в зимнее время, земельный участок был покрыт снегом, пробы не отбирались, какой именно отход находился под снегом не устанавливалось (т. 1 л.д. 172).

С учетом такого заявления, суд в порядке ст. 186 ГПК РФ предложил сторонам представить дополнительные доказательства.

Дополнительных (новых) доказательств ни от истца, ни от ответчика, представлено не было.

Установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Ответчиком ФИО2 и его представителем ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленных вышеозначенных доказательств. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документа в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

В связи с чем, оснований для признания обозначенных выше доказательств подложными, не имеется.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в причинении вреда окружающей среде вследствие несанкционированного размещения отходов на земельном участке с кадастровым номером 16:45:020311:2734, принадлежащем ему на праве аренды.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», абз. 8 ст. 42 Земельного кодекса РФ, ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение данного вреда.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что вред причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того причинен ли он в результате умышленных действий (бездействий) или по неосторожности (статья 1064 ГК РФ), суд находит требования Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истец при подаче иска в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 на основании п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 171 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан к Ахмедову Шохрухбеку Неъматжону угли о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде удовлетворить.

Взыскать с Ахмедова Шохрухбека Неъматжона угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, паспорт гражданина Республики Узбекистан № ДД.ММ.ГГГГ, в пользу бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан 306 838,54 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде.

Взыскать с Ахмедова Шохрухбека Неъматжона угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, паспорт гражданина Республики Узбекистан № ДД.ММ.ГГГГ, в бюджет муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 10 171 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Уракова