Решение № 2-787/2017 2-787/2017~М-821/2017 М-821/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-787/2017

Дело № 2-787/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Зубова Поляна 18 июля 2017 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Пивкиной Е.А.,

при секретаре Машковой Н.И.,

в участием в деле:

истца публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ»,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее - ПАО «Банк Уралсиб» (до изменения наименования - ОАО «Банк Уралсиб»), обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство по тем основаниям, что 29.05.2014 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №9929-583/00067, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на покупку транспортного средства в размере 667 000 рублей под 18% годовых на срок по 29.05.2019 года. Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету. В соответствии с п. 1.5 кредитного договора, кредит предоставлялся для целевого использования, а именно на приобретение заемщиком транспортного средства марки .... В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком в тот же день заключен договор № о залоге транспортного средства автомобиля марки ..., 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN)- №, модель двигателя №, номер шасси отсутствует, номер кузова №, паспорт транспортного средства серия <Адрес> от 16.05.2014 года. Заемщик взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные договором, не исполняет, в связи с чем образовалась кредитная задолженность в сумме 946 907 рублей 14 копеек. Требование банка о погашении кредитной задолженности заемщиком оставлено без ответа. Истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 29.05.2014 года в сумме 946 907 рублей 14 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее заемщику; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца - ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО2 в письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежаще, мнения по существу исковых требований в суд не направил. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку в соответствии со статьями 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федераци граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Осуществление гражданами прав не должно влечь нарушения прав и законных интересов других лиц. Поскольку судом приняты все зависящие от него меры по извещению, ответчик по своему усмотрению реализовал свои права, то неявка его в суд не должны повлечь нарушение прав и законных интересов истца.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

В силу статей 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан исполнять обязательства надлежащим образом, в сроки, указанные в договоре.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29 мая 2014 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ», наименование которого изменено на ПАО «БАНК УРАЛСИБ», и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства ... в ООО «Инициатива» на сумму 667 000 рублей под 18 процентов годовых на срок по 29 мая 2019 года включительно.

Согласно пунктам 1.1, 1.3, 2.1, 1.5 кредитного договора, банком был предоставлен заемщику кредит в размере 667 000 рублей, сроком погашения по 29.05.2019 года, путем перечисления денежных средств на счет ответчика № для целевого использования на приобретение транспортного средства.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 кредитного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 18% годовых в сроки, установленные графиком.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа, ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и суммы погашения основного долга.

Банком обязательства по выдаче заемщику кредита выполнены надлежащим образом, ФИО1 получены денежные средства по ордеру № от 29.05.2014 года, что также подтверждается выпиской по счету.

Как следует из материалов дела, заемщиком нарушались обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, установленные графиком платежей, что не оспаривается и самим ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору, истец направил 17.03.2015 года ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность до 31.03.2015 года, однако ФИО1 оставил требование банка без ответа.

По состоянию на 12.04.2017 года задолженность ФИО1 перед Банком составляет 946 907 рублей 14 копеек, в том числе: задолженность по кредиту -642 106 рублей 91 копейка, задолженность по процентам – 303 200 рублей 23 копейки, неустойка – 1600 рублей.

Произведенный Банком расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 12.04.2017 года ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным, соответствующим требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита и по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты процентов за пользование заемными средствами суд приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

По смыслу закона, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Ответчик в судебном заседании не просил снизить неустойку, и не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной суммы.

На основании изложенного, задолженность по кредитному договору в общей сумме 946 907 рублей 14 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО «УРАЛСИБ».

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 29мая 2014 года между банком и ответчиком заключен договор № о залоге транспортного средства.

В соответствии с указанным договором банку в залог передан легковой автомобиль марки ..., 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN)- №, модель двигателя №CFN 569157, номер шасси отсутствует, номер кузова №, паспорт транспортного средства серия <Адрес> от 16.05.2014 года.

В силу пунктов 3.1 - 3.3 Договора о залоге банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Порядок реализации заложенного имущества предусмотрен статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Как усматривается из п. 1.2 договора залога автотранспортного средства от 29.05.2014 года, его стоимость по соглашению сторон определена в 785 000 рублей.

Учитывая, что необходимая совокупность обстоятельств, препятствующих обращению взыскания в соответствии с положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствует, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в данной части.

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца необходимо взыскать в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за требование имущественного характера, подлежащего оценке.

Как усматривается из платежных поручений №60560096 от 02.06.2015 г., №60554526 от 02.06.2015 г., №57425585 от 14.04.2017 г. истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 669 рублей 07 копеек.

В силу положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 669 рублей (5 200 рублей + 1% суммы, превышающей 200 000 рублей), что составляет 12 669 рублей + 6 000 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, __.__.____ года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: <Адрес>, в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 29 мая 2014 года в размере 946 907 рублей (девятьсот сорок шесть тысяч девятьсот семь) 14 копеек, в том числе: задолженность по кредиту -642 106 (шестьсот сорок две тысячи сто шесть) рублей 91 копейка, задолженность по процентам – 303 200 (триста три тысячи двести) рублей 23 копейки, неустойка – 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ..., 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN)- №, модель двигателя №CFN 569157, номер шасси отсутствует, номер кузова №, паспорт транспортного средства серия <Адрес> от 16.05.2014 года; определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, определив начальную продажную цену – 785 000 (семьсот восемьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 669 рублей (восемнадцать тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия с подачей жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий