Решение № 2-2506/2023 2-276/2024 2-276/2024(2-2506/2023;)~М-1475/2023 М-1475/2023 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-2506/2023

УИД 62RS0004-01-2023-001934-19

Производство № 2-276/2024 (№ 2-2506/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 7 октября 2024 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Рябинкиной Е.В.,

при помощнике судьи Памшевой Н.В.,

с участием истца ФИО2,

ее представителя ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Лидер-Строй», Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства (ФКУ «Поволжуправтодор») возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась Советский районный суд г. Рязани с иском ООО «Лидер-Строй» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных исковых требований указала, что дд.мм.гггг. на 441 км. +50м. автодороги Р 132 «Золотое кольцо» произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <...>, гос. рег. знак <...>, под управлением ФИО7, а именно наезд на препятствие – выбоину на дорожном полотне, превышающую максимальные параметры, установленные ГОСТом Р 50597-2017. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключениям ООО «Транспектр» общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 221 130,64 руб. Истец ФИО2 полагала, что обязанность по содержанию дороги лежит на ООО «Лидер-Строй», которое должно нести ответственность за причиненный ей ущерб. Просила суд взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в сумме 221 130 руб., а также понесенные по делу судебные расходы.

После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 181 749 руб.

дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФКУ «Поволжуправтодор».

дд.мм.гггг. ФКУ «Поволжуправтодор» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В письменной позиции по делу ООО «Лидер-Строй» указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу; считает, что несет ответственность лишь в рамках заключенного контракта, исходя из возложенных на него обязательств, всё бремя доказывания возлагается на ФКУ «Поволжуправтодор».

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание представители ответчиков ООО «Лидер-Строй» и ФКУ «Поволжуправтодор», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав пояснения истца и его представителя, посчитав возможным, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, при состоявшейся явке, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 указанного Кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 6 данного Федерального закона автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Включение автомобильной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения является основанием для закрепления такой автомобильной дороги за владельцем автомобильной дороги на соответствующем вещном праве (п. 11 ст. 6 указанного Федерального закона).

На основании ст. 12 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 1 ст. 15 того же Федерального закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией.

Пунктом 1 ст. 16 указанного Федерального закона предусмотрено, что проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 24 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ, права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 31 названного Федерального закона, нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

В ч. 1 ст. 17 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ закреплено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 18 данного Федерального закона ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

Согласно п.п. 4.1, 4.2 указанного ГОСТ, выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Пунктом 4.4 названного ГОСТ предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В силу требований пункта 5.2.4 того же ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (от 1 до 12 суток в зависимости от категории дороги и улицы). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубине – 5 см и более, площадью равной 0,06 м2 и более (п. 5.3 Таблицы).

Согласно Методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденным письмом Минтранса Российской Федерации от дд.мм.гггг. № ОС-28/1270, содержание автомобильной дороги - это выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги.

На основании п. 2.2 указанных Методических рекомендаций, ремонт и содержание автомобильных дорог осуществляется дорожными подразделениями, а также привлекаемыми в отдельных случаях на основе конкурсов (подрядных торгов) другими специализированными организациями.

Пунктом 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации – по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п. 2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 4 ст. 214 указанного Кодекса имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом.

Согласно п. 1 ст. 296 того же Кодекса, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (п. 6), ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Из правового смысла определения дорожной деятельности следует, что данная деятельность направлена на поддержание надлежащего состояния дороги, в том числе на обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам.

При этом, по смыслу вышеуказанных норм закона и разъяснений по их применению, содержание дорог общего пользования может быть возложено на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу ст. 15 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ.

В судебном заседании установлено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что ФИО2 является собственником автомобиля <...>, г.р.з. <...>.

дд.мм.гггг. в 11 час. 50 мин. на 141 км + 50 м а/д Р132 «Золотое кольцо», ФИО7, управляя автомобилем <...>, г.р.з. <...> двигаясь по указанной автодороге, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне размером 2,6 м х 1,7 м х 0,13 м, что зафиксировано инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Клепиковскому району ФИО4 в сведениях об участниках ДТП от дд.мм.гггг. и схеме от дд.мм.гггг..

На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки опасного участка дороги, вопреки требованию ГОСТ 50597-2017, отсутствовали. Доказательств их наличия в момент ДТП в материалы дела не представлено.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны ФИО7 не выявлено, в связи с чем инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Клепиковскому району ФИО5 дд.мм.гггг. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю <...>, г.р.з. <...>, согласно сведениям об участниках ДТП, причинены механические повреждения переднего правого колеса (шины, диска).

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, фотоматериалами с места ДТП.

В ходе рассмотрения дела вины ФИО7 в ДТП, а также наличия в его действиях грубой неосторожности судом не установлено, ответной стороной соответствующих доказательств не представлено.

Согласно экспертному заключению ООО «Транспектр» № от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, г.р.з. <...>, составила 92 939,81 руб. Полученные автомобилем повреждения (шина передняя правая, диск переднего правого колеса, бампер передний, спойлер переднего бампера, рычаг передний, опорный подшипник и ступичный подшипник правого переднего колеса, опора стойки амортизатора передняя правая, брызговик передний правый) перечислены в акте осмотра транспортного средства № от дд.мм.гггг. (первичного осмотра).

Согласно экспертному заключению ООО «Транспектр» № от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, г.р.з. <...>, составила 128 369,83 руб. Полученные автомобилем повреждения (кулак поворотный передний, подрамник передний) перечислены акте осмотра транспортного средства № от дд.мм.гггг. (дополнительного осмотра).

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы № от дд.мм.гггг., механические повреждения, зафиксированные в актах осмотра № и №, могли быть образованы одномоментно в результате образования значительных ударных нагрузок, возникших при контакте с объектом, который превышает предел прочности указанных деталей, элементов и узлов данного автомобиля с относительно острой кромкой (край асфальтобетонного покрытия, бордюрный камень и т.д.), за исключением: правый передний поворотный кулак, правый поперечный рычаг, поскольку повреждения на указанных деталях не нашли своего подтверждения в результате проведенного исследования, а так же экспертного осмотра от дд.мм.гггг.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г.р.з. <...>, составляет 181 749 руб. Подрамник с механическими повреждениями был зафиксирован еще в рамках проведения первого осмотра сотрудниками ООО «Транспектр», дд.мм.гггг., а наличие неисправности поворотного кулака и правого поперечного рычага не нашло своего подтверждения, а рамках проводимой экспертизы. Эксплуатация аварийного транспортного средства в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. повлиять на увеличение размера ущерба не могла.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

Квалификация и компетенция эксперта ФИО1 соответствуют задачам экспертного заключения и обеспечивают их достижение на необходимом уровне. Выводы эксперта основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, расчет произведен экспертом с учетом всех сведений, содержащихся в материалах дела, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, в связи с чем суд полагает, что все указанные экспертом повреждения, относятся к рассматриваемому ДТП дд.мм.гггг.. Заключение дано с учетом всего объема имеющихся в деле доказательств, выводы указанной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспаривались, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости при определении размера возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, руководствоваться результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Что касается заключения эксперта ООО «Транспектр» ФИО6 № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг., проводивший данное исследование эксперт ФИО6 не устанавливала относимость имеющихся на автомобиле повреждений к рассматриваемому ДТП, не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы данных заключений опровергаются выводами вышеуказанной судебной экспертизы.

Возражений относительно выводов судебной экспертизы в материалы дела не поступало.

Постановлением Правительства Российской Федерации № от дд.мм.гггг. (с учетом последующих изменений) «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения», автомобильная дорога – Р132 «Золотое кольцо» Ярославль – Кострома – ФИО1 – Владимир - Гусь-Хрустальный – Рязань – ФИО8 – Тула – Калуга – Вязьма – Ржев – Тверь – Углич – Ярославль отнесена к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения и находится в оперативном управлении ФКУ «Поволжуправтодор».

В соответствии с пунктом 1.2 Устава ФКУ «Поволжуправтодор», утвержденного приказом Федерального дорожного агентства № от дд.мм.гггг., учреждение является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В силу положений п.п. 3.1, 3.1.2, 3.3, 3.3.2, 3.3.7, 3.3.13 данного устава целями деятельности учреждения являются, в том числе, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности.

Для достижения целей и реализации предмета деятельности учреждение, в том числе, заключает государственные контракты, осуществляет контроль за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам.

Судом также установлено, что дд.мм.гггг. между ФКУ «Поволжуправтодор» (Заказчик) и ООО «Лидер-Строй» (Исполнитель) заключен государственный контракт № на содержание участка дороги, где произошло рассматриваемое ДТП.

В силу пункта 2.1 данного государственного контракта исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль-Кострома-Иваново-Владимир-Гусь-Хрустальный-Рязань-ФИО8-Тула-Калуга-Вязьма-Ржев-Тверь-Углич-Ярославль на участке км 411+353 - км. 513+064, Рязанская область, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

На основании п. 2.3 государственного контракта качество оказанных исполнителем услуг (работ) по содержанию объекта оценивается в соответствии с «Техническим заданием» (приложение №) и «Требованиями к порядку оценки уровня содержания и приемки выполненных работ по содержанию объекта» (Приложение №).

Перечень оказываемых услуг и работ по содержанию участка автомобильной дороги, включенного в объект, предусмотренных в рамках контракта, содержится в Приложении №.

Пунктом 3.1 государственного контракта установлены сроки выполнения работ по контракту: начало работ – с даты заключения контракта, окончание работ – дд.мм.гггг. включительно.

В соответствии с п. 7.1.2 государственного контракта заказчик принимает на себя обязательства осуществлять контроль исполнения контракта исполнителем (включая вопросы организации и оказания услуг (выполнения работ), а также обеспечение качества оказания услуг (выполнения работ) и используемых материалов).

В силу п.п. 7.3.3, 7.3.4 государственного контракта исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения. Исполнять предписания заказчика, в связи с реализацией прав заказчика по контракту.

На основании п. 13.1 государственного контракта за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 13.5.1.1 государственного контракта за нарушение по качеству работ, выполняемых исполнителем на объекте и подтвержденных документами, предусмотрены штрафные санкции.

Таким образом, обязательства исполнителя по поддержанию нормативного содержания вверенного ему участка дороги наступают лишь в пределах, согласованных с заказчиком, и лишь в рамках того финансирования, которое предусмотрено ФКУ «Поволжуправтодор» за соответствующий период на указанные цели.

Согласно п. 13.9 государственного контракта, исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Вместе с тем, с учетом положения п. 2 ст. 421 ГК РФ о необходимости соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, в настоящем случае сторонами государственного контракта не согласованы ни размер возмещения, ни характер причиненного вреда, ни субъектный состав будущего деликтного обязательства, что не свидетельствует о достижении ими согласия относительно существенных условий сделки в контексте п. 1 ст. 432 того же Кодекса.

В судебном заседании лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что финансирование на устранение повреждений асфальтового покрытия участка дороги, на котором произошло ДТП, в период действия названного государственного контракта в адрес ООО «Лидер-Строй» со стороны ФКУ «Поволжуправтодор» не производилось, перечень указанных работ заказчиком не утверждался, соответствующие технические задания на выполнение указанного вида работ не выдавались, что в силу системного толкования обозначенных выше условий государственного контракта на содержание спорного участка дороги не позволяет прийти к выводу о наступлении договорных обязательств и, как следствие, внедоговорных обязательств, вытекающих из причинения вреда третьим лицам по причине ненадлежащего выполнения подрядных работ.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

По смыслу ст.ст. 210, 296 ГК РФ вещное право оперативного управления не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в оперативном управлении ФКУ «Поволжуправтодор», претензий к исполнителю по государственному контракту – ООО «Лидер-Строй» по поводу некачественного состояния дороги на данном участке, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта не предъявлялось, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, заключение между ФКУ «Поволжуправтодор» и ООО «Лидер-Строй» вышеуказанного государственного контракта само по себе не свидетельствует о переходе к исполнителю всех обязанностей по содержанию автомобильной дороги, возложенных приведенными нормами материального права на специализированное государственное учреждение, созданное в целях исполнения функций по содержанию автомобильных дорог в нормативном состоянии, и не освобождает такое учреждение, осуществляющее права оперативного управления в отношении автомобильной дороги общего пользования федерального значения, от ответственности перед ее пользователями, за неисполнение обязанности по осуществлению необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения к исполнителю мер ответственности.

Помимо этого, согласно общим положениям гл. 37 ГК РФ, подрядчик может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда лишь непосредственно перед заказчиком, который, в свою очередь, вправе обратиться к подрядчику с требованиями о возмещении в порядке регресса убытков, возникших у него в связи с возмещением третьим лицам вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.

Таким образом, поскольку сотрудниками ГИБДД зафиксировано наличие на момент дорожно-транспортного происшествия выбоины дорожного покрытия проезжей части, размеры которой превышают нормативные значения, что и явилось причиной повреждений транспортного средства истца, а ФКУ «Поволжуправтодор», которому данный участок дороги передан в оперативное управление, являлось учреждением, осуществляющим обязанность по сохранности автомобильной дороги и обеспечению устранения выявленных недостатков, которая не была исполнена им надлежащим образом, то указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФКУ «Поволжуправтодор», не обеспечившего безопасность дорожного движения.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств отсутствия вины ФКУ «Поволжуправтодор» в причинении ущерба истцу, а также того, что данный ответчик принял все разумные и доступные меры по реализации своих уставных задач по надзору и непрерывному контролю за транспортно-эксплуатационным состоянием автомобильной дороги, на которой произошло спорное ДТП, за соблюдением подрядной организацией обязанностей по приведению в нормативное состояние этой дороги, а также по обеспечению оперативного устранения выявленных недостатков дороги, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Размер причиненного истцу ущерба никем из лиц, участвующих в деле, не опровергнут.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доказательств наличия в действиях истца умысла или неосторожности, способствовавших увеличению размера ущерба, ответчиками суду не представлено, при том, что такая обязанность была на них возложена. Кроме того, из сведений об участниках ДТП от дд.мм.гггг. и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг. следует, что нарушений ПДД РФ со стороны ФИО7 не выявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причиненный истцу материальный ущерб, является ФКУ «Поволжуправтодор».

Кроме того, истцом понесены расходы по дефектовке транспортного средства в размере 880 руб., подтвержденные заказ-нарядом № от дд.мм.гггг. и кассовым чеком от дд.мм.гггг. на сумму 880 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., подтвержденные договором № от дд.мм.гггг. и кассовым чеком на сумму 8 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., подтвержденные договором № от дд.мм.гггг. и кассовым чеком на сумму 3 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб., при этом истец просит взыскать суд расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.

Поскольку вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с повреждениями автомобиля, полученными в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, непосредственно после него и являлись необходимыми, в том числе для проведения досудебной экспертизы, суд признает их обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ФКУ «Поволжуправтодор», в связи с чем, в данной части исковое заявление подлежит удовлетворению.

Таким образом, общий размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФКУ «Поволжуправтодор», составляет 190 629 руб. (181 749 руб. + 8 000 руб. + 880 руб.), что и является надлежащей ценой иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимые расходы.

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцом, с учетом уточнения исковых требований, к взысканию заявлен материальный ущерб в размере 190 629 руб. (181 749 руб. + 8 000 руб. + 880 руб.), при этом судом данные требования удовлетворены в полном объеме.

При обращении в суд истцом, исходя из цены иска (230 010,64 руб.), была уплачена государственная пошлина в размере 5 600 руб., что подтверждается чеком по операции от дд.мм.гггг. на сумму 3 200 руб. и чеком по операции от дд.мм.гггг. на сумму 2 400 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части требований к ФКУ «Поволжуправтодор», с указанного ответчика, исходя из цены иска на момент рассмотрения дела (190 629 руб.), подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 012,58 руб.

Определением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб. возложены на ответчика ООО «Лидер-Строй». Обязанность по оплате судебной экспертизы исполнена ООО «Лидер-Строй», в подтверждение чего в материалах дела имеются платежные поручения № от дд.мм.гггг. (на сумму 15 000 руб.) и № от дд.мм.гггг. (на сумму 5 000 руб.) о внесение ответчиком на счет Управления Судебного департамента в Рязанской области денежных средств в размере 20 000 руб. (л.д. 139,140).

Назначенная судом экспертиза проведена экспертом ФИО1, что подтверждается заключением эксперта № от дд.мм.гггг., имеющимся в материалах дела, и положена судом в основу настоящего решения. Стоимость экспертизы составила 30 000 руб.

Определением суда от дд.мм.гггг. постановлено выплатить ИП ФИО1 денежные средства в размере 20 000 руб., внесенные ООО «Лидер-Строй» на счет УСД в Рязанской области в счет оплаты судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований ФИО2 с ответчика ФКУ «Поволжуправтодор» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 10 000 руб. в счет оплаты проведенной судебной экспертизы по настоящему дела.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 587,42 руб. (5 600 руб. – 5 012,58 руб.) подлежит возврату истцу соответствующим налоговым органом в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная.

Таким образом, с ответчика ФКУ «Поволжуправтодор» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 5 012,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (<...>) к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (ИНН <***>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства (ФКУ «Поволжуправтодор») в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 181 749 (Сто восемьдесят одна тысяча семьсот сорок девять) рублей, судебные расходы в размере 8 880 (Восемь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (ИНН <***>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов отказать.

Государственная пошлина в размере 587,42 рублей (Пятьсот восемьдесят семь рублей 42 копеек) подлежит возврату ФИО2 соответствующим налоговым органом в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства (ФКУ «Поволжуправтодор») в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 (Десять тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -подпись Е.В. Рябинкина

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2024 г.