Решение № 2-1022/2017 2-1022/2017~М-755/2017 М-755/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-1022/2017

Дело № 2-1022/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Бирюковой Е.А..,

при секретаре Лиснянской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ПО№ от 17.10.2014 на сумму 139 900 рублей. По условиям данного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставлять истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 07.11.2016 направлена претензия ответчику о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Условие договора, по которому денежные средства поступающие на счет заемщика списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту истец считает недействительными. Вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и т.д. Тот факт, с оплачиваемых истцом денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинил ему значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Просил расторгнуть кредитный договор № ПО№ от 17.10.2014, признать пункты кредитного договора недействительными, а именно в части установления очередности погашения задолженности, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указал на необоснованность доводов искового заявления, отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с расторжением договора.

Следовательно, спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 17.10.2014 между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор № о предоставлении кредита на сумму 139 900 рублей.

К исковому заявлению ФИО1 приложена претензия, в которой он выразил желание расторгнуть данный договор. При этом истцом не указаны основания, по которым он просит расторгнуть договор. В подтверждение направления претензии представлено почтовое уведомление.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив кредитные средства заемщику, что подтверждается выпиской из лицевого счета дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что у истца имеется просроченная задолженность перед банком в связи с нарушением ФИО1 обязательств по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом.

Так, по состоянию на 12.04.2017 текущий основной долг составляет 93 766,93 рубля, просроченные проценты – 17 061,81 рубль, просроченный основной долг – 15 510,11 рублей, проценты на просроченный основной долг – 1 364,33, пеня за кредит – 14 228,68 рублей, всего общая сумма задолженности составила 141 931,86 рубль.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к расторжению кредитного договора, поскольку в данном случае не имело место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Заявляя требования о признании нескольких пунктов договора недействительными, в том числе связанных с очередностью погашения задолженности, ФИО1 ссылается на то, что в первую очередь денежные средства списывались на погашение издержек банка, процентов, комиссий, и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту.

Согласно Указанию Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшее на момент заключении договора, устанавливало порядок расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита, предоставленного кредитором заемщику по кредитному договору в соответствии со ст. 819 ГК РФ.

Доводы истца ФИО1 о невозможности внесения изменений в договор на момент подписания, о лишении возможности повлиять на него, суд считает необоснованны, поскольку опровергаются материалами дела, в частности самим договором, предварительным информационным графиком платежей, содержащими подписи истца, которые свидетельствуют о его согласии с условиями договора.

Суд считает, что не имеется оснований полагать, что заключенным договором кредитования были нарушены права и интересы истца.

Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений.

ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о его принуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.

Таким образом, исковые требования о признании нескольких пунктов договора недействительными удовлетворению не подлежат.

Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца и положений Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова