Решение № 12-139/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 12-139/2018

№ 12-139/2018


РЕШЕНИЕ

17 июля 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующей судьи Кузнецовой Н.М.

при секретаре судебного заседания Алексееве Д.А.

с участием: заявителя жалобы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от 22 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от 22 мая 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО2 подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивировал жалобу следующим образом.

При рассмотрении дела мировой суд не проверил соблюдение требований ст. 29.1 КРФ об АП, а именно: правильность оформления материалов дела.

Сотрудниками ДПС были грубо нарушены ч. 2 ст. 27.12 КРФ об АП, а именно, он был отстранен от управления ТС без присутствия понятых и без применения видеосъемки.

В связи с этим, считает составленный протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования, протокол о задержании ТС, недопустимыми доказательствами по делу.

Указанные протоколы и акт составлены ДД.ММ.ГГГГ с 05 часов 50 минут до 06 часов 30 минут, а на записи на 2 мин 8 секунде инспектор говорит время 16 часов 10 минут.

Также инспекторами не был выполнен порядок освидетельствования, в том числе у инспектора не было алкотестера. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 не предлагали, не разъясняли права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КРФ об АП.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явился, ходатайств не заявлено, уважительных причин неявки не представлено, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 поддержали доводы жалобы, просили постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку состав административного правонарушения отсутствует, судьей первой инстанции неверно дана оценка доказательствам по делу, привел аналогичные доводы, указанным в жалобе. В дополнение заявил о признании недопустимым доказательством протокол об отстранении от управления т/с от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, составленные в отношении ФИО2.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судья апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, обозрев CD- диск, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут в <адрес>, водитель ФИО2 управлял транспортным средством Шевроле Лочетти, государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте.

ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством.

В связи с невыполнением законных требований инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО2 на месте был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 от объяснений отказался, замечаний к содержанию протокола не имеет, копию протокола получил.

При составлении данного протокола сотрудником полиции вносились сведения о лице, в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Действия сотрудников полиции при составлении указанного протокола в отношении ФИО2 зафиксированы на CD- диск, из записи которого явно следует о том, что сотрудником полиции было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на месте, но ФИО2 отказался. Отказ был выражен ясно и понятно, после чего ему было предложено отразить свое мнение в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, в акте освидетельствования, который составлен по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с наличием признака опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, инспектором ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. После чего, был составлен акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражено о том, что оно не проводилось, в связи с отказом лица от прохождения такой процедуры на месте, а также составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), в котором в графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО2 собственноручно отразил мнение о том, что отказывается.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена пп. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, в связи с чем, ответственность наступает с момента фактического отказа от медицинского освидетельствования, является самостоятельным административным правонарушением, и влечет наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о том, что мировой судья не дал надлежащей оценки материалам дела и порядку их оформления, не подтвердились в судебном заседании, поскольку в административных протоколах, составленных в отношении ФИО2 указано, что сотрудником ГИБДД велась видеофиксация, которая имеется в материалах дела, и которая подтверждает законность произведенных инспектором ДПС в отношении ФИО2 действий (ч.6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Доводы о том, что видеофиксация не велась, то при осмотре CD- диска, они не нашли своего подтверждения, на зафиксированной записи время проведения данного действия в темное время суток исходя из времени года. В ходе разбирательства по делу, мировым судьей допрошены в качестве свидетелей экипаж – инспекторы ОБДПС ОГИБДД по <адрес> ГУМВД по СК ФИО5 и ФИО6, которые подробно описали обстоятельства, связанные событием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по данному административному материалу.

Таким образом, письменные материалы дела в совокупности оценены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, подписаны должностным лицом и лицом, в отношении которого они составлены, без каких-либо замечаний. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При оценке письменных доказательств мировым судьей правильно сделан вывод о том, что при выявлении указанных признаков состояния опьянения у водителя транспортного средства, являвшегося участником дорожного движения ФИО2, должностное лицо в соответствии с требованиями закона, а также с соблюдением процедуры направления на данное освидетельствование, которое повлекло отказ, что в свою очередь повлекло ответственность водителя, квалифицируемое по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, прямо свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО2, или же недоказанности, о чем заявлено в жалобе, судом при рассмотрении жалобы, не установлено.

Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей верно установлен в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного ст. ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП РФ, полно и всесторонне исследованы материалы дела, они получили надлежащую оценку.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Заявление защитника о признании недопустимым доказательством протокол об отстранении от управления т/с от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, составленные в отношении ФИО2., то оно подлежит отклонению, поскольку определение качества допущенных нарушений закона с точки зрения их существенности, ставящей под сомнение полученные данные, грубого нарушения положений КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо иных участников судопроизводства, оценивается в ходе судопроизводства по делу. При ином подходе любое нарушение требований КоАП РФ в ходе процессуальных действий, имеющее даже сугубо технический характер, влекло бы недопустимость доказательства без должной оценки влияния, оказанного на его информационную составляющую, достоверность полученных фактических данных. По характеру нарушения процессуального порядка привлечения к административной ответственности судами признается существенным, влекущим признание недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, иных протоколов, составленных в ходе производства по делу, только в результате существенных нарушения прав.

В КоАП РФ отсутствует процедура и правила признания доказательств недопустимыми. Часть 3 ст. 26.2 КоАП РФ указывает лишь на то, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Оценив добытые в совокупности доказательства вины ФИО2, то существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Совершенное ФИО2 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КРФ об АП.. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1,4.2,4.3 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права. Следовательно, подлежит оставлению без изменения, жалоба представителя ФИО2- без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от 22 мая 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,- оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора путем подачи жалобы в Ставропольский краевой суд.

Судья подпись Н.М. Кузнецова

.
.

.
.

.
.

.
.

.

.
.

.
.