Решение № 2-1731/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1731/2018

Дело № 2-1731/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Морозовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мебельторг» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи оплаченного товара, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 19 июня 2017 г. между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик обязался передать ему товар – диван Манхеттен, модульный центр к дивану Манхеттен, кровать, туалетный столик с тремя ящиками, общей стоимостью <данные изъяты>. 19 июня 2017 г. он, внеся предоплату в размере 50% стоимости товара в момент подписания договора, что составило <данные изъяты>., он выполнил со своей стороны все обязательства. В соответствии с договором товар должен был быть передан по истечении 45 рабочих дней с момента подписания Договора, то есть 19 августа 2017 г., вместе с тем товар был доставлен только 11 ноября 2017 г., то есть с просрочкой 86 дней. Таким образом, ответчик обязан выплатить ему неустойку в размере <данные изъяты>. 25 ноября 2017 г. он вручил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки, однако, ответа не последовало.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку – 174 150 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф в размере 50% присужденной суммы.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении иска настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО «Мебельторг» в судебном заседании не отрицал наличие просрочки доставки товара. Однако просил суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размере неустойки, штрафа, а также просил суд уменьшить размер морального вреда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» - договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что 19 июня 2017 г. между ООО «Мебельторг» (Продавец) и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № в соответствии с которым ФИО1 приобрел диван Манхеттен, модульный центр к дивану Манхеттен, кровать, туалетный столик с тремя ящиками, общей стоимостью <данные изъяты>. (л.д. 9-12).

В соответствии с п. 5.1 Договора – в момент подписания договора Покупатель обязуется оплатить Продавцу в качестве предоплаты не менее 50% стоимости товара.

Из материалов дела следует, что ФИО1 свои обязательства выполнил, внеся на счет ответчика 19 июня 2017 г. денежную сумму <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями (л.д. 13).

В соответствии с п. 2.1 Договора – Продавец обязуется по истечении 45 рабочих дней с момента подписания настоящего договора предоставить Товар для получения на складе, с условием соблюдения Покупателем порядка расчетов. Течение срока, указанного в настоящем пункте, начинается с момента исполнения Покупателем обязанности, указанной в п. 5.1 Договора.

Учитывая, что ФИО1 свои обязанности, предусмотренные п. 5.1 Договора, выполнил 19 июня 2017 г., следовательно, Товар должен был быть доставлен 21 августа 2017 г.

19 июня 2017 г. + 45 рабочих дней = 21 августа 2017 г.

Однако, Товар был доставлен истцу только 11 ноября 2017 г., что подтверждается товарной накладной, то есть с просрочкой на 82 дня (л.д. 14-16).

Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения заказа, требования истца о взыскании неустойки в размере 0,5% цены товара являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер неустойки за нарушение срока доставки товара выглядит следующим образом:

<данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что требуемая истцом неустойка является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № Пленума ВАС Российской Федерации № от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>. и взыскать ее с ответчика.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени вины нарушителя, и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер подлежащего взысканию морального вреда в пользу ФИО1 суд определяет в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2017 г. истец вручил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки, однако, ответа не последовало (л.д. 6-8)

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размере штрафа, суд считает, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до <данные изъяты>. и взысканию с ответчика.

Также с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г.о. Балашиха в размере <данные изъяты> поскольку истец от уплаты госпошлины за подачу данного иска освобожден на основании Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ООО «Мебельторг» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи оплаченного товара, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мебельторг» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи оплаченного товара за период с 21 августа 2017 г. по 11 ноября 2017 г. – 70 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф – 20 000 руб., а всего взыскать 100 000 руб.

Иск ФИО1 к ООО «Мебельторг» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи оплаченного товара, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Мебельторг» госпошлину в бюджет г. Балашиха Московской области в размер 2 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Васильева Е.В.

Мотивированный текст решения

изготовлен 07 июня 2018 г.