Решение № 3А-1005/2019 3А-46/2020 3А-46/2020(3А-1005/2019;)~М-1147/2019 М-1147/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 3А-1005/2019

Дело № 3а - 46/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 20 января 2020 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Гущевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ларионовой Н.И.,

с участием представителя административного лица – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО9 об оспаривании кадастровой стоимости нежилого здания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО10 обратился в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером [номер], наименование: коммунально-складское и производственное здание, общей площадью 803,6 кв.м, этажность – 1, расположенного по адресу: [адрес], в размере его рыночной стоимости – 5 620 000 рубля, по состоянию на 05.06.2011 г.

В обоснование ФИО2 указал, что данный объект недвижимости принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости [номер] от 04.10.2019.

Кадастровая стоимость указанного здания была установлена согласно Постановлению Правительства Нижегородской области от 07.06.2012 № 331 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области», и составляет 24 182 715,38 рублей по состоянию на 05.06.2011.

Заявленный размер рыночной стоимости подтвержден отчетом об оценке «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» [номер] от 13.11.2019 и дополнением к нему [номер] от 16.01.2020.

Ссылаясь на ст.ст.400, 402 Налогового кодекса РФ, на положения действующего законодательства РФ об оценочной деятельности, ФИО2 указывает, что с установленной кадастровой стоимостью данного объекта недвижимости, он не согласен, поскольку она нарушает его права и законные интересы, т.к. влечет увеличение его налоговых обязательств, в частности обязательств по уплате налога на имущество.

Кроме того, представителем административного истца ФИО2 – ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на рассмотрение административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Правительство Нижегородской области представило отзыв, в котором указало, что Постановлением Правительства Нижегородской области «Об утверждении результатов государственной кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области» от 07.06.2012 № 331 утверждены результаты определения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области по состоянию на 05.06.2011.

Полномочия Правительства Нижегородской области по изданию постановления Правительства Нижегородской области от 07.06.2012 № 331 определены Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент принятия постановления Правительств Нижегородской области от 07.06.2012 № 331.

Таким образом, результаты кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области утверждены компетентным органом в пределах его полномочий и с соблюдением процедуры, установленной Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (л.д.188-192).

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» представило в суд отзыв, из которого следует, что с 20.06.2015 Приказом Росреестра от 12.05.2015 № П/210 Учреждение наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Нежилое здание с кадастровым номером [номер] было поставлено на государственный кадастровый учет 05.07.2011 и вошло в перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке объектов недвижимости на территории Нижегородской области, сформированной по состоянию на 05.06.2011.

Кадастровая стоимость данного нежилого здания утверждена Приложением 1 к Постановлению Правительства Нижегородской области от 07.06.2012 № 331 области «Об утверждении результатов государственной кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области».

В соответствии со ст.24.20 Закона об оценочной деятельности, на основании Постановления № 331 Учреждением, в лице филиала, в рамках полномочий, в Единый государственный реестр недвижимости 07.07.2012 были внесены сведения о кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером [номер] в размере 24 182 715,38 рублей по состоянию на 05 июня 2011 года.

Учитывая изложенное, Учреждение просит рассмотреть данное дело без участия представителя Учреждения (в лице Филиала) с учётом позиции, закрепленной в отзыве.

Составу суда доверяет, отводов не имеет (л.д.201-205).

Заинтересованным лицом - Администрацией [адрес] Нижегородской области представлен отзыв на административное исковое заявление ФИО2, в котором, ссылаясь на нормы действующего законодательства об оценочной деятельности, указывает, что отчет об оценке, в нарушение п.10 ФСО № 3, не содержит правоустанавливающих документов – договора купли-продажи.

Кроме того, указывает, что нельзя признать обоснованным достоверность оценки исходя из выводов оценщика при использовании сравнительного и доходного подходов:

- в качестве объектов-аналогов оценщик принимает здания, имеющие разрешенное использование – «производство, склады»; по состоянию на дату проведения оценки (05.60.2011), информацией о правообладателе и фактическом виде использования здания, оценщик не обладал. А, как следует из выписки из ЕГРН [номер] от 04.10.2019, ранее оцениваемый объект недвижимости имел наименование: «столовая на промплощадке»; таким образом, объект оценки и объекты-аналоги, по состоянию на дату оценки, имеют разный вид разрешенного использования, что исключает достоверность сравнительного подхода;

- информация, свидетельствующая об использовании объекта оценки для сдачи в аренду отсутствует, что свидетельствует о нарушении требований ФСО № 1 и № 7 при определении рыночной стоимости посредством доходного подхода.

С учетом изложенного считает требования необоснованными и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации [адрес] (л.д.179-181).

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО1 просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебное заседание ФИО2, представители Правительства Нижегородской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Администрации [адрес] Нижегородской области не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 КАС РФ. Просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей, согласно представленным позициям по делу.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО1, обсудив доводы административного искового заявления, с учетом письменных позиций административного ответчика и заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В силу требований ст.62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В соответствии со ст.24.11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст.24.15 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень.

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 07.06.2012 № 331 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков)» результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков), вошедших в перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке на территории Нижегородской области, сформированный по состоянию на 5 июня 2011 года, согласно приложению 1 к настоящему постановлению.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником нежилого здания с кадастровым номером [номер], наименование: коммунально-складское и производственное здание, общей площадью 803,6 кв.м, расположенного по адресу: [адрес], что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости [номер] от 04.10.2019 (л.д.10-13), а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости [номер] от 24.12.2019, представленной в суд ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области (л.д.196-197).

На основании ч.1 ст.399 Налогового кодекса РФ, налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В связи с чем, суд полагает, что административный истец ФИО2 является лицом, правомочным оспорить результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости – нежилого здания, так как такие результаты затрагивают права и обязанности данного физического лица как собственника вышеуказанного объекта недвижимости.

По делу установлено, что нежилое здание с кадастровым номером [номер] включено в перечень объектов недвижимости (за исключением земельных участков), прошедших государственный кадастровый учет на территории Нижегородской области, результаты государственной кадастровой оценки которых, определенные по состоянию на 05 июня 2011 года, утверждены Постановлением № 331.

В соответствии с Приложением № 1 кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером [номер] была установлена по состоянию на 05.06.2011 и составляет 24 182 715,38 рублей (п.<данные изъяты> раздела «городской округ [адрес]», л.д.191).

Приходя к выводу о наличии правовых оснований для рассмотрения административного искового заявления ФИО2 по существу, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и восстановить предусмотренный ч.3 ст.245 КАС РФ, частью десятой ст.24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» срок для подачи административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, поскольку усматривает для этого наличие уважительных причин, обусловленных введением на территории Нижегородской области нового порядка исчисления налоговой базы по налогу на имущество физических лиц (исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости), а также сроками уплаты налога на имущество физических лиц.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменена предусмотренная статьей 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» периодичность проведения государственной кадастровой оценки, а именно, исключены положения о том, что она подлежит проведению не реже чем один раз в течение пяти лет. Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», указанный пятилетний срок обусловлен исключительно закрепленной законом периодичностью проведения государственной кадастровой оценки, в отношении которой с 15 июля 2016 года требования о ее проведении не реже чем один раз в течение пяти лет отсутствуют.

Как следует из представленной в материалы дела информации ФГБУ «ФКП Росреестра», объект капитального строительства (нежилое здание) с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес], постановлен на государственный кадастровый учет в Едином государственном реестре недвижимости, как ранее учтенный 05.07.2011.

Вышеуказанный объект вошел в перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке на территории Нижегородской области, сформированный по состоянию на 05.06.2011.

Кадастровая стоимость данного объекта утверждена Приложением 1 к Постановлению Правительства Нижегородской области от 07.06.2012 № 331 «Об утверждении результатов государственной кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области» в размере 24 182 715,38 рублей.

Изменений кадастровой стоимости вышеуказанного объекта капитального строительства, по настоящее время в Единый государственный реестр недвижимости не вносилось (л.д.194-195).

Следовательно, юридически значимой датой, по состоянию на которую подлежит установлению кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, является 05.06.2011.

Согласно Федеральному закону от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости (статья 3).

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет). Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет составляется в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости нежилого здания, административным истцом в обоснование заявленных требований представлен отчет об оценке оценщика «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» ФИО6 [номер] от 13.11.2019 и дополнение к нему [номер] от 16.01.2020.

Судом установлено, что представленные отчет об оценке оценщика «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» ФИО6 [номер] от 13.11.2019 и дополнение к нему [номер] от 16.01.2020, соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в ред. от 08.06.2015 №145-ФЗ) в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 № 297, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 № 298, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 № 299, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 25.09.2014 № 611, содержит подробное описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке.

Выводы оценщика, отвечающего требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщику, являющейся членом Саморегулируемой организации «Российское общество оценщиков», имеющей соответствующие дипломы и свидетельства, необходимый стаж работы в оценочной деятельности, застраховавшей гражданскую ответственность, сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода и метода прямой капитализации в рамках доходного подхода, применение которых и аргументированное суждение оценщика об отказе при определении стоимости объекта оценки от затратного подхода и от иных методов в рамках используемых подходов, суд находит обоснованным, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка (объекты универсального (рынок торговой недвижимости), сопоставимы с ним по ценообразующим факторам.

При расчете стоимости объекта оценки методом сравнения продаж в рамках сравнительного подхода, Оценщиком были выбраны 4 объекта-аналога и применены корректировки: на торг, на местоположение, на физическое состояние, на отопление - на основании Справочника оценщика недвижимости «Характеристики рынка. Прогнозы. Поправочные коэффициенты» <...> г.; на общую площадь – рассчитано по формуле (стр.53 – л.д.67); на стоимость земельного участка – расчет представлен в Приложении 4 к Отчету об оценке на стр.85-93 – л.д.99-107). Результаты корректировок цен аналогов для определения рыночной стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода представлены в табл.17 на стр.15-16 дополнения к Отчету (л.д.236-237).

Расчет стоимости объекта недвижимости в рамках сравнительного подхода подробно изложен в разделе 6 Отчета на стр.45-57 Отчета (л.д.59-71). Определение рыночной стоимости объекта оценки представлено на стр.17 дополнения к отчету (л.д.238).

В рамках доходного подхода был применен метод прямой капитализации. В рамках применения метода прямой капитализации оценщиком были выбраны 4 объекта-аналога, применены корректировки цен сопоставимых объектов: на торг, на наличие отопления, на материал стен, на физическое состояние, на наличие железнодорожной ветки - на основании «Справочника оценщика недвижимости. Характеристики рынка. Прогнозы. Поправочные коэффициенты» <...> г.

Далее Оценщиком были рассчитаны: величина арендной ставки (табл.21 дополнения к отчету на стр.22 – л.д.243), потенциальный валовой доход (табл.22 на стр.65 Отчета – л.д.79), действительный валовый доход - на основании «Справочника оценщика недвижимости. Характеристики рынка. Прогнозы. Поправочные коэффициенты» <...> г.; операционные расходы (на основании «Справочника оценщика недвижимости. Характеристики рынка. Прогнозы. Поправочные коэффициенты» <...> г.), ставка капитализации (расчет представлен в Приложении 6 к Отчету об оценке на стр.100-103 – л.д.115-118).

Подробный расчет стоимости объектов оценки, определенные с применением критериев доходного подхода, представлен в разделе 7 на стр.58-66 Отчета (л.д.72-80). Расчет рыночной стоимости объекта оценки в рамках доходного подхода представлен в табл.22 на стр.24 дополнения к отчету (л.д.245).

Согласование результатов, полученных в рамках каждого из подходов к оценке, и определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки представлено в разделе 8 Отчета на стр.67-68 Отчета и на стр.25-26 дополнения к отчету (л.д.81-82, л.д.246-247).

Оценщик пришел к выводу, что рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером [номер], наименование: коммунально-складское и производственное здание, общей площадью 803,6 кв.м, расположенного по адресу: [адрес], по состоянию на 05.06.2011 составляет 5 620 000 (пять миллионов шестьсот двадцать тысяч) рублей.

Согласно статье 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Доказательств, опровергающих достоверность определенной оценщиком итоговой величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, лицами, участвующими в деле, не заявлявшими ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы в порядке ст.ст.62, 63, 247 КАС РФ, не представлено и в материалах дела не имеется.

Довод Администрации [адрес] Нижегородской области о том, что отчет об оценке не содержит правоустанавливающих документов – договора купли-продажи, не может быть признан состоятельным, поскольку соответствии с пунктами 5, 10 ФСО № 3 вся представленная в Отчете информация, необходимая для определения стоимости объекта оценки и существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, подтверждена.

Информация о количественных и качественных характеристиках объекта оценки была получена Оценщиком на основании правоудостверяющего документа - выписки из Единого государственного реестра недвижимости [номер] от 04.10.2019, содержащая сведения об основных характеристиках объекта недвижимости, в том числе о правообладателе и способах приобретения объекта недвижимости в собственность (стр.140-143 Отчета - л.д.156-159).

Кроме того, использованная информация является достаточной, т.к. использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта недвижимости, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Наличие или отсутствие договора купли-продажи не могло повлиять на корректность подготовленного оценщиком отчета.

Также несостоятельным следует признать и довод Администрации [адрес] Нижегородской области о невозможности признания обоснованной достоверности оценки исходя из выводов оценщика при использовании сравнительного и доходного подходов.

При составлении отчета об оценке оценщик обладал информацией о правообладателе и наименовании здания (вид разрешенного использования имеют только земельные участки), исходя из выписки из Единого государственного реестра недвижимости [номер] от 04.10.2019 (стр.140-143 Отчета - л.д.156-159). Также из данной выписки у оценщика имелась информация о том, что оцениваемый объект недвижимости ранее имел наименование: «столовая на промплощадке», а с 07.11.2016 оно изменено на «коммунально-складское и производственное здание» (стр.140 Отчета – л.д.156).

Факт смены наименования объекта капитального строительства при проведении кадастровых работ только подтверждает несоответствие ранее присвоенного наименования и фактического использования объекта.

Также Оценщик отмечает, что земельный участок, на котором расположен объект оценки, имеет дату постановки на учет 23.01.2002, с видом разрешенного использования «для размещения промышленных объектов».

Учитывая разрешенное использование земельного участка, а также информацию заказчика о фактическом использовании объекта капитального строительства, оценка объекта оценки произведена в качестве объекта производственного назначения. Объекты-аналоги, отобранные Оценщиком, относятся к тому же сегменту рынка недвижимости, что и объект оценки.

Таким образом, реализация сравнительного подхода, выбор сегмента и подбор объектов-аналогов является корректным.

Источником информации о доходах, приносимых объектом оценки, послужила информация об арендных ставках, по которым сдаются в аренду аналогичные объекты, что не противоречит п.23 ж ФСО [номер].

Основания применения сравнительного и доходного подходов оценщик указал на стр.44 Отчета – л.д.58, что признано судом допустимым и обоснованным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, и установив по результатам такой оценки, что отчет об оценке оценщика «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» ФИО6 [номер] от 13.11.2019 и дополнение к нему [номер] от 16.01.2020, отвечают применительно к обстоятельствам настоящего дела критериям относимости и допустимости, что они подтверждают достоверность заявленной итоговой величины рыночной стоимости нежилого здания, кадастровый [номер], наименование: коммунально-складское и производственное здание, общей площадью 803,6 кв.м, расположенного по адресу: [адрес], по состоянию на юридически значимую дату – 05 июня 2011 года, суд, руководствуясь приведенными выше положениями нормативных правовых актов, приходит к выводу о том, что требования административного истца ФИО2 об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости по состоянию на 05.06.2011 в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Не могут повлечь отказ в удовлетворении заявленных административным истцом требований доводы Правительства Нижегородской области о том, что установленные Постановлением Правительства Нижегородской области от 07.06.2012 № 331 результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области утверждены компетентным органом в пределах его полномочий и с соблюдением процедуры, установленной Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости, в данном случае - в отношении находящегося в собственности у ФИО2 вышеуказанного нежилого здания, его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (ст.24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), при определении которой кадастровая стоимость объекта недвижимости устанавливается равной этой рыночной стоимости.

В соответствии со ст.24.20 Закона об оценочной деятельности сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абзац пятый указанной статьи).

По материалам дела, ФИО2 в добровольном порядке с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером [номер] в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения рыночной стоимости при Управлении Росреестра по Нижегородской области не обращался.

С учетом разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Учитывая изложенное, в резолютивную часть решения подлежит включению дата подачи административным истцом заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером [номер], которая соответствует дате обращения административного истца в Нижегородский областной суд, то есть 19 ноября 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 ФИО11 об оспаривании кадастровой стоимости нежилого здания удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером [номер], наименование: коммунально-складское и производственное здание, общей площадью 803,6 кв.м, расположенного по адресу: [адрес], в размере его рыночной стоимости – 5 620 000 (пять миллионов шестьсот двадцать тысяч) рублей, по состоянию на 05.06.2011.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 19 ноября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский областной суд.

Председательствующий Н.В. Гущева

В окончательной форме решение принято 3 февраля 2020 г.