Решение № 2-2515/2023 2-2515/2023~М-1008/2023 М-1008/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 2-2515/2023

Дело № 2-2515\2023

УИД:48RS0001-01-2023-001216-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего и.о. судьи Вдовченко И.В. при секретаре Корнейчук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 12.02.2014 года между ПАО Банк «Петрокоммерц» и ответчиком был заключен кредитный договор № №. По условиям кредитного договора банк предоставил ФИО1 кредит в размере 400000 руб. под 12.50 % сроком на 180 месяцев. Кредит выдан для целевого использования – приобретение в собственность заёмщика квартир, расположенной по адресу <адрес>. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, которая выдана Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области банку 17.02.2014. 16.04.2015 между ПАО Банк «Петрокоммерц» и ООО «Ипотечный агент Эклипс-1» был заключен договор купли – продажи закладных, в соответствии с которым закладные, в том числе в отношении ФИО1 были переданы ООО «Ипотечный агент Эклипс-1». ООО «Ипотечный агент Эклипс-1» 15.11.2019 заключило с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» договор купли – продажи закладных. Актом от 10.12.2019 закладная, которой обеспечены обязательства ФИО1, передана истцу. Кредитное досье ФИО1 частично утрачено. Однако, установлено, что она систематически нарушала срок исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей, а с октября 2022 несвоевременно исполняли свои обязательства по погашению кредита ежемесячно. Требование о полном досрочном исполнении обязательств осталось без исполнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 196786 руб. 18 коп., в том числе основной просроченный долг 188806 руб. 82 коп., просроченные проценты 711 руб. 26 коп., проценты на просроченный основной долг – 7268 руб. 10 коп. Просит взыскать задолженность в сумме 196786 руб. 18 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, определить способ – путём реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 80 % от оценки квартиры в размере 1 340 800 руб., взыскать судебные расходы.

В дальнейшем представитель истца уточнила, что сумма 7268 руб. 10 коп. – пени за несвоевременную уплату основного долга.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии со ст. 329 ГПК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из представленной закладной от 12.02.2014, закладная обеспечивает обязательства ФИО1 по кредитному договору № от 12.02.2014, заключенному с ПАО Банк «Петрокоммерц». Сумма кредита 400 000 руб. под 12.5 % годовых, срок действия кредитного договора 180 руб., размер ежемесячного платежа – 4949 руб.

Предмет ипотеки согласно п. 5 закладной – однокомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>, общей площадью 27.8 кв.м., кадастровый №.

Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами (кроме первого и последнего платежа) в соответствии с графиком платежей.

Условиями договора предусмотрена обязанность ответчика застраховать интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая (заболевания) должника в пользу залогодержателя до окончания срока действия кредитного договора (п.6.2.1.1.2).

Пунктом 6.2.4.2,6.2.4.1.предусмотрены условия, при которых взыскание обращается на предмет залога. Договором предусмотрена уступка права требования по закладной, в том числе путём передачи прав на закладную третьим лицам.

В соответствии с п. 6.3.1 Договора при нарушении сроков возврата кредита должник выплачивает залогодержателю неустойку в виде пени в размере 0.1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату сумма кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа залогодержателю (включительно).

Согласно выписке из ЕГРН квартира, расположенная по адресу <адрес>, принадлежит ФИО1.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что 16.04.2015 между ПАО Банк «Петрокоммерц» (продавец) и ООО «Ипотечный агент Экслипс – 1» (покупатель) был заключен договор купли – продажи закладных, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает закладные на условиях и в соответствии с настоящим договором. С момента перехода права собственности на закладную переходят от продавца к покупателю все удостоверяемые ею права в совокупности, в том числе право залога на недвижимость (п.3.2). Согласно приложению № 1 закладная, которой обеспечены обязательства ФИО1 по договору № от 12.02.2014, передана покупателю.

Согласно договору купли – продажи закладных от 15.11.2019, заключенному ООО «Ипотечный агент Эклипс-1» с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» закладная, обеспечивающая обязательства ФИО1 по указанному кредитному договору, передана истцу.

О смене владельца закладной сделаны соответствующие отметки.

Следовательно, право требования по кредитному договору № от 12.02.2014, заключенному ПАО Банк «Петрокоммерц» и ФИО1 перешло к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик ФИО1 нарушала условия возврата денежных средств по кредитному договору, что не опровергнуто какими – либо доказательствами по делу, подтверждается выписками по счету.

По состоянию на 20.01.2023 размер задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 196786 руб. 18 коп., в том числе основной просроченный долг 188806 руб. 82 коп., просроченные проценты 711 руб. 26 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга – 7268 руб. 10 коп.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Расчет задолженности истцом представлен, не оспорен ответчиком, никаких доказательств в опровержение не представлено. При определении размера задолженности суд принимает указанный расчет в качестве допустимого доказательства размера задолженности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, поскольку не представлено доказательств их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что размер основного долга составляет 188806 руб. 82 коп., просроченные проценты 711 руб. 26 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга – 7268 руб. 10 коп., принимает во внимание длительность неисполнения обязательств по возврату долга, неуплату процентов, и не соглашается с доводами ответчика о несоразмерности неустойки и процентов, необоснованной выгоде истца.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 196786 руб. 18 коп.

Согласно ст. 821.1 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 6.2.4 договора предусмотрено, что Банк вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях нарушения заемщиком сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов при просрочке должником осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев даже, если каждая просрочка незначительная; в других случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Поскольку ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, 07.09.2022 года банк направил в его адрес досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, потребовав возврата всей суммы задолженности в течение 30 дней с момента отправления уведомления в срок до 18.01.2023.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение заемщиком срока, установленного для возврата кредита, является в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ основанием для расторжения кредитного договора в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Установленный порядок истцом соблюден, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы займа, которое оставлено ответчиком без исполнения.

ФИО1 нарушала срок исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей, что следует из выписки со счета. Учитывая размер сумм просроченных платежей, срок, в течение которого ответчик не исполняла обязательства по договору, суд приходит к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным для его расторжения. Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении указанного договора.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 приведенной статьи).

Согласно ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 50 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года № 102 – ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Заемщиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в течение более 12 месяцев ФИО1 нарушала срок погашения кредита и размер ежемесячных платежей.

Совокупность оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, отсутствует.

При заключении договора стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются.

Стоимость заложенного имущества составляет 1 676 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке квартиры ООО «ЭсАРДжи-Консалтинг» от 09.02.2023.

Ответчиком не оспаривалась стоимость заложенного имущества, не представлен договор страхования, сведения о его заключении, а также сведения о своём финансовом положении.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, определив способ реализации – продажа с публичных торгов.

В соответствии с ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная цена продажная стоимость устанавливается в размере 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества: 1 676 000 руб. х 80 % = 1 340 800 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11136 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от 12.02.2014 в размере 196786 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11136 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1 340 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка

Председательствующий

Изг. 04.07.2023 года