Апелляционное постановление № 22-1269/2021 от 13 октября 2021 г. по делу № 4/5-117/2021

Судья Суслин В.В. Дело № 22-1269/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 октября 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием прокурора Овечкиной Л.Е.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Вушкарник К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вушкарник К.Э. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 19 июля 2021 года, которым

ФИО1, ***, осужденному приговором Кольского районного суда Мурманской области от 7 ноября 2017 года по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы (начало срока - 7 ноября 2017 года, окончание срока - 3 ноября 2022 года),

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 (с использованием системы видеоконференцсвязи) и адвоката Вушкарник К.Э., поддержавших доводы жалобы, прокурора Овечкиной Л.Е., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области, обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Вушкарник К.Э. считает постановление незаконным и необоснованным, вывод об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания и наличии сомнений в том, что он встал на путь исправления - не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что ФИО1 имеет 6 поощрений, наложенное взыскание погашено досрочно, представил гарантии бытового и трудового устройства, сохранил социальные связи. В период отбывания наказания прошел обучение, получил рабочую специальность «тракторист», трудоустроен, к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, правила внутреннего распорядка в исправительном учреждении знает и соблюдает, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера и делает для себя положительные выводы, исковых обязательств не имеет, вину в совершенном преступлении осознал, в содеянном раскаивается, администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно. Обращает внимание, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-* ОУХД УФСИН по Архангельской области ФИО1 были объявлены поощрения в октябре и декабре 2020 года, которые не приняты во внимание. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В суде апелляционной инстанции адвокат Вушкарник К.Э. дополнила доводы апелляционной жалобы, указав, что у осужденного ФИО1 имеется двое несовершеннолетних детей, которых воспитывает его мать, так как жена лишена родительских прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд после фактического отбытия таким лицом не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с учетом его поведения, отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершенному деянию, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания является необходимым, но не достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такое решение возможно только в случае, если поведение осужденного свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из обжалуемого постановления, с учетом данных, характеризующих личность ФИО1, его поведения за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу, что в целях исправления осужденного, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют требованиям закона, а также фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании материалах и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 администрацией ФКУ ИК-* характеризуется удовлетворительно. С 19 января 2018 года по 11 марта 2021 года отбывал наказание в ФКУ ИК-* ОУХД УФСИН России по Архангельской области, где с февраля 2018 года был трудоустроен в качестве подсобного рабочего участка деревообработки контрагентских объектов; прошел обучение в ПУ № * и получил специальность «тракторист», к учебе относился добросовестно; привлекался к работам в порядке ст. 106 УИК РФ и относился к ним положительно. После прибытия в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области в марте 2021 года к оплачиваемому труду привлечен не был, с соответствующими письменными заявлениями к администрации учреждения не обращался, в мае 2021 года был привлечен на должность «столяр», мероприятия воспитательного характера посещает, социально-полезные связи сохранил, 6 раз поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд в полной мере учел все обстоятельства, положительно характеризующие ФИО1

Вместе с тем, наряду со сведениями, положительно характеризующими осужденного, судом не оставлена без внимания динамика полученных ФИО1 поощрений и взысканий. Так, согласно представленной в материалах дела справке о поощрениях и взысканиях, ФИО1 в июне 2019 года был подвергнут взысканию в виде выговора за нарушение формы одежды и грубое поведение, а за незаправленное по установленному образцу спальное место в декабре 2017 года с осужденным провели воспитательную беседу. За 2019 год ФИО1 был поощрен всего один раз, после июля 2020 года с положительной стороны себя не проявлял.

Несмотря на то, что полученное взыскание досрочно снято, а профилактическая беседа воспитательного характера не повлекла за собой наложение дисциплинарного взыскания, они обоснованно приняты судом во внимание, поскольку судом учитывается поведение осужденного за все время отбывания наказания.

Доводы стороны защиты об объявленных ФИО1 поощрениях в октябре и декабре 2020 года не нашли своего подтверждения. Согласно сведениям, поступившим 1 октября 2021 года от начальника отряда ФКУ ИК-* ОУХД УФСИН России по Архангельской области, ФИО1 в октябре и декабре 2020 года поощрений не имел.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, представленное письмо генерального директора ООО «СантехГарант» не может быть принято в качестве надлежащей гарантии трудового устройства ввиду отсутствия основных ее реквизитов составления (отсутствует дата составления и направления по месту требования, а также исходящий номер).

Наличие у осужденного поощрений, факт отбытия необходимой части назначенного судом наказания и наметившаяся положительная динамика поведения осужденного судом учтены, однако эти обстоятельства в настоящее время не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Наличие двух несовершеннолетних детей, которых воспитывает мать ФИО1, так как его жена лишена родительных прав, также не является основанием для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал им всестороннюю оценку и принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил :

Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 19 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вушкарник К.Э. – без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении поданной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов