Апелляционное определение № 33-2030/2026 от 1 февраля 2026 г.

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО4

Дело № 2-6078/2025

УИД 05RS0038-01-2025-003981-32

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2026 года по делу № 33-2030/2026, г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО8 и ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 10 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы от 16 июня 2025 года удовлетворены частично исковые требования ФИО2 ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 445 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 633 руб.

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. отказано.

15 сентября 2025 года ФИО2 обратилась в Советский районный суд г. Махачкалы с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., ссылаясь на наличие договора об оказании юридических услуг.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 10 ноября 2025 года производство по делу по заявлению ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 И.Т. просит определения суда отменить как незаконное.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение неявившихся лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы от 16 июня 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 445 300 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 13633 рубля.

В остальной части иска ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. отказано.

Таким образом, указанные требования ФИО2 судом были рассмотрены по существу, в их удовлетворении отказано. Суд, исследовав материалы дела, установил отсутствие доказательств несения расходов и принял процессуальное решение об отказе в иске в указанной части.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, имеется вступившее в законную силу судебное постановление, которым спор между сторонами о взыскании расходов на представителя разрешен окончательно. Тождество спора (стороны, предмет, основания) наличествует в полном объеме.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению ФИО2 ввиду тождества спора, разрешенного вступившим в законную силу судебным постановлением.

Кроме того, определением Советский районный суд г. Махачкалы от <дата> заявление представителя ответчика ФИО1 - ФИО9, удовлетворено, постановлено: «Восстановить ответчику процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения и отменить заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО2 Башир кызы к ФИО1 о взыскании материального ущерба, возобновив производство по делу.

Гражданское дело № по иску ФИО2 Башир кызы к ФИО1 о взыскании материального ущерба передать в Кировский районный суд г. Махачкалы для рассмотрения по территориальной подсудности».

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, и не опровергают правильность выводов суда, основанных на нормах процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судья ФИО8

ФИО7