Решение № 2-2145/2020 2-294/2021 2-294/2021(2-2145/2020;)~М-1873/2020 М-1873/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-2145/2020

Дело № 2-294/21

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Амасян К. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 к Администрации го Долгопрудный Московской области о признании сведений о границах земельного участка реестровой ошибкой и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ

ФИО2, действующая также в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО3, и ФИО4 обратились в суд Администрации го Долгопрудный с иском, в котором просят признать сведения о месторасположении границ двух смежных земельных участков:

- общей площадью 1544 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №

- общей площадью 960 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

реестровой ошибкой и установить границы данных земельных участков, исходя из их фактического месторасположения, обозначенного на местности забором, по характерным точкам, отраженным в подготовленных кадастровым инженером межевых планах.

Исковые требования обосновываются тем, что, по мнению истцов, кадастровый инженер, проводивший межевание принадлежащих им земельных участков (которые ранее до раздела на три самостоятельных земельных участков, составляли единое домовладение) не принял во внимание фактическое месторасположение существующего на местности забора обозначающего на местности границы участка, в связи с чем, допустил ошибку в описании координат характерных точек в подготовленном им межевом плане, которая впоследствии из межевого плана была воспроизведена в ЕГРН. Истцы полагают, что местоположение границ принадлежащих им земельных участков должны быть установлены исходя из местоположения забора, который существовал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии, при изменении его материала - с деревянного на металлический - не переносился.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования подержал.

Представитель ответчика - Администрации го Долгопрудного - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен. Ранее представитель Администрации го Долгопрудный возражений относительно предъявленных исковых требований не заявлял.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Третье лицо - Комитет по архитектуре и градостроительству по Московской области - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, возражений относительно заявленных исковых требований не предоставил.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, показал суду, что он бывал на участке в ДД.ММ.ГГГГ г. г., забор со стороны канала существовал и тогда, только раньше он был деревянным, а на данный момент забор металлический.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с решением исполкома Долгопрудненского горсовета Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, за домовладением <адрес> по ул. <адрес>, <адрес> закреплялся земельный участок по фактическому землепользованию площадью 3969 кв. м (л. д. 10).

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 на праве общей (долевой) собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1544 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, сведения о котором, включая сведения о месторасположении границ, внесены в ЕГРН, участку присвоен кадастровый номер № (л. д. 64-66).

ФИО7 на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 960 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, сведения о котором, включая сведения о месторасположении границ, внесены в ЕГРН, участку присвоен кадастровый номер № (л. д. 69).

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № ранее составляли единое землепользование с кадастровым номером №

Исходя из ситуационного плана земельного участка, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, домовладение располагалось на земельном участке площадью 3969 кв. м, в границах указанных в ситуационном плане (л. д. 11). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь и конфигурация земельного участка при домовладении оставались без изменения (л. д. 12).

С целью межевание земель, сособственники домовладения обратились в Комитет по земельной реформе и землеустройству г. Долгопрудного, которым по результату проведенного землеустройства было установлено, что общая площадь земельного участка в его фактических границах составляет 4521 кв. м (л. д. 13-14).

Таким образом, компетентным государственным органом было установлено, что площадь земельного участка при домовладении, отраженная в ситуационных планах БТИ в период с ДД.ММ.ГГГГ г., при той же конфигурации границ имеет расхождение в 552 кв. м.

С целью установления границ земельного участка, землепользователи обратились к кадастровому инженеру, которым было проведено межевание земельного участка, по результатам которого собственнику земельного участка был предоставлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были установлены границы единого землепользования, а также были образованы три земельных участка, путем раздела исходного участка кадастровым номером №. Местоположение границ было согласовано в установленном порядке со всеми смежными землепользователями (л. д. 17-36).

Их схемы, подготовленной кадастровым инженером, усматривается, что местоположение границ земельного участка с его северной и южной стороны было определено не по существующему забору, а со значительным смещением вглубь участка, диагонально забору на всем его протяжении, при этом, также допущен графический разрыв (чересполосица) между забором с соседним участком, с восточной стороны (л. д. 16).

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд считает доказанным тот факт, что при проведении работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № и последующему его разделу, кадастровый инженер руководствовался не фактически существующими на местности границами, обозначенными на местности объектом искусственного происхождения (забором), а руководствовался изначально ошибочной площадью исходного земельного участка, подводя границы участка под указанную площадь.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактические границы земельного участка соответствовали границам того же земельного участка, отраженным в ситуационных планах БТИ и не соответствовали границам тех же участков, установленным в ЕГРН (л. д. 67-68).

Указанное было подтверждено свидетелем, не доверять показаниям которого оснований у суда нет.

Суд соглашается с доводами истцов, так как они согласуются с нормами, регулирующими спорные правоотношения.

Так, исходя из положений ч. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в ред. Федерального закона от 17.06.2019г. № 150-ФЗ), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу п. 32 ч. 1 ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в ред. Федерального закона от 17.06.2019г. № 150-ФЗ), осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом, установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона).

Согласно п. 3 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в ред. Федерального закона от 17.06.2019г. № 150-ФЗ), воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В силу указания ч. 4 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, такое исправление производится только по решению суда.

Исходя из указанных норм в их правовой взаимосвязи, границами земельного участка принадлежащего истцу, при отсутствии графического материала, должны считаться фактические границы данного земельного участка, обозначенные на местности заборами, существующими 15 и более лет, при условии, что размер излишка земельного участка, не превышает минимальный размер участка для определенного целевого назначения.

В соответствии со ст. ст. 30, 38 Град.К. РФ, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков указываются в градостроительных регламентах. Градостроительный регламент является составной частью Правил землепользования и застройки разрабатываемыми для каждого муниципального образования органами местного самоуправления и утверждаемыми в установленном законом порядке.

Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Долгопрудный», утв. Решением Совета депутатов г. Долгопрудного от 25.12.2017г. № 131-нр, минимальный размер земельного участка, предоставленного для целей индивидуального жилищного строительства, составляет 400 кв. м, в связи с чем, уточняемая площадь каждого из земельных участков истцов, не превышает минимальный размер земельного участка.

Исходя из межевого плана земельного участка с кадастровым номером № подготовленного кадастровым инженером (л. д. 37-47), превышение площади земельного участка по отношению к площади того же участка, указанной в ЕГРН, составляет 112 кв. м, что не превышает минимальный размер земельного участка видом разрешенного использования которого является «индивидуальное жилищное строительство».

Исходя из межевого плана земельного участка с кадастровым номером № подготовленного кадастровым инженером (л. д. 53-63), превышение площади земельного участка по отношению к площади того же участка, указанной в ЕГРН, составляет 202 кв. м, что также не превышает минимальный размер земельного участка видом разрешенного использования которого является «индивидуальное жилищное строительство».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы, на которых истцы основывают заявленные ими исковые требования, ответчиком не оспорены: границы смежных землепользователей, участки которых примыкают к земельному участку, принадлежащему истцу, имеют установленные границы, которые не до исправления реестровой ошибки, ни после не пересекаются как графически, так и фактически, т.е. наложений не возникает.

В связи с изложенным, суд полагает возможным:

- признать сведения о месторасположении границ земельного участка общей площадью 1544 кв. м, находящегося по адресу: <адрес> с кадастровым номером № реестровой ошибкой;

- установить границы земельного участка, общей площадью 1746 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № по следующим характерным точкам:

№№ точек

координатыХ

координатыY

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- признать сведения о месторасположении границ земельного участка общей площадью 960 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № реестровой ошибкой;

- установить границы земельного участка, общей площадью 1072 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № по следующим характерным точкам:

№№ точек

координатыХ

координатыY

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 к Администрации го Долгопрудный Московской области о признании сведений о границах земельного участка реестровой ошибкой и установлении границ земельного участка, удовлетворить.

Признать сведения о месторасположении границ земельного участка общей площадью 1544 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № реестровой ошибкой.

Установить границы земельного участка, общей площадью 1746 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № по следующим характерным точкам:

№№ точек

координатыХ

координатыY

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Признать сведения о месторасположении границ земельного участка общей площадью 960 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № реестровой ошибкой.

Установить границы земельного участка, общей площадью 1072 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № по следующим характерным точкам:

№№ точек

координатыХ

координатыY

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть отменено ответчиком в течение 7 дней с момент его получения.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 11.03.2021 г.

Судья И. А. Лапшина