Приговор № 1-296/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 1-296/2017

...

дело № 1-296/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего: судьи Аветисяна Г.Р.,

при секретаре: Мугиновой Л.И.,

с участием: государственных обвинителей Ганина А.В., Оспкова А.Н., Болдырева А.А.,

подсудимого ФИО5 и его защитника – адвоката Гулиева Х.С.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, родившегося ... года в ..., гражданина Российской Федерации, владеющего ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

15 февраля 2017 года около 06.00 часов ФИО5, находясь примерно в 5 метрах от ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, применил к ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении одного толчка руками в спину, отчего ФИО1 упал на землю, а затем в нанесении не менее пяти ударов ногами в область головы и лица потерпевшего, подавив волю ФИО1 к сопротивлению и защите своего имущества, из правого кармана куртки последнего открыто похитил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «Samsung S5 Mini», стоимостью 8 000 рублей, со вставленной сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером N, не представляющей материальной ценности для потерпевшего. В результате преступных действий ФИО5 потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ..., которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что зарегистрирован в социальной сети «...». В ночь с 14 на 15 февраля 2017 года он вступил в группу под названием «...», ради интереса, хотя не имеет отношения сексуальным меньшинствам. После регистрации к нему пришло сообщение от пользователя под псевдонимом «...», который также состоял в этой группе. В ходе переписки пользователь «...» предложил ему свои интимные услуги. Решил вычислить пользователя, в связи с чем обменялись номерами телефона. 15 февраля 2017 года примерно в 04 часов он созвонился с ФИО1 и договорился встретиться. При этом никто из них никак не представлялся. Договорившись встретиться на пересечении улиц ... и ... ..., примерно в 05.45 часов он, совместно со своими друзьями ФИО2 и ФИО3 направились в сторону .... ФИО2 и ФИО3 не знали о том, с какой целью они идут в указанное место. Он пояснил последним, что ему нужно встретиться со знакомым. 15 февраля 2017 года примерно в 06 часов, подойдя к ..., он попросил своих друзей остаться и подождать его, пояснив, что ему необходимо поговорить со своим знакомым наедине. ФИР2 и ФИО3 остались ждать. Подходя к дому 5 по ..., вдалеке он увидел молодого человека, так как на улице больше никого не было, он сразу понял, что это именно тот человек, с которым он договаривался встретиться. Он направился в сторону ФИО1, но тот, увидев его, развернулся и стал уходить. Он кричал в след, чтобы потерпевший остановился, на что тот не обращал внимания. ФИО1 что-то крикнул в ответ ему, после чего он догнал ФИО1 и толкнул, тот упал. Он спросил у ФИО1, почему тот убегает, и начал избивать ногами. Он нанес ногами не менее 5 ударов в область головы и тела ФИО1, а затем, осмотрев карманы, из правого кармана куртки последнего открыто похитил сотовый телефон «Samsung S5 Mini», после чего ушел в сторону ..., где его ожидали друзья. О произошедшем ФИО2 и ФИО3 он ничего не сказал. Затем они вернулись домой. ... в послеобеденное время он совместно с ФИО2 и ФИО3, придя в ломбард «...», используя паспорт ФИО2 сдал телефон за 3500 рублей в ломбард. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды.

Виновность ФИО5 в совершении преступления, кроме собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 суду показал, что ранее с ФИО5 знаком не был, неприязни к подсудимому не испытывает, оснований оговаривать того нет.

Он зарегистрирован в социальной сети «...», под псевдонимом «...», где состоит в нетрадиционной группе «...». 14 февраля 2017 года он стал переписываться с ранее незнакомым ФИО5, который также состоял в указанной группе. Примерно в 04 часов 15 февраля 2017 года они созвонились, договорились о встрече с целью вступить в интимную связь. В ходе телефонного разговора ФИО5 никак не представлялся. Договорились встретиться на пересечений улиц ... и ... .... Примерно в 06 часов 15 февраля 2017 года он приехал к обусловленному месту. С собой у него имелся сотовый телефон «Samsung S5 Mini» в корпусе черного цвета, в который была вставлена сим-карта сотового оператора ПАО «МТС» с абонентским номером N. Он вновь позвонил ФИО5 и спросил, где тот находится. ФИО5 ответил, что скоро подойдет. Спустя некоторое время он увидел вдалеке ФИО5, который шел в его сторону. ФИО5 сразу показался ему подозрительным, на вид не был похож на молодого человека с нетрадиционной ориентацией, в связи с чем он испугался, накинул капюшон и стал уходить в сторону .... ФИО5 догнал его на ..., примерно в 5 метрах от ..., и, ничего не сказав, толкнул, от чего он упал. ФИО5 стал бить его, наносить удары ногами по лицу и всему телу, нанес ему около 5-6 ударов, а затем стал обыскивать его и, обнаружив в правом кармане куртки сотовый телефон, забрал его и ушел. После произошедшего он сразу же обратился в полицию. Принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung S5 Mini» он приобрел в сентябре 2015 года в «...» за 17 900 рублей. В настоящее время с учетом износа, сотовый телефон «Samsung S5 Mini» оценивает в 8 000 рублей, сим-карта сотового оператора ПАО «МТС» с абонентским номером N для него материальной ценности не представляет. С заключением товароведческой экспертизы он согласен. ФИО5 возместил ему имущественный ущерб и моральный вред, а также принес извинения, которые он принял. Претензий материального характера к ФИО5 не имеет, просил строго его не наказывать.

В судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что подсудимый и свидетель ФИО3 являются его друзьями. Ранее совместно арендовали квартиру и проживали вместе. Ночью с 14 по 15 февраля 2017 года ФИО5, используя его телефон, находился в социальной сети «...». Примерно в 05.45 часов ФИО5 предложил ему и ФИО3 прогуляться, пояснив, что необходимо встретиться со своим знакомым. Они дошли до пересечении улиц ... и ..., где ФИО5 попросил их остаться и подождать, пояснив, что ему необходимо наедине общаться со своим знакомым. Затем ФИО5 ушел и вернулся спустя примерно 20 минут, после чего все вместе вернулись домой. 15 февраля 2017 года примерно в 11 часов его разбудил ФИО5 и попросил сходить с ним в ломбард, чтобы заложить на его паспорт сотовый телефон «Samsung» в корпусе черного цвета, поясняя, что нашел телефон. Паспорта у ФИО5 на тот момент не было. Где именно нашел телефон ФИО5 не говорил. 15 февраля 2017 года в послеобеденное время он совместно с ФИО5 и ФИО6 приехали к ломбарду «...» у ТК «...» по ..., где он сдал сотовый телефон за 3 500 рублей. Денежные средства отдал ФИО5. О том, что ФИО5 избил ФИО1 и открыто похитил сотовый телефон «Samsung» он узнал от сотрудников полиции. ФИО5 характеризует исключительно с положительной стороны, как доброго, отзывчивого человека, надежного друга.

В судебном заседании свидетель ФИО3 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2, о том, что 15 февраля 2017 года примерно в 06 часов он вместе с ФИО2 и ФИО5, дойдя до пересечении улиц ... и ... ..., остались ждать ФИО5, который вернулся спустя 20 минут и затем все вместе вернулись домой, а 15 февраля 2017 года в послеобеденное время, используя паспорт ФИО2, сдали телефон «Samsung» за 3500 рублей в ломбард. Денежные средства ФИО2 передал ФИО5. Охарактеризовал ФИО5 исключительно с положительной стороны.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 о том, что он работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «...», расположенном по адресу: .... Магазин работает круглосуточно. Из договора купли-продажи № ... от 15 февраля 2017 года следует, что в магазин был продан сотовый телефон «Samsung S5 Mini» ..., s/n N за 3500 рублей на имя ФИО2 21 февраля 2017 года стало известно, что данный сотовый телефон имеет преступное происхождение. В его присутствии в помещении магазина ФИО2 пояснил, что сотовый телефон его попросил продать знакомый. При нем и двух понятых данный телефон был изъят сотрудниками полиции, после чего упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет типа файл, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, концы нити были оклеены фрагментом бумаги с оттиском печати «20/1» и подписями понятых. (л.д. 56-59)

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля ФИО4 о том, что 21 февраля 2017 года около 21.30 часов он был приглашен сотрудниками полиции в ОП № 1 МУ МВД России «Оренбургское» в кабинет N в качестве понятого для проведения следственного действия – предъявление лица для опознания. В его присутствии, а также второго понятого, двух статистов, ранее не знакомый ему человек, фамилию которого он узнал позже – ФИО5 по собственному усмотрению занял место слева на стуле, статисты сели рядом с ним. Затем в кабинет им был приглашен ранее не знакомый молодой человек, который назвался ФИО1, которому были представлены все три парня, тот посмотрел на них и пояснил, что в молодом человеке, находящемся слева на стуле, он опознал парня, который 15 февраля 2017 года около 06 часов, находясь на участке местности по адресу: ..., применил к нему насилие, выразившееся в нанесении множественных ударов в область лица, головы и из кармана куртки, надетой на нем, похитил сотовый телефон «Samsung S5 Mini» в корпусе черного цвета. Данного гражданина ФИО1 узнал по чертам лица, скулам, разрезу глаз. Молодой человек, представившийся как ФИО5, данные факты подтвердил. Был составлен протокол, замечаний не было. (л.д. 65-66)

Виновность ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и письменными доказательствами по делу, а именно:

· протоколом осмотра места происшествия от 15 февраля 2017 года, план-схемой и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием ФИО1 был произведен осмотр участка местности, находящегося в 3-х м. от ..., в ходе осмотра потерпевший показал место, где 15 февраля 2017 года примерно в 06.00 часов ему были причинены телесные повреждения в виде около 10 ударов в область лица и туловища, открыто был похищен его сотовый телефон марки «Samsung S5 Mini» (л.д.7-9, 10, 11-12);

· протоколом осмотра места происшествия от 21 февраля 2017 года, согласно которому с участием ФИО2 был произведен осмотр помещения комиссионного магазина «...», расположенного по адресу: ..., в ходе осмотра в помещении указанного магазина обнаружены и изъяты сотовый телефон марки «Samsung S5 Mini», imei N и копия договора купли-продажи № ... от 15 февраля 2017 года, детализация (л.д.16);

· протоколом осмотра предметов (документов) от 22 февраля 2017 года, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием потерпевшего ФИО1 произведен осмотр сотового телефона марки «Samsung S5 Mini» в корпусе черного цвета, копии упаковочной коробки на сотовый телефон марки «Samsung S5 Mini», залогового билета ООО «...» №..., детализации абонентского номера N, принадлежащий ФИО1 за период с 14 по 15 февраля 2017 года (л.д. 42-43, 48-50);

· протоколом очной ставки от 05 марта 2017 года, согласно которому между подозреваемым ФИО5 и потерпевшим ФИО1, проведенной с участием защитника подозреваемого – адвоката Гулиева Х.С., в ходе которой ФИО1 подтвердил, что 15 февраля 2017 года примерно в 06 часов ФИО5 толкнул его в спину, от чего тот упал, после чего нанес ему 4-5 ударов ногами по голове и открыто похитил сотовый телефон «Samsung S5 Mini» в корпусе черного цвета. Показания ФИО1 подозреваемый ФИО5 подтвердил частично, в части нанесения 3-4 ударов в область головы, лица и всего тела потерпевшего, хищение имущества ФИО1 отрицал; (л.д. 76-81);

· заключением судебно-медицинской экспертизы N от 21 марта 2017 года, согласно которому у ФИО1 имели место телесные повреждения в виде кровоподтеков в области лица, левой ушной раковины, верхних и правой нижней конечностей, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № 194н от 28 апреля 2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Вышеуказанные телесные повреждения образовались в результате неоднократного воздействия твердого тупого предмета, возможно, при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д. 92-93);

· заключением товароведческой экспертизы N от 04 марта 2017 года, согласно которому по состоянию на 15 февраля 2017 года, с учетом износа предполагаемая среднерыночная стоимость сотового телефона «Samsung S5 Mini» в корпусе черного цвета, imei N, составляет 8 000 рублей (л.д. 103);

· протоколом выемки от 10 марта 2017 года, согласно которому у потерпевшего ФИО1 была произведена выемка его куртки синего цвета (л.д. 114-116);

· протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 15 марта 2017 года, согласно которому у ФИО5 был отобран образец крови (л.д. 121);

· протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 15 марта 2017 года, согласно которому у ФИО1 был отобран образец крови (л.д. 123);

· заключением судебно-медицинской экспертизы N от ..., согласно которому кровь потерпевшего ФИО1 ... (л.д. 125-129);

· протоколом явки с повинной ФИО5 от 21 февраля 2017 года, из которого следует, что ФИО5 сообщил о том, что 15 февраля 2017 года около 06.00 часов, находясь по адресу: ..., он нанес телесные повреждения неизвестному парню ударов ногами, после чего забрал из кармана куртки последнего сотовый телефон и скрылся (л.д. 133);

· протоколом предъявления лица для опознания от 21 февраля 2017 года, согласно которому ФИО1 в числе предъявленных лиц опознал ФИО5, как лицо, которое 15 февраля 2017 года примерно в 06 часов у ..., избил его, нанес при этом несколько ударов ногами по телу и лицу, похитил сотовый телефон «Samsung S5 Mini» и скрылся с места преступления. Данного гражданина он узнал по чертам лица (разрез глаз, скулы) (л.д. 145-147);

· протоколом проверки показаний на месте от 09 марта 2017 года и иллюстрационной таблицы к нему, согласно которым ФИО5 с участием его защитника и в присутствии понятых указал место и маршрут движения к нему, а именно участок местности, расположенный у ..., где он 15 февраля 2017 года около 06 часов толкнул ФИО1, после чего нанес последнему 4-5 ударов по телу и голове, забрал телефон и затем ушел (л.д.148-152, 153-157).

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей ФИО2, ФИО3, огласив показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО4, исследовав совокупность письменных доказательств, суд пришел к выводу о том, что виновность ФИО5 в совершении преступления нашла свое объективное, всестороннее и полное подтверждение.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, предъявления лица для опознания, изъятия образцов для сравнительного исследования и очной ставки, заключения экспертов, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. При этом, суд исходит из того, что указанные доказательства дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления, виновности подсудимого, характере вреда, причинённого преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Проанализировав исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведённой выше совокупностью доказательств обстоятельств дела, согласно которых умысел подсудимого был направлен на открытое, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, причинившее ущерб потерпевшему. С этой целью, подсудимый, открыто – в присутствии ФИО1, который наблюдал за его действиями, незаконно – против воли и без согласия потерпевшего, завладел мобильным телефоном потерпевшего.

Квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым ФИО5 для достижении своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, толкнул рукой в спину потерпевшего и нанес последнему не менее 5ти ударов ногами в область головы и лица, подавив сопротивление ФИО1, а затем из правого кармана куртки потерпевшего открыто похитил телефон.

В результате ударов ФИО5 потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области лица, левой ушной раковины, верхних и правой нижней конечностей, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека

Преступление является оконченным, поскольку после открытого хищения чужого имущества ФИО5 скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Суд считает верной предложенную органом следствия квалификацию действий подсудимого, которую поддержал в ходе судебных прений государственный обвинитель, и так же квалифицирует действия ФИО5 по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

С учетом данных о личности ФИО5, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни.

Установлено, что ФИО5 совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории тяжких.

Изучив личность подсудимого, суд обращает внимание на то, что ФИО5 на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, ....

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: наличие у виновного одного малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому: признание вины, публичные извинения подсудимого потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, а также совокупность данных, положительно характеризующих его личность.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе всех смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения ФИО5 новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. При этом, суд считает, что исправление подсудимого ФИО5 возможно без изоляции от общества, путем условного осуждения к лишению свободы.

Обсуждая возможность назначения подсудимому ФИО5 основного наказания в виде принудительных работ, учитывая обстоятельства преступления, степень его общественной опасности и личность виновного, суд такой возможности не находит.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства совершения преступления, а также личность виновного, суд считает возможным не назначать ФИО5 дополнительных наказаний в виде штрафа и последующего ограничения свободы.

Обсуждая возможность применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства его совершения, а также личность виновного, суд не находит таких оснований.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого ФИО5 суд считает необходимым оставить без изменений – подписку о невыезде и надлежащем поведении, что связано с необходимостью исполнения настоящего приговора.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным.

Установить ФИО5 испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО5 обязанности: ежемесячно, с 1 по 10 число, являться в органы уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства для регистрации; не изменять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных; с 24 часов до 07 часов не уходить из дома, если это не связано с трудовой деятельностью.

Испытательный срок ФИО5 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачисть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: копию упаковочной коробки сотового телефона марки «Samsung S5 Mini», залоговый билет №..., детализация за период с 14 по 15 февраля 2017 года, хранящиеся в уголовном деле, оставить там же; сотовый телефон марки «Samsung S5 Mini», переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 – оставить там же.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО5 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья ... Г.Р. Аветисян

...

...

...