Решение № 12-445/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 12-445/2025

Дело №

УИД 0

Мировой судья Куцак Е.С.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 декабря 2025 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Высоцкая И.Ш., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 7 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 7 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год с конфискацией металлической конструкции крепления государственного регистрационного знака, состоящего из двух частей, изъятой по протоколу об изъятии вещей и документов <адрес>.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в районный суд.

В обоснование жалобы указал, что материалы дела, в том числе его пояснения и фотоматериалы, неоспоримо подтверждают, что металлическая рамка была жестко зафиксирована четырьмя болтами и не являлась поворотной или шарнирной. Она не позволяла произвольно менять угол наклона знака без использования инструментов для откручивания этих болтов, то есть указанная конструкция не является «устройством» в смысле ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ. Указал, что согласно действующему законодательству, и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 25.06.2019 №20, объективная сторона состава вменяемого правонарушения заключается в управлении транспортным средством со знаками, оборудованными устройствами или материалами, позволяющими их видоизменить или скрыть. Жестко закрепленная рамка не позволяет осуществить такое видоизменение или сокрытие в процессе эксплуатации автомобиля. Ее функция была сугубо утилитарной – обеспечить крепление стандартного номерного знака на автомобиле, конструкция которого изначально предусматривала место только для знака квадратного формата. Данная рамка использовалась как переходный конструктивный элемент, что в целом допускается пунктом Ж.1 ГОСТ Р 50577-2018. Согласно п. Ж.5 для крепления регистрационных знаков должны применяться болты или винты с головками, имеющими цвет поля знака или светлые гальванические покрытия. Допускается крепление знаков с помощью рамок, а, при необходимости других переходных конструктивных элементов.

Полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку государственный регистрационный знак был закреплен с использованием надежного и отвечающего обязательным требованиям средства крепления — жесткой металлической рамки и четырех болтов. Данный способ крепления не позволяет быстро снять знак без использования инструментов (гаечного ключа, отвертки).

Возражения привлекаемого лица мировым судьей при рассмотрении дела не были учтены, мотивированные выводы о том, что использованная на транспортном средстве металлическая рамка являлась устройством, препятствующим идентификации государственного регистрационного знака в судебном решении не приведены. При этом в случае затруднения в установлении вышеуказанных обстоятельств мировой судья не лишена была возможности привлечь по данному вопросу специалиста.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что использованная металлическая рамка и болты являются нестандартными или не отвечают обязательным требованиям. Напротив, мои пояснения и показания инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД по <адрес> A.M., непосредственно составившего протокол об административном правонарушении, а также фотографии, имеющиеся в материалах дела наглядно демонстрируют надежность и соответствие крепления номерного знака на моем автомобиле.

Обращает внимание, что отсутствовал умысел на сокрытие или видоизменение номера, что подтверждается следующими обстоятельствами: государственный регистрационный знак читался без препятствий; на данный автомобиль и с данной рамкой на протяжении 2024-2025 годов неоднократно поступали и успешно обрабатывались штрафы с камер фотовидеофиксации.

Полагает, что деяние было ошибочно квалифицировано по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ. Если мировой судья и усмотрел нарушение в установке номерного знака (угол наклона), то действия, при их наличии, могли быть расценены как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ (управление ТС с нестандартным или установленным с нарушением требований ГОСТ номером).

Указывает на неверное указание паспортных данных в постановлении мирового судьи. Так, в постановлении указано, что материалы по делу об административном правонарушении рассматриваются в отношении ФИО1, /дата/ года рождения, урож. <адрес>, паспорт №, в то время как действительные данные паспорта: №, который выдан /дата/ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, местом моего рождения является <адрес>. Ни в протоколе об административном правонарушении <адрес> от /дата/, ни в протоколе об изъятии вещей и документов <адрес> от /дата/ не содержатся паспортные данные привлекаемого лица, а в обжалуемом постановлении мирового судьи указаны иные паспортные данные.

Кроме того, поскольку на момент рассмотрения жалобы срок привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, направление дела на новое рассмотрение невозможно.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В случае переквалификации на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, назначить наказание в виде предупреждения или минимального штрафа, учитывая отсутствие умысла и малозначительность нарушения, а также его технический характер.

В судебном заседании ФИО1, а также допущенный по устному ходатайству защитник Котина Е.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Дополнительно представили фотоснимки с камер авто-фотовидеофиксации иных правонарушений в подтверждение корректной идентификации номера при дорожном движении.

Должностное лицо, составившее протокол – ФИО2 в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля, дал суду пояснения относительно обстоятельств выявления правонарушения.

Судья, выслушав участников процесса, должностное лицо ФИО2, исследовав письменные доказательства, обозрев вещественное доказательство – металлическую конструкцию, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

На механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца (п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с пунктом 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если государственный регистрационный знак транспортного средства, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования".

ГОСТ Р 50577-2018 определяет типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам, устанавливаемым на транспортные средства, и их установке. Согласно п. Ж.1 на легковых, грузовых автомобилях и автобусах должны быть установлены один передний и один задний государственные регистрационные знаки. Место для установки регистрационного знака должно представлять собой плоскую вертикальную прямоугольную поверхность, имеющую геометрические параметры, позволяющие обеспечить установку регистрационного знака соответствующего типа без его деформирования.

Согласно Приложения Ж ГОСТ Р 50577-2018 допускается крепление регистрационных знаков через переходные конструктивные элементы, обеспечивающие выполнение требований Ж.2 - Ж.4. Место для установки регистрационного знака должно выбираться таким образом, чтобы исключалось загораживание знака элементами конструкции транспортного средства. При этом регистрационные знаки не должны уменьшать углы переднего и заднего свесов транспортного средства, закрывать внешние световые и светосигнальные приборы, выступать за боковой габарит транспортного средства. Передний регистрационный знак должен устанавливаться, как правило, по оси симметрии транспортного средства. Допускается установка переднего регистрационного знака слева от оси симметрии транспортного средства по направлению движения транспортного средства. Место установки заднего регистрационного знака должно обеспечивать выполнение следующих условий: регистрационный знак должен устанавливаться по оси симметрии транспортного средства или слева от нее по направлению движения. Регистрационный знак должен устанавливаться перпендикулярно продольной плоскости симметрии транспортного средства с отклонением не более 3°. Регистрационный знак на транспортном средстве должен располагаться перпендикулярно опорной плоскости транспортного средства с отклонением не более 5°. Если конструкция транспортного средства не позволяет установить регистрационные знаки перпендикулярно опорной плоскости транспортного средства, то для регистрационных знаков, высота верхнего края которых не более 1200 мм, допускается этот угол увеличить до 30°, если поверхность, на которой установлен знак, обращена вверх, и до 15°, если поверхность обращена вниз.

Частью 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, которая влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи 7 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, ввиду следующего.

/дата/ в 09 час. 00 мин. ФИО1, двигаясь по <адрес> мост со стороны <адрес> в сторону <адрес>, управлял транспортным средством «Субару Легаси» г/н №, с установленным передним государственным регистрационным знаком с применением устройства (металлическая рамка), препятствующего его идентификации, чем нарушил п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от /дата/ №, п.10.1 и 2.3.1 ПДД РФ. ФИО1 остановлен у <адрес>.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, и его виновность в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Все доказательства собраны и оформлены с соблюдением требований КоАП РФ. Вышеуказанные документы проверены путем изучения, анализа и сопоставления друг с другом и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Перечисленных доказательств в совокупности достаточно для выяснения обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, и правильного разрешения дела. Представленных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу, достаточно для установления и подтверждения вины привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Оценивая доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины привлекаемого лица также не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы о том, что спорное устройство – металлическая конструкция, не является устройством, препятствующим идентификации госномера суд отклоняет, поскольку данное устройство позволяет изменить угол наклона госномера, и управление автомобилем с таким устройством запрещено в силу п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Кроме того объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков.

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные приспособления, в том числе не приведенные в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяющие водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак.

То обстоятельство, что на месте выявления административного правонарушения не был измерен угол наклона рамки, как о том указывается в настоящей жалобе, не опровергает установленные судебными инстанциями обстоятельства и изложенные в обжалуемых актах выводы о наличии в деянии ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Доводы о том, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, и административные правонарушения были выявлены путем фотофиксации без затруднений, также не является основанием для освобождения его от административной ответственности в рамках рассматриваемого дела, поскольку само по себе управление транспортным средством, на котором установлено такое устройство, позволяющее скрыть госномер образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Позицию привлекаемого лица судья расценивает как защитную, занятую с целью избежать административного наказания.

Доводы о том, что препятствий в идентификации переднего знака на его автомобиле не имеется, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Доводы о том, что ФИО1 умышленно номерной знак не скрывал, устройство не могло быть приведено в действие, поскольку было жестко закреплено болтами, являются несостоятельными и опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе фотоматериалами, из которых усматривается, что передний государственный регистрационный знак оборудован устройством - металлической конструкцией, препятствующей идентификации государственного регистрационного знака и позволяющей его скрыть путем наклона.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой, сомнений в их достоверности не вызывают. Основания для признания их в качестве недопустимых доказательств по делу, отсутствуют.

Судья учитывает, что для квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, не имеет значения какие именно материалы или устройства и каким образом были использованы в целях закрытия, видоизменения или иного затруднения идентификации номерных знаков (в том числе одного из них) и какие именно последствия из числа вышеперечисленных они повлекли. Правовое значение имеет лишь факт управления транспортным средством, оборудованным с применением такого устройства.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

С учетом изложенного, исследовав и оценив все указанные доказательства по делу в их совокупности и по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья находит установленным и полностью доказанным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ и вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", ФИО1, являясь водителем указанного автомобиля, обязан был перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями, чего им сделано не было.

Предусмотренных КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Оснований для переквалификации деяния, а также признания его малозначительным не имеется.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, жалоба не содержит. Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Пояснения инспектора ГАИ ФИО2 были даны в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при рассмотрении жалобы на постановление по делу, инспектор был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также пояснял, что неприязненных отношений к ФИО1 не испытывает, действовал при исполнении своих служебных обязанностей.

Указание на то обстоятельство, что при даче пояснений должностным лицом были высказаны противоречия в способе крепления устройства (то болты, то шарниры) правовым основанием к отмене акта не является, ввиду установленных по делу обстоятельств.

Мировым судьей при вынесении постановления были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также мировой судья при вынесении постановления учел данные о личности, смягчающее обстоятельство в виде наличия на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и назначил наказание в пределах санкции статьи в минимальном размере. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод жалобы о неверном указании в постановлении реквизита документа, удостоверяющего личность, а также места рождения привлекаемого лица, не является основанием для отмены вынесенного постановления. Согласно положениям ст. 29.10 КоАП РФ, указание на номер паспорта и место рождения не является обязательными сведениями для внесения в постановление по делу об административном правонарушении. Кроме того, определением мирового судьи от /дата/ описка в данной части устранена, с последующим направлением копии определения лицам, участвующим в деле. Сам ФИО1 не отрицал, что является субъектом вменяемого правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи 7 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья /подпись/ И.Ш. Высоцкая