Апелляционное определение № 33-18318/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Соловьева М.Ю.

УИД:61RS0019-01-2025-001668-79

дело № 33-18318/2025

№ 2-1779/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Фетинга Н.Н., Алферовой Н.А.,

при секретаре Журбе И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, по апелляционным жалобам ФИО1, ПАО «Совкомбанк» на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 1 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

ФИО1 обратился в суд с иском ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, указав, что 24.08.2021 между ним и ООО «ХКФ Банк» заключен договор <***> о ведении банковского счета, в связи с чем, истцу выдана дебетовая карта «Польза» платежной системы VISA <***> со сроком действия до 08/26.

Также 24.08.2021 между истцом и ООО «ХКФ Банк» был заключен договор о ведении банковского счета, в связи с чем, истцу выдана дебетовая карта «Польза Travel» платежной системы VISA <***> со сроком действия до 08/26.

Предположительно 09.10.2024 на интернет – сайте ООО «ХКФ Банк» в разделе «Новости банка» было опубликовано сообщение о том, что карты Хоум Банка перейдут на обслуживание в ПАО «Совкомбанк», при открытии ссылки, ООО «ХКФ Банк» уведомлял, что с 11.11.2024 договоры по рублевым картам перейдут на обслуживание из Хоум Банка в ПАО «Совкомбанк» на условиях карты «Халва», при этом, подробной информации в адрес истца по данному обстоятельству не поступило.

23.10.2024 истец обратился с письменным заявлением к ООО «ХКФ Банк» и ПАО «Совкомбанк», в котором настаивал на продолжении обслуживания у ООО «ХКФ Банк» на первоначальных условиях, на что ответа от ООО «ХКФ Банк» не поступило. 24.10.2024 ПАО «Совкомбанк» выслало в адрес истца незаверенное надлежащим образом уведомление (без даты и номера) о предстоящих изменениях условий обслуживания платежных карт и ведения банковских счетов, являющееся офертой на передачу договора.

В указанном уведомлении установлен срок до 01.11.2024 для отказа от оферты, между тем, как следует из представленных МИФНС <***> по Ростовской области сведений об открытых банковских счетах истца, 08 и 09 октября ПАО «Совкомбанк» открыты счета <***> и <***>.

03.02.2025 в сети Интернет было опубликовано сообщение о реорганизации ООО «ХКФ Банк» путем присоединения в ПАО «Совкомбанк».

Истец ссылается на нарушения его прав, которые выразились в том, что указанные счета были открыты до установленного срока для отказа, указанного в Уведомлении, что нарушило положения п.1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, ч. 1 ст. 438 ГК РФ; в условиях карты Халва предусмотрена комиссия в 1% (но не менее 50 руб.) за перевод по реквизитам счета в другой банк, которая по договорам Польза и Польза Travel отсутствовала. Общество не могло изменить в одностороннем порядке условия заключенных договоров. Уведомление об изменении условий путем размещения на официальной сайте соответствующей информации не может расцениваться, как надлежащее изменение условий договора, поскольку изменение договора банковского обслуживания должно быть совершено в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание в новых условиях. Способ принятия (акцепта) оферты на передачу договоров, является ничтожным в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ. В уведомлении ответчики предоставили сверхкороткий срок до 01.11.2024 для отказа от акцепта оферты на передачу договоров; предоставлена возможность отказа от акцепта оферты на передачу договоров лишь посредством обращения потребителя в офис ПАО «Совкомбанк», при указании в заявлении об отказе номеров договора и/или номера мобильного телефона, при приложении к заявлению на отказ от акцепта оферты всех заполненных страниц паспорта, определено использование после 11.11.2024 выпущенной платежной карты или систем дистанционного банковского обслуживания, как способ принятия оферты в Уведомлении на передачу договора, что является нарушениями прав потребителя и направлено на затруднение возможности отказа от акцепта заведомо невыгодной оферты. Ссылается на то, что указанные условия Уведомления являются недействительными.

23.10.2024 истец обратился в офис ПАО «Совкомбанк» с заявлением об отказе в акцепте оферты уведомления на передачу ранее заключенных с ООО «ХКФ Банк» договоров, которое содержало информацию о номере договора, номерах открытых счетов, номерах выпущенных электронных средствах платежа, фамилию, имя и отчество потребителя, место жительства, дату и место рождения, подлинные паспортные данные клиента.

Данное заявление также было направлено ценным письмом 23.10.2024 в адрес ООО «ХКФ Банк». ООО «ХКФ Банк» оставил заявление без рассмотрения, ПАО «Совкомбанк» в ответ на заявление направил истцу уведомление.

Ввиду того, что ПАО «Совкомбанк» не закрыло открытые им 08 и 09 октября 2024 года счета, 15.01.2025 истец обратился с заявлением о выдаче сведений о счетах и датах их открытия. Указанное заявление оставлено без рассмотрения.

26.02.2025 истец обратился в офис ПАО «Совкомбанк» с письменным требованием о досрочном выполнении обязательств, в котором указывал на незаконность уведомления и на отклонение оферты, на нежелание состоять в правоотношениях с ПАО «Совкомбанк», на невозможность дальнейшего обслуживания в ООО «ХКФ Банк», ввиду его ликвидации, предоставив реквизиты своего банковского счета для зачисления всех находящихся на счетах истца денежных средств. Данное требование также было направлено ценным письмом 26.02.2025 в адрес ООО «ХКФ Банк». По настоящее время счета не закрыты.

23.10.2024 истцом направлен запрос в ООО «ХКФ Банк» о предоставлении на бумажном носителе в виде заверенных надлежащим образом копий всех договоров, во исполнении которых потребителю были открыты счета <***>, <***>, <***>. Указанное обращение не рассмотрено, ответ не получен. 15.01.2025 истец обратился в офис ПАО «Совкомбанк» с заявлением о выдаче сведений о счетах и датах их открытия. Указанное обращение не рассмотрено, ответ не получен.

Также истец ссылается, что вышеназванными нарушениями, ввиду умышленного характера причинения вреда, ему был причинен моральный вред.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд применить последствия недействительности ничтожных сделок по передаче в ПАО «Совкомбанк» заключенных 24.08.2021 истцом с ООО «ХКФ Банк» договора <***> о ведении банковского счета и выпуске карты «Польза» и договора <***> о ведении банковского счета и выпуске карты «Польза Тгаvel» путем обязания ПАО «Совкомбанк» незамедлительно закрыть счета №<***> и <***>, с перечислением всех денежных средств истца на счет <***> в ПАО «Промсвязьбанк», БИК: <***>. Взыскать с ПАО «Совкомбанк» 600 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда за неправомерное открытие Совкомбанком на имя истца счетов №<***> и <***> в период времени с 08 и 09 октября 2024 до 01 ноября 2024 года, при содействии ему в этом ООО «ХКФ Банк». Признать недействительным совместное уведомление ПАО «Совкомбанк» и ООО «ХКФ Банк» (без даты, без номера, не заверенное надлежащим образом) о предстоящих изменениях условий обслуживания платежных карт и ведения банковских счетов в части условий: - о молчании клиента, как способа предоставления согласия (акцепта) со всеми условиями Уведомления. Взыскать с ПАО «Совкомбанк» 60 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда за включение в совместное Уведомление данного условия; - о предоставления клиенту очень короткого срока с 09.10.2024 до 01.11.2024, как отведенного времени для предоставления отказа от акцепта содержащегося в уведомлении оферты. Взыскать с ПАО «Совкомбанк» 20 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда за включение в совместное уведомление данного условия; - о возможности отказа клиента от акцепта содержащейся в Уведомлении оферты исключительно посредством обращения в офис ПАО «Совкомбанк», без возможности обращения в ООО «ХКФ Банк». Взыскать с ПАО «Совкомбанк» 20 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда за включение в совместное уведомление данного условия; - о возможности отказа клиента от акцепта содержащейся в Уведомлении оферты исключительно при указании им в заявлении об отказе от акцепта оферты Уведомления номеров договоров и/или номера мобильного телефона. Взыскать с ПАО «Совкомбанк» 30 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда за включение в совместное Уведомление данного условия; - о возможности отказа клиента от акцепта содержащейся в Уведомлении оферты исключительно при приложении им к заявлению об отказе от акцепта оферты Уведомления копии всех заполненных страниц паспорта клиента. Взыскать с ПАО «Совкомбанк» 30 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда за включение в совместное Уведомление данного условия; - о совершении клиентом первой операции по банковскому счету с использованием выпущенной ХКФ Банк платежной карты или систем дистанционного обслуживания после 11.11.2024, как способа предоставления согласия (акцепта) со всеми условиями Уведомления. Взыскать с ПАО «“Совкомбанк» 30 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда за включение в совместное Уведомление данного условия. Признать недействительной передачу (ст. 392.3 ГК РФ) заключенных 24.08.2021 истцом с ООО «ХКФ Банк» договора <***> о ведении банковского счета и выпуске карты «Польза» и договора <***> о ведении банковского счета и выпуске карты «Польза Тгаvel» в ПАО «Совкомбанк». Взыскать с ПАО «Совкомбанк» 100 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда за передачу (ст. 392.3 ГК РФ) заключенных истцом с ООО «ХКФ Банк» договора Польза и договора Польза Тгауеl в ПАО «Совкомбанк». Взыскать с ПАО «Совкомбанк» 1000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда за оставление заявления потребителя от 23.10.2024 без рассмотрения и не предоставления в период с 24.11.2024 по 13.05.2025 заверенных надлежащим образом копий всех договоров, во исполнении которых потребителю открыты счета <***>, <***>, <***>. Взыскать с ПАО «Совкомбанк» 1000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда за оставление заявления потребителя от 15.01.2025 без рассмотрения и не предоставления в период с 06.02.2025 по 23.05.2025 сведений об открытых в настоящее время счетах истца.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 1 августа 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал недействительным соглашение от 09.10.2024 в части передачи ПАО «Совкомбанк» прав и обязанностей по договору о ведении банковского счета и выпуске карты «Польза» <***> от 24.08.2021, заключенного между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2, по договору о ведении банковского счета и выпуске карты «Польза Travel» <***> от 24.08.2021, заключенного между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2

Применил последствия недействительности сделки по передаче ПАО «Совкомбанк» прав и обязанностей по договору о ведении банковского счета и выпуске карты «Польза» <***> от 24.08.2021, заключенного между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2, по договору о ведении банковского счета и выпуске карты «Польза Travel» <***> от 24.08.2021, заключенного между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2, путем обязания ПАО «Совкомбанк» закрыть счета <***>, <***>, с перечислением денежных средств, находящихся на данных счетах, на счет <***> в ПАО «Промсвязьбанк» (БИК <***>).

Взыскал с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3000 руб.

С решением суда не согласился ФИО1, который в поданной апелляционной жалобе и письменных пояснениях, просит его изменить в части удовлетворенных требований, дополнив ссылками на ст. 392.3, абз. 1 п.2 ст.391, пп.2-4 ст. 157.1 ГК РФ, в части отказа в удовлетворении требований отменить, полагая незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что мотивировочную часть решения необходимо дополнить ссылками на положения ст. 392.3, абз. 1 п.2 ст.391, пп.2-4 ст. 157.1 ГК РФ, так как нарушение указанных норм соглашением <***> является дополнительным основанием для признания его ничтожным в части передачи прав и обязанностей по заключенным с ФИО1 договорам от 24.08.2021 <***> и <***>, поскольку кредитор не давал ни предварительного согласия, ни последующего одобрения на имевший место в октябре-ноябре 2024 года переход долга от ХКФ Банк к ответчику.

Истец не согласен с взысканным размером компенсации морального вреда, полагая его заниженным, определенным с нарушением требований разумности и справедливости.

По мнению истца, совместное уведомление банков не проверено судом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Так в отсутствие в кредитных договорах <***> и <***> условий о кредитовании счета, суду надлежало сделать вывод о том, что данное уведомление является офертой на передачу заключенных с ООО «ХКФ Банк» договоров в ПАО «Совкомбанк», в связи с чем к данной сделке подлежат применению положения об уступке требования и о переводе долга. Кроме того, судом не сделан вывод о том, что молчание потребителя не является согласием на совершение сделки, либо акцептом оферты.

Апеллянт полагает, что предоставление короткого срока - с 09 октября 2024г. до 01 ноября 2024г. для предоставления потребителю отказа от акцепта содержащейся в уведомлении оферты, является нарушением п.3 ст.307 ГК РФ, что является злоупотреблением правом в силу п.1 ст.10 ГК РФ. Также дополнительным основанием для признания указанного уведомления ничтожным является нарушение абзаца 4 ст.30.1 03 «О банках и банковской деятельности» во взаимосвязи с п.п.1, 2 ст.10 и п.2 ст.168 ГК РФ. Кроме того, указание в данном уведомлении номеров договором и/или номера мобильного телефона, а также приложение копий страниц паспорта клиента, затрудняет для клиента возможность отказа от акцепта оферты уведомления, в связи с чем оно также подлежит признанию ничтожным.

Также истец полагает, что условие о совершении клиентом первой операции по банковскому счету с использованием выпущенной ХКФ Банк платежной карты или систем дистанционного обслуживания после 11.11.2024 в качестве способа предоставления согласия (акцепта) со всеми условиями уведомления, противоречит п.1 ст. 438 ГК РФ и является ничтожным.

ПАО «Совкомбанк» также обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просил отменить решение, принять по делу новое решение которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что при заключении договоров ФИО1 присоединился к Общим условиям договора о ведении банковского счета. В соответствии с п.8 Дополнительных условий клиент обязан самостоятельно отслеживать изменения Общих условий договора. В случае несогласия с изменениями клиент имеет право до вступления их в силу расторгнуть договор при соблюдении следующих условий: погашения задолженности по договору, поступления в банк письменного заявления о закрытии текущего счета и расторжении договора, аннулировании всех карт, при наличии на счете денежных средств – поступления в банк письменного заявления об их перечислении на другой счет с указанием его реквизитов или о выдаче денежных средств через кассу.

Ответчик ссылается на то, что объединение банков происходило поэтапно, о предстоящих изменениях по условиям обслуживания ООО «ХКФ Банк» информировал посредством уведомлений на контактный номер телефона истца.

Ответчик обращает внимание на то, что ранее открытые ООО «ХКФ Банк» на имя клиента счета <***> и <***> закрыты 19.02.2025 и 01.04.2025, договоры <***> и <***> перешли на условиях дебетовой карты Халва без изменения условий. Информация о действующих тарифах (комиссиях) на рассчетно-кассовое обслуживание доступа доступна для ознакомления клиентам на официальном сайте банка, в офисах, в мобильном приложении.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик также указал, что 11.11.2024 и 03.03.2025 в ООО «ХКФ Банк» были зарегистрированы обращения от 23.10.2024 и 26.02.2025 от БТШ аналогичного характера, поступившие в ООО «ХКФ Банк» посредством АО «Почта России», однако в обращениях отсутствовала копия паспорта заявителя, как представителя клиента, в связи с чем, информация, содержащая банковскую тайну, не могла быть предоставлена. 10.11.2024 и 26.03.2025 на его личный мобильный номер телефона истца направлены сообщения об объединении банков и о переходе клиентов на обслуживание в ПАО «Совкомбанк». Кроме того, на обращение истца <***> указано о том, что заявление о закрытии счет отклонено, ввиду наличия неизрасходованных средств. Также клиенту были подготовлены и направлены в дистанционный сервис ООО «ХКФ Банк» копии договоров <***> и <***>. 24.10.2024 в банке от заявителя зарегистрировано обращение от 23.10.2024 аналогичного характера на которое даны разъяснения о переходе карт на обслуживание в Совкомбанк и указано о невозможности связаться по номеру телефона.

По мнению ПАО Совкомбанк, обстоятельства причинения морального вреда и размер его денежной компенсации не доказаны. Кроме того, апеллянт указывает на наличие в действиях истца злоупотребления правом.

ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых он просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 58, 166, 168, 310, 384 ГК РФ, Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022, и исходил из того, что размещение банком на сайте информации о переходе карт на обслуживание в ПАО «Совкомбанк», а также направление в последующем такого уведомления в адрес истца, фактически свидетельствующего об изменении условий заключенных договоров, само по себе не свидетельствует о согласии ФИО1 на переход на обслуживание в ПАО «Совкомбанк», и соответственно, на изменение условий тарифа. Более того, как установлено судом, истец выразил свое волеизъявление на отказ от такого перехода, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным соглашения от 09.10.2024 в части передачи ПАО «Совкомбанк» прав и обязанностей по договору о ведении банковского счета и выпуске карты «Польза» <***> от 24.08.2021, заключенного между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1, по договору о ведении банковского счета и выпуске карты «Польза Travel» <***> от 24.08.2021, заключенного между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1, а также применил последствия недействительности сделки по передаче ПАО «Совкомбанк» прав и обязанностей по договору о ведении банковского счета и выпуске карты «Польза» <***> от 24.08.2021, заключенного между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2, по договору о ведении банковского счета и выпуске карты «Польза Travel» <***> от 24.08.2021, заключенного между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1, путем обязания ПАО «Совкомбанк» закрыть счета <***>, <***>, с перечислением денежных средств, находящихся на данных счетах, на счет <***> в ПАО «Промсвязьбанк» (БИК <***>).

Также суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца в части не предоставления копий заключенных договоров и несвоевременного предоставления ответов на его обращения, чем нарушены личные неимущественные права потребителя. С учетом срока не исполнения обязательств ответчиком, характера причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскал с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда сумму 10 000 руб.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу ФИО1 штраф.

Вопрос о взыскании судебных издержек разрешен в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

В данном случае постановленным решением права истца восстановлены в полном объеме. Оснований удовлетворения их в большем объеме, в том числе в части требований о признании недействительным передачи договоров, совместного уведомления клиента не имеется. В этой части требования истца не направлены на восстановление его нарушенных прав. Также отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию, изложенную ответчиком в суде первой инстанции. Эти доводы были обоснованно отклонены судом первой инстанции в обжалуемом судебном решении.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 1 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ПАО «Совкомбанк»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19.12.2025.