Приговор № 1-256/2019 от 2 августа 2019 г. по делу № 1-256/2019

Дело №1-256/2019

Именем Российской Федерации


ПРИГОВОР

г. Батайск 02 августа 2019 года

Батайский городской суд Ростовской области, в составе

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре Магомедовой Р.Г.,

с участием:

государственного обвинителя М.И.А,

потерпевшего Л.А.В,

подсудимого ФИО1,

защитника У.С.В, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 50 минут управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и осуществляя движение по автодороге «<адрес>» в направлении <адрес> от <адрес>, на 6 км +650 м, при выполнении маневра перестроения из левой полосы движения в правую и последующего опережения неустановленного легкового автомобиля, нарушил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, – и потерял контроль над управлением ведомого им автомобиля, допустив неконтролируемый занос и выезд автомобиля на встречную полосу движения, вследствие чего произошло столкновение с двигающимися во встречном направлении автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Л.А.В, и автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, №, под управлением водителя А.А.А

В результате названого дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Л.А.В получил телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы тела: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, множественные ссадины тела; закрытой травмы грудной клетки, закрытого оскольчатого транс-вертлужного перелома левой вертлужной впадины; переломов тазовых костей: левой лонной и седалищной костей; открытого 1А по ФИО2 эпиметафизарного перелома заднего края медиального мыщелка левой большеберцовой кости со смещением; открытой раны левого коленного сустава с повреждением надколенника; отрывного перелома межмыщелкового возвышения левой б/берцовой кости, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив при этом, что у него в пользовании находился автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в технически исправном состоянии, который зарегистрирован на имя Х.В.А ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 50 минут, он на указанном автомобиле двигался из <адрес> в направлении <адрес> по автомобильной дороге «<адрес>». В автомобиле он находился один, груз в машине отсутствовал. Погода была ясная, без осадков, видимость проезжей части не ограничена. Движение на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, осуществляется в двустороннем порядке, в две полосы движения в каждом направлении. Профиль проезжей части горизонтальный, дорожное покрытие асфальт, который на момент дорожно-транспортного происшествия был влажный и покрыт гололедом. Он двигался по левой полосе движения со скоростью примерно 90 км/ч. В процессе движения он стал приближаться к легковому автомобилю отечественного производства, который двигался также по левой полосе движения, со скоростью примерно 60 км/ч. Он стал подавать водителю данного автомобиля звуковые и световые сигналы, что бы тот сместился на правую полосу движения, но водитель вереди идущего в попутном направлении автомобиля не реагировал. Тогда он, ФИО1, решил совершить обгон указанного автомобиля по правой полосе движения. Включив правый указатель поворота, он стал перестраиваться в правую полосу движения, опережая впереди идущий в левой полосе попутного движения автомобиль, но в процессе обгона не справился с управлением, и его автомобиль стало выносить на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Что было после столкновения он не помнит. Позже, ему стало известно, что с его автомобилем столкнулся автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который двигался в направлении <адрес> от <адрес>. После дорожно-транспортного происшествия сотрудники СМП госпитализировали его в МБУЗ «Центральная городская больница» <адрес>, где он проходил лечение.

Проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в объёме предъявленного обвинения установленной и подтверждённой следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Л.А.В, данными в судебном заседании согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 50 минут он управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществляя движение от <адрес> в сторону <адрес> по автомобильной дороге «<адрес> В автомобиле он находился один, груз в машине отсутствовал. На автомобиле была установлена зимняя шипованная резина. Погода была ясная, без осадков, видимость проезжей части неограничена. Движение на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, осуществляется в двустороннем порядке, в две полосы движения в каждом направлении. Профиль проезжей части горизонтальный, дорожное покрытие асфальт, который на момент дорожно-транспортного происшествия был влажный, температура воздуха была около 0 градусов по Цельсию. Он двигался по правой полосе движения со скоростью примерно 85 км/ч. В процессе движения он увидел, что со встречной полосы на его полосу движения промелькнуло что-то черное, потом он почувствовал удар, от чего на некоторое время потерял сознание, а когда пришел в себя понял, что находиться в поврежденном автомобиле. Удар пришелся на левую сторону передней стойки автомобиля, кроме того, был поврежден капот автомобиля. Через некоторое время на место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники полиции, СМП и МЧС, которые извлекли его из поврежденного автомобиля и госпитализировали в МБУЗ «Центральная городская больница» <адрес>, где он проходил длительное лечение и перенес несколько операций. В результате травм, полученных в указанном дорожно-транспортном происшествии. ему установлена инвалидность III группы.

показаниями свидетеля А.А.А, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что у него в собственности находился автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, до дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в технически исправном состоянии, обслуживался на СТО, согласно регламента. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 50 минут, он на указанном автомобиле двигался от <адрес> в сторону <адрес> по автомобильной дороге «<адрес>». В автомобиле он находился один, груз в машине отсутствовал, на колесах автомобиля была установлена зимняя не шипованная резина. Погода была ясная, без осадков, видимость проезжей части неограниченная. Движение на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, осуществляется в двустороннем порядке, в две полосы движения в каждом направлении. Профиль проезжей части горизонтальный, дорожное покрытие асфальт, который на момент дорожно-транспортного происшествия был влажный. Температура воздуха была около 0 градусов по Цельсию. Он двигался по левой полосе движения со скоростью примерно 85 км/ч. Спереди его автомобиля по правой полосе движения двигался автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В процессе движения он увидел, что со встречной полосы движения на его полосу выезжает автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он применил экстренное торможение. Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигающийся по правой полосе движения допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и после их контакта автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отбросило на его, А.А.А, полосу движения, при этом автомобиль марки <данные изъяты> по инерции продолжал движение, в результате чего произошло столкновение с его автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Он самостоятельно покинул салон своего автомобиля и вышел на проезжую часть. Затем на место дорожно-транспортного происшествия прибыла бригада СМП, сотрудники которой госпитализировали водителя автомобиля марки <данные изъяты> и <данные изъяты> в медицинское учреждение. Прибывшие сотрудниками полиции стали проводить осмотр мест дорожно-транспортного происшествия, он принимал участие в составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, после чего он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого такового выявлено не было. В его автомобиле был установлен видеорегистратор, который находился в работоспособном состоянии и зафиксировал момент дорожно-транспортного происшествия, флэш-карта с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия была изъята сотрудниками полиции (л. д. 149–151);

показаниями свидетеля К.Т.А, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что в период с 08 часов 30 минут по 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ею был составлен протокол осмотра мест дорожно-транспортного происшествия и схема места дорожно-транспортного происшествия на участке 6 км +650 м автомобильной дороги «<адрес>». В ходе составления в протоколе осмотра мест дорожно-транспортного происшествия указано, что под номером № это автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, тогда как в схеме места дорожно-транспортного происшествия указано, что транспортное средство под номером № это автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Данные несоответствия являются технической ошибкой. На самом деле автомобиль, в схеме под номером № это автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под номером №, как указано в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л. д. 179–180);

рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> Ч.С.П о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут от СМП МБУЗ «Центральная городская больница» <адрес> поступило сообщение о том, что на участке 6 км +650 м автомобильной дороги «<адрес>» произошло дорожно-транспортного происшествие (л. д. 4);

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что произведен осмотр участок проезжей части 6 км +650 м автомобильной дороги «<адрес>» (л. д. 5–14);

схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксированы месторасположение объектов относительно границ проезжей части (л. д. 11);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена флэш-карта с видеозаписью факта дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 50 минут на участке проезжей части 6 км +650 м автомобильной дороги «<адрес>» (л. д. 87–89);

вещественным доказательством – флэш-картой с видеозаписью факта дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 50 минут на участке проезжей части 6 км +650 м автомобильной дороги «<адрес>» (л. д. 90–91);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л. д. 156–161);

вещественным доказательством – автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л. д. 162);

заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Л.А.В при изучении медицинских карт стационарного больного установлены следующие травмы: тупая сочетанная травма тела: ЗЧМТ с сотрясением головного мозга, множественные ссадины тела; закрытая травма грудной клетки, закрытый оскольчатый трансвертлужный перелом левой вертлужной впадины; переломы тазовых костей: левой лонной и седалищной костей; открытый 1А по ФИО2 эпиметафизарный перелом заднего края медиального мыщелка левой большеберцовой кости со смещением; открытая рана левого коленного сустава с повреждением надколенника; отрывной перелом межмыщелкового возвышения левой б/берцовой кости; течение заболевания осложнилось ДД.ММ.ГГГГ развитием респираторного дистресс-синдрома (РДС), ДД.ММ.ГГГГ течение заболевания осложнилось развитием жировой тромбоэмболии (ухудшение состояния пациента, петехиальные высыпания в подмышечных областях). Данные повреждения возникли в едином механизме травмирования при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ от удара и сдавления твердыми тупыми предметами, квалифицируются в совокупности, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку «вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью» (в соответствии с пунктом 4-А «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно пункту 6.2.8 – «расстройство регионального и (или) органного кровообращения, приводящее к инфаркту внутреннего органа или гангрене конечности; эмболия (газовая, жировая, тканевая, или тромбоэмболия) сосудов головного мозга или легких») «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ от 194-н от ДД.ММ.ГГГГ; а также по признаку «значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%)» квалифицируются в совокупности, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с пунктом 4-А «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных «Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно пункту 6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ 194-н от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 126–131);

заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в представленной дорожной обстановки водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». При условии сохранения траектории движения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в пределах «своей» половины проезжей части, водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. В действиях водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 имеются несоответствия требованиям указанного выше пункта правил, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом происшествия. В данных дорожных условиях, водители автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Л.А.В и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, А.А.А должны были действовать в соответствии с требованиями «Правил дорожного движения Российской Федерации», которые с технической точки зрения могли находиться в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, установлено. Решение вопроса о технической у водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, А.А.А не имеет практического смысла. В действиях водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, А.А.А, в данной ситуации согласно исходным данным, несоответствий требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации», которые с технической точки зрения могли находиться в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, не установлено (л. д. 133–140).

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, являются последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому являются достоверными относительно обстоятельств преступления и имеют доказательственную силу.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, с показаниями потерпевшего Л.А.В и свидетелей А.А.А, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем, проявила преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, связанных с управлением источником повышенной опасности, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшему Л.А.В был причинен тяжкий вред здоровью.

Все протоколы допросов названных свидетелей, потерпевшего Л.А.В и самого подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, содержат собственноручно выполненные свидетелями, потерпевшим, а также подсудимым и его защитником записи.

При этом подсудимый ФИО1 в своих показаниях не отрицает обстоятельства, при которых произошло столкновение с двигавшимися во встречном ему направлении автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Л.А.В и автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением А.А.А, в частности, что он, управляя автомобилем, при выполнении маневра перестроения из левой полосы движения в правую и последующего опережения легкового автомобиля, потерял контроль управления своим автомобилем и выехал на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилями. На этих показаниях ФИО1 настаивал в ходе предварительного следствия и подтвердил в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд считает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии с требованиями статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, не судим, не трудоустроен, женат, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в силу требований пункта «г» части 1 статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие на иждивении у виновного несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Принимая во внимание, совокупность вышеизложенных обстоятельств и учитывая материалы характеризующие личность подсудимого, а также большой общественный резонанс, связанный с совершением преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде ограничения свободы, поскольку именно такое наказание будет соответствовать целям наказания, установленным частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, способствовать его исправлению и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений, соответствовать принципу соразмерности за содеянное, отвечать принципу справедливости и неотвратимости.

Учитывая, что особый порядок судебного производства о применении которого ходатайствовала сторона защиты, был прекращен по ходатайству стороны обвинения, при назначении срока наказания суд учитывает положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для применения статьей 73, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, также не усматривает оснований к изменению его категории в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Относительно заявленного в ходе уголовного судопроизводства потерпевшим Л.А.В гражданского иска о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что вопрос о наличии причинно-следственной связи между противоправными преступными действиями подсудимого ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в материалах уголовного дела, и наступившими последствиями, а именно, причинением потерпевшему Л.А.В тяжкого вреда здоровью, находит свое объективное подтверждение показаниями свидетелей, иными представленными в материалы дела доказательствами, и не отрицается самим подсудимым ФИО1

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага.

В рассматриваемом случае физические и нравственные страдания, причинённые потерпевшему Л.А.В, обусловлены нарушением его неимущественных прав, поскольку именно в результате противоправных преступных действий подсудимого ФИО3 истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему Л.А.В, характер телесных повреждений, степень вины причинителя вреда, приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. в рассматриваемом случае являются не соразмерными объёму физических и нравственных страданий, о которых заявлено истцом, и не отвечают требованиям разумности и справедливости.

По мнению суда, соответствовать тому объему физических и нравственных страданий, о которых заявлено истцом, и отвечать требованиям разумности и справедливости, в данном случае будет компенсация в размере 250 000 руб.

При этом суд также учитывает возраст потерпевшего Л.А.В и состояние его здоровья после получения телесных повреждений, а также возраст, состояние здоровья и материальное положение причинителя вреда – ФИО1

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307–309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 в соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации ограничения: не выезжать за пределы территории Зерноградского района Ростовской области; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Л.А.В в счет компенсации морального вреда сумму в размере 250 000 руб.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, переданный ДД.ММ.ГГГГ по постановлению следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> на ответственное хранение на автомобильную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> (л. д. 162) – возвратить законному владельцу;

флэш-карту с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, имевшего места ДД.ММ.ГГГГ, приобщенную к материалам уголовного дела на основании постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 91) – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: