Решение № 2-1415/2019 2-1415/2019(2-6486/2018;)~М-5738/2018 2-6486/2018 М-5738/2018 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2-1415/2019

Дело № 2-1415/2019 06 декабря 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2019 года

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2019 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.

при секретаре Трофимовой В.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Век Закона» в защиту интересов ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Городские кварталы» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Век Закона» обратилась в суд в защиту интересов ФИО1 с иском к ООО «Специализированный застройщик «Городские кварталы» (ранее – ООО «Управляющая компания «Новоселье») о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в обоснование иска указывая, что 18 января 2016 года между ФИО1 (дольщик) и ООО «Управляющая компания «Новоселье» (застройщик) был заключен договор № 3/019/25-01-2016 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательства в установленный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № многоквартирный дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру с условным номером Б/5/1-f на 5 этаже проектной площадью 36.60 кв.м в строительных осях 18-20/Г-Е.

В процессе эксплуатации квартиры истцом было выяснено, что квартира не соответствует нормам СНиП 23-03 и СНиП 31-01-2003, СНиП 3.04.01-87, МДС 31-11.2007, а именно: застройщиком ненадлежащим образом произведено устройство звукоизоляции, вместо заявленного в проектной документации материала «ИЗОЛОН» толщиной 10 мм был положен материал «РЕФОРМ», толщиной 5 мм, что не соответствует вышеуказанным СНиПам и требованиям, предъявляемым к качеству квартиры, установленных техническими регламентами.

Указывая, что имеющийся недостаток является существенным и неустранимым, истец просил взыскать с ответчика уплаченные по договору долевого участия в строительстве денежные средства в размере 2 217 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 069 9992 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11437,96 руб., а также штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве. (т. 1 л.д. 51-53)

Представитель заявителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Век Закона» о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, показания эксперта ФИО4, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (часть 3).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (дольщик) и ООО «Управляющая компания «Новоселье» (застройщик) был заключен договор № 3/019/25-01-2016 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательства в установленный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру с условным номером Б/5/1-f на 5 этаже проектной площадью 36.60 кв.м в строительных осях 18-20/Г-Е, а истец обязался оплатить цену договора в размере 2 217 600 руб.

25 октября 2017 года квартира передана истцу по акту приема-передачи, в соответствии с которым качество объекта долевого строительства соответствует строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентам, проектной документации, а также иным обязательным требованиям и договору, каких-либо финансовых и иных претензий стороны друг к другу не имеют. (т.1 л.д. 40-41)

Как следует из пояснений представителя ответчика, уведомление о расторжении договора долевого участия в одностороннем порядке поступило в адрес ответчика 29 августа 2018 года со ссылкой на ненадлежащее качество объекта в виду не соответствия выполненных работ по устройству стяжки полов проектной документации. Требование об устранении недостатков не поступало.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что квартира не соответствует нормам СНиП 23-03 и СНиП 31-01-2003, СНиП 3.04.01-87, МДС 31-11.2007, а именно: застройщиком ненадлежащим образом произведено устройство звукоизоляции, вместо заявленногло в проектной документации материала «ИЗОЛОН» толщиной 10 мм был положен материал «РЕФОРМ», толщиной 5 мм, что не соответствует вышеуказанным СНиПам и требованиям, предъявляемым к качеству квартиры, установленных техническими регламентами.

Имеющиеся недостатки считал существенными и неустранимыми, что дает ему право на отказ от исполнения договора.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СИНЭО».

Согласно заключению эксперта ООО «СИНЭО» № 1545/2019-2-1415/2019 от 23 августа 2019 года прокладка материала ReFoam в квартире, переданной истцу по договору участия в долевом строительстве от 18 января 2016 года не может повлиять на звукоизаляционные характеристики квартиры; звукоизоляция и шумоизоляция пола квартиры соответствует необходимым требованиям ГОСТа и СНиПа; укладка материала, положенного в квартире истца не влияет на звукоизоляционные и шумоизоляционные характеристики в данной квартире; так как недостаток в квартире не выявлен, он не классифицировался по значительности/существенности; использовать материал ReFoam при строительстве многоквартирного дома допустимо; качество работ при укладке материала сшитый пенополиэтилен ReFoam при устройстве полов соответствует обязательным нормам и правилам; так как дефекты при устройстве полов не выявлены, они не классифицировались по устранимости.

Не доверять заключению эксперта у суда основания отсутствуют, так как эксперт имеет специальное образование и длительный стаж работы по специальности, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, не содержат неясностей. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Выводы экспертного заключения подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО4

Экспертное заключение истцом надлежащим образом не оспорено.

При этом доказательства тому, что уровень шума в его квартире превышает допустимые нормативы истцом не представлены.

Представленное истцом заключение специалиста в ООО Бюро строительных экспертиз и независимой оценки «Технополис» № 10/2019 от 05.11.2019 выводов экспертного заключения не порочит и не содержит сведений о том, что прокладка материала ReFoam существенно снижает качественные характеристики квартиры, переданной истцу по договору долевого участия в строительстве.

Представленное заключение представляет по своей сути рецензию на заключение эксперта, составлено без исследования материалов дела, не соответствует предъявляемым ч. 1 ст. 71 ГПК РФ требованиям к письменным доказательствам, которые должны содержать сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела.

Факт соответствия объекта долевого строительства проектной документации подтвержден Заключением № 01082017/1-ЗОС от 01.08.2017, выданным ответчику Комитетом государственного строительного надзора и экспертизы Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российско Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

Разрешение на ввод в эксплуатацию построенного ответчиком многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, выдано Комитетом государственного строительного надзора и экспертизы Ленинградской области 19.09.2017, что подтверждает соответствие построенного многоквартирного дома установленным требованиям, а также проектной документации.

Кроме того, согласно п. 7.1 договора от 18 января 2016 года, стороны признают, что полученное Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома удостоверяет факт создания объекта капитального строительства, подтверждает соответствие многоквартирного жилого дома требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, подтверждающих факт несоответствия переданной истцу по договору долевого участия от 18 января 2016 года квартиры строительным нормам, техническим и градостроительным регламентам, истцом не представлено.

Также отсутствуют доказательства тому, что в связи с использованием при строительстве дома материала ReFoam, вместо Изолон, в квартире истца нарушен уровень звуко- и шлумоизоляции.

Учитывая, что в силу вышеприведенных положений закона право на отказ в одностороннем порядке от договора долевого участия в строительстве возникает у истица в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок, доказательства наличия существенного недостатка истцом не представлены, судом не добыты, с заявлением об устранении недостатков истец к ответчику не обращался, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 86, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Век Закона» в защиту интересов ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Городские кварталы» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья И.Г.Бачигина