Решение № 2-4622/2021 2-4622/2021~М-3307/2021 М-3307/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-4622/2021

10RS0011-01-2021-008940-74

Дело №2-4622/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.при секретаре Кутузовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 по тем основаниям, что в <данные изъяты> году земельный участок №<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., в СНТ <данные изъяты> в местечке <адрес> был приобретен ответчиком. В <данные изъяты> году земельный участок №<данные изъяты> был поставлен ответчиком на кадастровый учет с увеличением площади до <данные изъяты> кв.м., при этом границы земельного участка с ФИО1 согласованы не были. В <данные изъяты> году ФИО1 был сделан запрос в Управление Росреестра по Республике Карелия по правильности постановки участка №<данные изъяты> на кадастровый учет, был выполнен межевой план и представлен на подпись ответчику, от подписания которого, последняя отказалась. В <данные изъяты> году на земельном участке ответчиком был установлен забор, а по забору натянута колючая проволока со стороны участка, принадлежавшего истцу. В <данные изъяты> году истцом был выполнен контрольный замер своего земельного участка №<данные изъяты> с определением площади, которая составила <данные изъяты> кв.м. В <данные изъяты> году в Прионежском районном суде Республики Карелия рассматривалось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 (в настоящее время Попова) об устранении препятствий в пользовании земельным участком (сносе забора), в рамках которого ФИО4 от требований, предъявленных к ФИО1 отказалась. Истец полагает, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в самовольном занятии части земельного участка №<данные изъяты>, собственником которого является истец, и установке на нем забора, права истца являются нарушенными. Нарушение прав истца осуществляется ответчиком на протяжении <данные изъяты> лет. По изложенным в иске основаниям, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5.

В судебном заседании истец, заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, в материалы дела представили возражения по существу предъявленных требований.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела №2-449/2013, материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что в собственности ФИО1 находился земельный участок №<данные изъяты>, расположенный в садоводческом товариществе <данные изъяты><данные изъяты> района Республики <данные изъяты>, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>, дата государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения права собственности – ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, составляет <данные изъяты> кв.м., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеназванного земельного участка является ФИО5, приходящаяся истцу <данные изъяты>, как то следует из пояснений лиц, участвующих в деле.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (земельный участок №<данные изъяты> по генплану, расположен в <данные изъяты> части кадастрового квартала <данные изъяты> СНТ <данные изъяты>, лощадью <данные изъяты> кв.м.), ранее принадлежал на праве собственности <данные изъяты> (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок перешел в собственность ФИО6 (в настоящее время Поповой) В.С. и на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ перешел в собственность ФИО3

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является смежным с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 11 апреля 2008 года по гражданскому делу №2-5/2008 по иску ФИО1 к <данные изъяты> об установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора и по встречному иску <данные изъяты> к ФИО1 об установлении границы между земельными участками, а также требования <данные изъяты> к <данные изъяты> о согласовании границ земельного участка и к СНТ <данные изъяты> о предоставлении дополнительного земельного участка, исковые требования истцов были удовлетворены частично. Суд обязал <данные изъяты> согласовать с ФИО1 границы участков № <данные изъяты> и № <данные изъяты>, расположенные в СНТ <данные изъяты> м. <адрес>, по варианту №<данные изъяты>: отступив от деревянного столба, расположенного между указанными участками, <данные изъяты> см в сторону кирпичного столба участка <данные изъяты>; отступив <данные изъяты> см от правого нижнего угла теплицы ФИО1 (со стороны ул. <данные изъяты>); отступив <данные изъяты> см от нижнего правого угла бани и <данные изъяты> см от верхнего правого угла бани ФИО1 со стороны улицы <данные изъяты>; вторую точку прямой линии границы между участками установить, отступив от правого столба ворот (со стороны улицы <данные изъяты>), расположенных со стороны зеленой зоны товарищества (напротив <адрес>), <данные изъяты> см в сторону участка ФИО1 Данным решением на ФИО1 возложена обязанность согласовать границы участков № <данные изъяты> и № <данные изъяты> по указанному выше варианту (л.д. <данные изъяты>); на СНТ <данные изъяты> возложена обязанность предоставить <данные изъяты> дополнительный земельный участок, расположенный на границе участков <данные изъяты>, ФИО1, <данные изъяты> и земель СНТ <данные изъяты>, определив его границы следующим образом: от улицы <данные изъяты> нижняя граница участка совпадет с верхней границей участка <данные изъяты>, первая точка -точка Н2 - согласно варианта <данные изъяты> - совпадет с точкой Н2 (границы участков <данные изъяты> и <данные изъяты>).; вторая точка - точка НЗ на варианте <данные изъяты>; третья и четвертая точки - точки Н4 и HI также совпадают с точками в варианте <данные изъяты>, определенных судом при решении вопроса о согласовании границы между участками № <данные изъяты> и № <данные изъяты>. На варианте <данные изъяты> - заштрихованный участок.

Вступившим в законную силу решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 11 мая 2011 года по гражданскому делу №2-32/2011 по иску ФИО1 к ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, обществу с ограниченной ответственностью «Русь-геодезия» о признании незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истцу в удовлетворении требований отказано. В ходе рассмотрения названного дела было установлено, что ФИО7, в соответствии с договором купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и размещенного на данном земельном участке жилого строения, является правопреемником <данные изъяты>.

Смежная граница между земельными участками ФИО1 и <данные изъяты>, установленная решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 11 апреля 2008 года, согласована данными лицами.

По результатам рассмотрения названного дела (№2-32/2011) суд пришел к выводу о том, что при осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости (земельного участка с кадастровым номером с <данные изъяты>), орган кадастрового учета руководствовался Федеральным законом от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и вышеуказанным судебным решением (от 11 апреля 2008 года), внесение сведений об учете изменений объекта недвижимости в отношении земельного участка № <данные изъяты> (кадастровый номер <данные изъяты>) осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом также установлено, что в производстве Прионежского районного суда Республики Карелия находилось гражданское дело №2-449/2013 по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В рамках указанного дела истец, ссылалась на установку забора ответчиком ФИО4 на земельном участке, принадлежащем истцу.

Суд, по результатам рассмотрения названного дела установил, что имущество ответчика ФИО4 (забор) располагается на ее земельном участке, а истец фактически не согласна с ранее установленной смежной границей и необоснованно считает, что ответчик заняла часть ее земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заявляя о компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате неправомерных действий ответчика, истец фактически выражает позицию несогласия с выводами, которые ранее сформулированы приведенными судебными постановлениями обязательными для суда.

По общему правилу право на компенсацию морального вреда возникает по общим основаниям наступления ответственности за причинение вреда.

Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда; наличие самого вреда; наличие причинно-следственной связи между неправомерным действием (бездействием) причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными и последствиями; наличие вины причинителя вреда в причинении указанного вреда.

Только при одновременном наличии этих четырех условий может идти речь о возложении на лицо обязанности по компенсации морального вреда.

Нравственные страдания, дающие право на компенсацию морального вреда, должны вытекать из нарушения перечисленных в ст.150 Гражданского кодекса РФ личных неимущественных прав и нематериальных благ вследствие незаконных действий должностных лиц. Факт нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ подлежит доказыванию, поскольку общеизвестным не является.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Как уже было указано выше, ответственность, предусмотренная приведенными нормами закона, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) нарушителя, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий ответчика, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Кроме того, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и возникновением у него морального вреда.

Истец по требованиям о компенсации морального вреда по заявляемым основаниям не освобожден от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и, в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязан представить доказательства самого факта причинения морального вреда, а также наличия обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, переживаний.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями ответчиков, нарушающими личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение составлено 09 июля 2021 года.