Приговор № 1-53/2023 1-6/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-53/2023

Дело № 1-6/2024 (1-53/2023)

УИД № 34RS0021-01-2023-000542-17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года ст-ца Клетская

Клетский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Обуховой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием государственных обвинителей – прокурора Клетского района Волгоградской области Банько В.Г., заместителя прокурора Клетского района Волгоградской области Черячукиной Е.В.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Бурова А.И., представившего удостоверение №3268 и ордер № 005192 от 23 января 2024 года,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Савченко В.Е., представившей удостоверение № 2912 и ордер № 005252 от 23 января 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в х. Б-<адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 5 классов, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и трех малолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, судимости не имеющего;

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украинской ССР, является лицом без гражданства, не имеющего общего образования, не работающего, холостого, не военнообязанного, проживающего без регистрации по месту жительства по адресу: <адрес><адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В начале декабря 2017 года, достоверно дата и время не установлены, ФИО4 и ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков, находились по месту жительства ФИО4 по адресу: <адрес>. Предполагая, что в <адрес> в <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, хранится имущество, и последняя по месту жительства отсутствует, ФИО4 предложил ФИО3 проникнуть в указанное домовладение Потерпевший №1, и похитить ее имущество. ФИО3 с данным предложением согласился, тем самым вступив с ФИО4 в совместный предварительный преступный сговор.

ФИО4, действуя совместно с ФИО3 по предварительному сговору, в начале декабря 2017 года, достоверно дата и время не установлены, прошли на территорию домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, где убедившись в отсутствии хозяйки домовладения, и что за их действиями никто не наблюдает, через оконный проем пролезли в помещение вышеуказанного домовладения, тем самым осуществив незаконное проникновение в жилище. Далее, ФИО4 совместно с ФИО3, свободно прошли через входную дверь в подвальное помещение домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, тем самым осуществив незаконное проникновение в жилище. После чего ФИО4 совместно с ФИО3, находясь в помещении указанного домовладения, обнаружили имущество, принадлежащее Потерпевший №1: электрическую прялку марки «ЭРГО», стоимостью 1 000 рублей, электрическую переноску, длинной 25 метров, стоимостью 300 рублей, которые вынесли с территории домовладения и скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Далее, примерно через два дня, в начале декабря 2017 года, достоверно дата и время не установлены, ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков, совместно с ФИО3, по предварительному сговору, прошли на территорию домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, где убедившись в отсутствии хозяйки домовладения, и что за их действиями никто не наблюдает, свободно пролезли через оконный проем в помещение вышеуказанного жилого дома, тем самым осуществив незаконное проникновение в жилище. Находясь в помещении указанного жилого дома, ФИО4 и ФИО3 обнаружили имущество, принадлежащее Потерпевший №1: пластиковое окно, размером 70х50 см, стоимостью 1 500 рублей, металлическую плиту от печи, стоимостью 900 рублей, металлическую заслонку печи, стоимостью 300 рублей, форсунку печи, стоимостью 500 рублей, цветной телевизор марки «LG», стоимостью 1 500 рублей, цветной телевизор, стоимостью 1 500 рублей, газовую плиту с четырьмя конфорками и духовой печью, стоимостью 1 500 рублей, сложили указанное имущество в имеющиеся при себе полимерные мешки, и вынесли с жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Далее, в продолжение своего единого преступного умысла, ФИО4 совместно с ФИО3, находясь в указанном месте и время, свободно через открытую входную дверь прошли внутрь помещения летней кухни, принадлежащей Потерпевший №1, тем самым совершив незаконное проникновение в помещение, где обнаружили имущество, принадлежащее ФИО5: металлическую плиту печи, стоимостью 900 рублей, металлическую заслонку печи, стоимостью 300 рублей, две металлические дверцы печи, стоимостью 250 рублей каждая, которое вынесли из помещения летней кухни, и сложили в имеющиеся при себе полимерные мешки на территории вышеуказанного домовладения. В последующем, ФИО4 и ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Действиями ФИО4 и ФИО3, Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10 700 рублей.

В декабре 2017 года, точные дата и время не установлены, ФИО4, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков, достоверно зная, что у Потерпевший №1 в <адрес>, находится ценное имущество, и последняя по месту жительства отсутствует, пришел ко двору домовладения Потерпевший №1, где прошел на территорию указанного домовладения и убедившись в отсутствии хозяйки домовладения, и что за его действиями никто не наблюдает, свободно пролез через оконный проем в помещение вышеуказанного жилого дома, тем самым осуществив незаконное проникновение в жилище. Далее ФИО4, находясь в помещении указанного жилого дома, обнаружил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: линолеум размером 4,5х1,9 метра, стоимостью 1 700 рублей, линолеум, размером 4,5х3,8 метра, стоимостью 900 рублей, которые вынес с территории домовладения, и скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Действиями ФИО4, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 2 600 рублей.

В декабре 2017 года, точные дата и время не установлены, ФИО3, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков, достоверно зная, что у Потерпевший №1 в доме № по <адрес>, находится ценное имущество, и последняя по месту жительства отсутствует, пришел с санями ко двору домовладения Потерпевший №1, прошел на территорию указанного домовладения, где убедившись в отсутствии хозяйки домовладения, и что за его действиями никто не наблюдает, свободно пролез через оконный проем в помещение вышеуказанного жилого дома, тем самым осуществив незаконное проникновение в жилище. Далее, ФИО3, находясь в помещении жилого дома, обнаружил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: деревянный стол с четырьмя ножками, размером 110х80х70 см (длина/ширина/высота), стоимостью 1 000 рублей, деревянный стол с четырьмя ножками, размером 90х90х80 см (длина/ширина/высота), стоимостью 500 рублей, холодильник марки «ОМСК», стоимостью 500 рублей. Погрузив похищенное имущество из жилого дома на сани, ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению. Действиями ФИО3, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 2 000 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО4 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично, пояснив, что признает вину только в хищении электрической прялки и одного рулона линолеума. По существу предъявленного обвинения суду показал, что осенью 2017 года он у сына увидел старый коробок спичек. Он поинтересовался, где он его взял, на что сын ответил, что нашел в заброшенном доме, в котором никто не живет. Когда он увидел ФИО3, то предложил ему сходить в указанный дом, на что ФИО3 согласился. Когда они первый раз пришли к дому, то в дом залезли через окно. В доме был разгром и они оттуда ничего не взяли. Когда вышли на улицу, то он увидел, что в доме открыт подвал. Когда они зашли в подвал, то он увидел там прялку, которую взял себе. Также взял моток белых или черных ниток, каких именно, уже не помнит. ФИО3 взял себе в подвале удлинитель. Когда он с ФИО3 пришли в дом во второй раз, то увидели, что в доме стоят два телевизора, которые он решил взять себе и сложил их в мешки. Когда они второй раз приходили в дом, то им помогали переносить вещи Свидетель №2 и Свидетель №1 Потом, когда он шел с рыбалки, то проходя мимо этого дома, он увидел, что в окне за двором торчит рулон линолеума. Одна часть линолеума торчала на улицу, вторая часть лежала на подоконнике домовладения. Это был кусок размером полтора метра на два. Он подошел, взял его и пошел домой, при этом в дом он не заходил. Нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления.

При этом, из показания ФИО4, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии защитника, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в начале декабря 2017 года, точную дату не помнит, к нему в гости пришел его знакомый ФИО3, проживающий в х. Перелазовский, с которым они стали распивать алкогольные напитки. В ходе распития, он ФИО3 сообщил, что его сын Свидетель №3 залазил в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитил коробок спичек старого образца. В ходе разговора он с ФИО3 предложил пойти в указанный дом, осмотреть, что там ценного находится. Затем, этим же вечером, они вдвоем пришли к вышеуказанному дому, в котором никто не проживал, и они решили, что будут с дома потихоньку выносить имущество, пока никто про это не узнает и не поймает их. В указанном доме они увидели окно, остекление которого частично отсутствовало, и решили пролезть внутрь через него. Далее они залезли через окно внутрь дома. В комнатах дома был беспорядок, два телевизора, корпусы которых были черного и серого цветов, на полу одной комнаты был уложен линолеум коричневого цвета, а в другой линолеум зеленого цвета. Он решил линолеум забрать позже себе, и сообщил об этом ФИО3 Затем они вылезли через тоже окно на улицу и с улицы в нижней части стены дома обнаружили дверь, ведущую в подвал жилого дома. Замка на данной двери не было. Далее они свободно зашли внутрь подвала, где он увидел электрическую прялку, и решил забрать ее себе, ФИО3 сказал, что тому нужны только предметы из металла для того, чтобы сдать на лом. После этого он взял в руки электрическую прялку, марку которой он не разглядел, и катушку ниток черного цвета, и сложил их в полиэтиленовый мешок, который взял с собой, а ФИО3 взял старую электрическую переноску в резиновой обмотке. Затем они зашли в летнюю кухню, дверь в которой была открыта, осмотрели имущество там, но оттуда они ничего в первый день не стали брать. Далее с вышеуказанным похищенным имуществом они пошли по домам. Находясь в доме, они увидели и другое имущество, которое можно будет ещё забрать, и использовать его по своему усмотрению, в том числе продать, но так как за один раз они бы его не унесли, решили вернуться за ним в следующий раз.

Примерно через пару дней, точную дату не помнит, в декабре 2017 года, в вечернее время он с ФИО3 сидел у себя дома, где распивали алкогольные напитки. В процессе распития они решили вернуться в тот дом и забрать имущество, которое в первый день не вынесли, но приметили, так как за один раз унести не смогли. После чего он с ФИО3 вдвоем пришли к дому № по <адрес> в <адрес>, в котором также никого не было. С собой у ФИО3 было несколько полиэтиленовых мешков. В дом они зашли также как и в первый раз. В доме была разбитая отопительной печь, на которой были разбиты кирпичи, а часть их отсутствовала. ФИО3 снял металлическую плиту, металлическую заслонку и форсунку, и сложил указанные вещи в мешок, так как решил забрать их себе, а потом продать на лом. Далее он вышел из дома, а ФИО3 через окно передал на улицу ему большой телевизор темного цвета, который он решил забрать себе, и следом передал телевизор меньшего размера, серого или серебристого цвета, который он решил забрать себе. На улице все указанное имущество сложили в мешки. Далее ФИО3 зашел в дом и стал разбирать газовую плиту с четырьмя конфорками, а после части плиты сложил в мешок и вынес на двор. После этого ФИО3 вышел из дома и зашел в летнюю кухню, где с отопительной печи, которая на тот момент имела повреждения стенок в виде выбитых кирпичей, снял металлическую плиту, заслонку, а также дверцы, которые сложил в мешок. Далее, указанные мешки они поднесли к забору и так как мешки были тяжелые, они решили попросить своих знакомых перенести данные мешки, после чего они обратились к Свидетель №1 и Свидетель №2, на что те согласились им помочь, так как они им сказали, что дом никому не принадлежит, а имущество их, и от вышеуказанного дома мешки перенесли до него. Они Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что имущество в мешках было похищенное, не говорили, и те подумав, что дом принадлежит ему, вопросов лишних не задавали. Перетащив мешки, Свидетель №1 и Свидетель №2 ушли по домам. За то, что те перенесли мешки, они тем ничего не дали, помогли просто по-дружески, а ФИО3 остался у него, и часть имущества в мешках перенес к себе домой.

Примерно через 2-3 дня он пошел в <адрес> в <адрес>. Он подошел к тому же оконному проему, через который они ранее залазили в данный дом, где увидел, что из данного проема торчит часть линолеума, который он ранее хотел похитить. Он протянул руки через указанный оконный проем и вытащил моток вышеуказанного линолеума, после чего ушел с ним к себе домой. Впоследствии данный линолеум он уложил на пол в кухне своего дома. При этом, у него остались обрезки указанного линолеума, которые позже изъяли сотрудники полиции. Примерно в 2020 году он оторвал похищенный линолеум и выкинул его на общественную свалку. Прялку он поставил в кладовой своего дома вместе с мотком нити черного цвета, которую с нитями позже изъяли сотрудники полиции. Телевизор серого цвета включил в сеть и увидел, что он неисправен. После чего разобрал вышеуказанный телевизор и обнаружил, что экран телевизора внутри разбит, в связи с этим он его выкинул на общественную свалку. Больше он в вышеуказанный дом не ходил и ничего оттуда не похищал.

В то время, когда они с ФИО3 ходили в вышеуказанный дом, откуда совершали кражу, он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое никак не повлияло на совершение преступления. Вину он признает полностью (т. 1 л. д. 169-172).

После оглашения данных показаний ФИО4 их не поддержал, пояснив, что давал показания без участия адвоката.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись свои правом, закрепленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний данных ФИО3 на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника, следует, что в начале декабря 2017 года, точную дату и время не помнит, на улице еще было светло, пришел в гости к ФИО4 домой, с которым они стали распивать алкогольные напитки. В ходе беседы тот рассказал ему о том, что его сын Свидетель №3 залазил в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитил коробок спичек старого образца. В ходе разговора ФИО4 ему предложил сходить в узнанный дом, после чего они решили пойти в указанный дом и посмотреть, что там находится, и забрать себе обнаруженное имущество. После этого, вечером, точную дату и время он не помнит они вдвоем пришли по вышеуказанному адресу. В доме никто не проживал, и они решили, что будут с дома потихоньку выносить имущество, пока никто их не поймает и не узнает. ФИО4 увидел окно, остекление которого отсутствовало. Далее ФИО4 через указанное окно пролез внутрь дома, он также залез за ним. В комнатах жилого дома был беспорядок, были шифоньер, серый и черный телевизор, на полу был одной комнаты уложен линолеум коричневого цвета, другой линолеум зеленого цвета. ФИО4 сказал ему, что линолеум заберет себе, он этому не возражал. Затем он и ФИО4 снова вылезли через то же окно на улицу. В нижней части стены дома ФИО4 указал на входную дверь, которая вела в подвал, находящийся под жилым домом. Замка на данной двери не было. Далее ФИО4 зашел внутрь подвала, следом за ним пролез и он. Находясь в подвале, ФИО4 увидел электрическую прялку, которую тот решил забрать себе, он этому не возражал, так как ему она была не нужна. Он ответил ФИО4, что ему нужны только предметы из металла для того, чтобы сдать на лом. ФИО4 сразу же взял в руки электрическую прялку и катушку ниток черного цвета, и сложил это в полиэтиленовый мешок, которые взял с собой. Он решил взять себе с подвала старую электрическую переноску, выполненную из длинного провода в резиновой обмотке. Затем зашли в летнюю кухню, дверь в которой была открыта, осмотрели имущество там, но оттуда они ничего в первый день не стали брать, после чего с похищенным вышеуказанным имуществом они пошли по домам. Так как в доме они увидели и другое имущество, которое можно будет похитить, и использовать по своему усмотрению, в том числе продать, но так как в один день они бы его не унесли, решили вернуться за ним позже. Примерно через 2-3 дня, точную дату и время не помнит, в декабря 2017 года, в вечернее время он и ФИО4, находясь в доме последнего распивали алкогольные напитки. В процессе употребления алкогольных напитков, они решили вернуться в тот дом и взять какое-нибудь имущество. Он с ФИО4 вдвоем пришли к дому № 6 по ул. Овражная х. Перелазовский, в котором никого не было. С собой у них было несколько полиэтиленовых мешков. В дом они залезли также как и в первый раз. В доме он с отопительной печи демонтировал металлическую плиту, металлическую заслонку и форсунку, и сложил указанные вещи в мешок, так как решил их собрать себе, а в последующем продать их на лом. После этого он с дома через окно передал на улицу ФИО4 большой телевизор темного цвета, который он решил забрать себе, а следом передал телевизор меньшего размера, серого или серебристого цвета, который ФИО4 решил взять себе. На улице все указанное имущество сложили в мешки. Далее он в доме разукомплектовал газовую плиту с 4 конфорками, сложил детали в мешок и вынес на двор. После этого он вышел из дома и проследовал в летнюю кухню, где демонтировал отопительную печь, а именно: сорвал металлическую плиту, а также две маленькие дверцы и заслонку, которые сложил в мешок. Кроме этого, он взял себе домой из указанного дома полимерное окно, а в последующем выкинул на общественную свалку, так как оно пришло в негодность. Ранее он об этом не говорил, так как забыл про это. Далее, указанные мешки они поднесли к забору, и так как мешки были тяжелые, они решили найти помощников перенести мешки. Они попросили знакомых Свидетель №1 и Свидетель №2 перенести мешки к дому ФИО4, которые согласились, и после этого они перенесли мешки в сарай ФИО4 О том, что имущество в мешках было похищенное, они ФИО7 и ФИО6 не сообщали и те подумали, что дом принадлежит ФИО4, вопросов им лишних не задавали. Перетащив мешки, Свидетель №1 и Свидетель №2 ушли по домам. За то, что они им помогли, они им ничего не дали. Далее он остался у ФИО4 для того, чтобы одному перенести свою часть имущества к себе домой, что и сделал в последующем. В дальнейшем, похищенное имущество, а именно две металлических плиты, форсунку от печи, газовую плиту, дверцы печи, металлические задвижки печи и старую переноску в резиновой оболочке, он продал неизвестным лицам цыганской национальности на лом. Телевизор черного цвета он выкинул на общественную свалку, так как тот был неисправен. От продажи похищенного имущества на лом, он получил денежные средства, сколько именно не помнит, денежные средства потратил на личные нужды. Лицам, которым он продал похищенное имущество на лом, не говорил, что имущество похищено, и их он не запомнил. Ранее в допросе подозреваемого он не говорил о двух столах, но на самом деле он их забрал себе. В последующем он их выкинул на общественную свалку.

Через несколько дней, в декабре 2017 года, находясь дома у ФИО4, он увидел уложенный на полу линолеум, который он ранее видел в доме, откуда они похищали имущество. При этом ФИО4 похвалился ему тем, что он один украл линолеум из того же дома Потерпевший №1, и уложил его красиво у себя дома.

В то время, когда он совершал хищения с вышеуказанного дома, он находился в состоянии алкогольного опьянения, но это никак не повлияло на совершение кражи.

30 ноября 2023 года он перевел на счет потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в сумме 7 150 рублей в счет погашения причиненного ущерба по уголовному делу, а также попросил прощения в телефонном разговоре у Потерпевший №1, которая его простила и сообщила, что претензий к нему не имеет. Кроме этого, он сообщил, что данные им показания в качестве свидетеля от 20.06.2018 по уголовному делу, не соответствуют действительности (т. 2 л. д. 66-69).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердив, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления.

Выслушав и исследовав показания подсудимых, потерпевшей, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и иные доказательства по делу, суд находит доказанной вину подсудимых ФИО4 и ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что у нее в собственности в <адрес> имелся дом, в котором она проживала с 2004 года, но в 2015 году ее супруг умер и она переехала к своей дочери, где устроилась на работу в магазин «Покупочка» уборщицей, так как вся пенсия в размере 9 000 рублей уходила на погашение кредита. В данный момент она больше не работает. В настоящий момент ее ежемесячный доход, состоящий из пенсии по старости, составляет примерно 13 700 рублей. Перед отъездом к дочери, она была в указанном домовладении 24 ноября 2017 года, все вещи были на своих местах. Уезжая, она закрыла входную дверь на навесной замок, ключ от которого находился у нее. Ключи от входной двери своего дома она никому не давала. Также, на навесной замок она закрыла входную калитку. 12 февраля 2018 она приехала в х. Перелазовский и когда она подошла к калитке, то увидела, что имевшийся на калитке навесной замок целый. Пройдя на территорию домовладения и подойдя к дому, она увидела, что на входной двери нет навесного замка. Зайдя в дом она увидела, что вещи во всех комнатах дома находятся в беспорядке. При более внимательном осмотре она обнаружила, что пропали следующие вещи: из коридора холодильник марки «Омск», в корпусе белого цвета, который она покупала в 2012 году за 2 000 рублей, в помещении кухни отсутствует пластиковое однокамерное окно, размером 70x50 см, которое она приобретала весной 2015 году за 5 400 рублей у ИП «Думбадзе». Также, из помещения кухни пропала газовая четырех конфорочная плита с духовкой, в корпусе белого цвета, которую она приобретала за 2 000 рублей. Из первой жилой комнаты пропала одна полоса не утепленного линолеума коричневого цвета с рисунком в виде ромбов, который она приобретала в 2017 году в ст. Клетская у ИП «Поповой». Также из первой жилой комнаты пропал деревянный стол окрашенный в краску темно-вишневого цвета, который ей за 1 000 рублей изготовил сосед ФИО29, цветной телевизор марки «LG» в корпусе серого цвета, который она приобретала в 2017 году за 1 500 рублей. С отопительной печки пропали металлическая заслонка, плита, форсунка. Также, на указанной печи имеются следы повреждений. Деревянный квадратный кухонный стол белого цвета, который она приобретала за 500 рублей. Из второй жилой комнаты пропала одна полоса не утепленного линолеума зеленого цвета, цветной телевизор в корпусе черного цвета, марку она не помнит, который приобретала ей дочь за 1 500 рублей в г. Волгограде. Далее она вышла на улицу и подошла ко входу в подвал, который расположен под домом и обнаружила, что на входной двери в подвал отсутствует навесной замок. Войдя в подвал она увидела, что из него пропали: провод-удлинитель в резиновой обмотке черного цвета, длиной 25 метров, на одном конце которого была вилка черного цвета, а на другом розетка черного цвета, который она приобретала в 2013 году в ст. Клетская за 300 рублей, электрическая прялка марки «ЭРГО» в металлическом корпусе серого цвета, с круглой педалью, желтого цвета. Выйдя из подвала она обнаружила, что дверь в летнюю кухню открыта. Она вошла внутрь и обнаружила, что с отопительной печки пропали металлическая плита, заслонка и две дверцы. Также обойдя дом вокруг и осмотрев его она обнаружила, что деревянные оконные рамы повреждены и имеют следы пиления, также стекла в них выбиты. После этого она позвонила в дежурную часть полиции и сообщила о хищении ее имущества.

В ходе дополнительного допроса она добавила, что она проживает по адресу: <адрес>. Ранее данные показания в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ она поддерживает и добавила, что один деревянный стол был размером 110х80х70 (длина/ширина/высота), другой был размером 90х90х80 (ширина/длина/высота), переданные ей под сохранную расписку прялка электрическая марки «ЭРГО» и катушка с нитями черного цвета, которая для нее ценности не представляет, она пояснила, что действительно данное имущество было похищено у нее, и принадлежит ей. Кроме этого ей были дополнительно предъявлены справки о стоимости всего похищенного у нее имущества, согласно которым общая сумма причиненного ей материального ущерба составила 15 300 рублей, с данной оценкой она согласна. Указанная сумма для нее является значительной (т. 1 л. <...>).

Свидетель Свидетель №3, допрошенный в присутствии законного представителя ФИО9 и педагога ФИО10, суду показал, что в 2017 году, когда он с друзьями шли с горки, то увидели заброшенный дом, в котором было все разбито, дверь была открыта настежь. Они зашли в дом, там почти ничего не было. В доме никто не жил. Он взял пару коробков спичек. Потом через 2 дня приезжали сотрудники полиции и его допрашивали. Отцу своему он сказал, где находится этот заброшенный дом.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний не явившегося свидетеля Свидетель №1 следует, что в середине декабре 2017 года он находился по месту своего жительства. Примерно в 22 часа к нему домой пришел его знакомый ФИО4, который является жителем <адрес>, и попросил его помочь перенести мешки. Он сначала не хотел ему помогать, так как в это время он уже спал, но потом согласился. С ФИО4 был и ФИО3, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Затем он, ФИО4 и ФИО3 пошли к дому, который расположен около речки. Кто в нем проживал, ему не было известно. По дороге к данному дому они разговаривали, о чем именно, он уже не помнит. Около забора вышеуказанного дома находились мешки в количестве 3 штук, затем все взяли по мешку, и понесли их домой к ФИО4 Что было в мешках, ему не было известно. Мешки они оставили у ФИО4 в сарае. ФИО4 и ФИО3 ему ничего не поясняли, что находится в мешках и зачем они их несут к ФИО4 домой. После того, как он донес мешок к ФИО4 домой, он пошел к себе домой, ФИО3 остался у ФИО4 Больше в этот дом он не возвращался. После этого они с ним не разговаривали, что было в мешках и кому принадлежало имущество. Позже во время опроса сотрудниками полиции ему стало известно, что ФИО4 и ФИО3 совершили с вышеуказанного дома кражу имущества, какого именно ему не известно (т. 1 л. д. 158-160).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний не явившегося свидетеля Свидетель №2 следует, что в декабре 2017 года он проживал по адресу: <адрес>. В ночное время в декабре 2017 года, точную дату он не помнит, так как в то время он злоупотреблял алкогольными напитками, ему позвонил ФИО3 или ФИО4, кто из них точно звонил, он уже в настоящее время не помнит, так как это было давно. ФИО3 и ФИО4 являются жителями х. Перелазовский, с которыми он знаком, но близких дружеских отношений не поддерживает, иногда с ними совместно распивал алкогольные напитки. После этого, он пришел к ФИО3 домой, а затем он, ФИО3, ФИО7 направились к ФИО4, так как ФИО3 сказал ему и Свидетель №1 о том, что ФИО4 необходимо помочь перенести вещи, и так как ФИО4 он знал и ранее с тем распивал алкогольные напитки, он согласился помочь тому. После этого, они втроём пришли к ФИО4 домой, где ФИО4 попросил их помочь перенести мешки со старого дома к тому домой. Он по разговору понял, что старый дом принадлежит ФИО4 и поэтому согласился помочь ФИО4, а также согласились ФИО3 и Свидетель №1 Затем они вчетвером подошли к дому, который был расположен около реки, и на который указал ФИО4 с ФИО3, точный адрес дома он не знает. В доме свет не горел, и он поэтому понял, что в доме никого нет. После этого они взяли по мешку, которые находились у забора, и понесли их к ФИО4 домой. В мешках было что-то тяжелое, что именно он не знает, так как не смотрел, скорее всего там были металлические предметы. Прибыв к ФИО4, он и Свидетель №1 поставили мешки и ушли по своим домам, а ФИО3 остался у ФИО4 За то, что он и Свидетель №1 помогали переносить мешки, они никакой материальной выгоды не получили. Больше в этот дом он не возвращался. Во время допроса он узнал, что дом, с которого они переносили мешки, принадлежал Потерпевший №1, и что с указанного дома ФИО3 и ФИО4 совершили кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Ему никто не говорил, что имущество в мешках является похищенным (т. 1 л. д. 219-221).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, свидетели и потерпевшая не заинтересованы в даче ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными доказательствами.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается собранными по делу письменными доказательствами, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя Серафимовичского МрСО СУ СК России по Волгоградской области лейтенанта юстиции ФИО8 от 12 марта 2018 года, зарегистрированный в КРСП №32 пр-18, о том, что в период времени с ноября 2017 года по февраль 2018 года в домовладении ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, совершена кража ее имущества, а именно: холодильника, газовой плиты, телевизора кухонного, телевизора диагональю 81 см, линолеума, газовой форсунки, окна пластикового и электрической прялки (т. 1 л.д. 5);

- рапортом подменного оперативного дежурного ДЧ Отделения МВД России по Клетскому району подполковника полиции ФИО11 от 12 февраля 2018 года, зарегистрированный в КУСП Отделение МВД России по Клетскому району №181 от 12 февраля 2018 года о том, что 12 февраля 2018 года поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1, котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с принадлежащего ей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, похитили два телевизора, холодильник, ДСП и линолеум (т. 1 л.д. 6);

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП Отделения МВД России по Клетскому району № 185 от 12 февраля 2018 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 24 ноября 2017 года по 12 февраля 2018 года с принадлежащего ей домовладения похитили следующее имущество: холодильник марки «ОМСК», газ-плиту четыре конфорки, телевизор цветной кухонный, телевизор диагональю 81 см цветной, линолеум, с отопительной печи газовую форсунку, металлическую плиту, окно пластиковое одностворчатое, прялку электрическую (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 февраля 2018 года и фототаблицей к нему, согласно которого с участием Потерпевший №1, оперуполномоченного ГУР ФИО12, УУП ФИО13 осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, и зафиксирована пропажа имущества, поврежденное окно, двери домовладения, изъяты следующие объекты: след подошвы обуви на цифровой носитель, ручная ножовка, металлическая пластина коробки внутреннего замка, фильтр окурка сигареты, стеклянная банка, кружка, бутылка, след подошвы обуви на обоине, фрагмент следа подошвы со снега обуви на цифровой носитель, фрагмент деревянной рамы (т. 1 л.д. 8-25);

- справкой о стоимости от 16 февраля 2018 года, представленной ИП ФИО14, согласно которой стоимость пластикового окна размером 70х50 см, бывшего в эксплуатации, приобретенного в 2015 году, по состоянию на 12 февраля 2018 года, оставляет 1 500 рублей (т. 1 л.д. 62);

- справкой о стоимости от 15 февраля 2018 года, представленной ИП ФИО15, согласно которой стоимость цветного телевизора марки «LG», бывшего в эксплуатации, срок службы которого более 5 лет, по состоянию на 12 февраля 2018 года, составляет 1 500 рублей (т. 1 л.д. 64);

- справкой о стоимости от 15 февраля 2018 года, представленной ИП ФИО15, согласно которой стоимость цветного телевизора, марка которого не установлена, бывшего в эксплуатации, срок службы которого более 5 лет, по состоянию на 12 февраля 2018 года, составляет 1 500 рублей (т. 1 л.д. 65);

- справкой о стоимости от 15 февраля 2018 года, представленной ИП ФИО16, согласно которой стоимость провода (удлинителя), размером 25 метров, бывшего в эксплуатации, по состоянию на 12 февраля 2018 года, составляет 300 рублей (т. 1 л.д. 67);

- справкой о стоимости от 15 февраля 2018 года, представленной ИП ФИО16, согласно которой стоимость газовой форсунки, бывшей в эксплуатации, по состоянию на 12 февраля 2018 года, составляет 500 рублей (т. 1 л.д. 68);

- справкой о стоимости от 15 февраля 2018 года, представленной ИП ФИО16, согласно которой стоимость газовой четырех конфорочной плиты с духовкой, бывшей в эксплуатации, срок службы которой более 5 лет, по состоянию на 12 февраля 2018 года, составляет 1 500 рублей (т. 1 л.д. 70);

- справкой о стоимости от 15 февраля 2018 года, представленной ИП ФИО17, согласно которой стоимость электрической прялки марки «Нива», бывшей в эксплуатации, приобретенной в 2004 году, по состоянию на 12 февраля 2018 года, составляет 1 000 рублей (т. 1 л.д. 72);

- протоколом обыска от 12 апреля 2018 года и фототаблицей к нему, согласно которого с участием ФИО4 по адресу: Волгоградская область, Клетский район, х. Перелазовский, ул. Почтовая, д. 8 изъяты: линолеумное покрытие с рисунком в виде ромбов и пересекающих линий, рулон линолеума с рисунком в виде ромбов и пересекающих линий светло зеленого цвета, прялка электрическая ПЭ-1Б в металлическом корпусе со шнуром белого цвета и катушкой, бабина с нитью черного цвета (т.1 л.д. 108-118);

- заключение эксперта № 112 от 21 ноября 2023 года, согласно которого след подошвенной части обуви на фрагменте обоине, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 12 февраля 2018 года по адресу: Волгоградская область, Клетский район, х. Перелазовский, ул. Овражная, д. 6, пригодны для определения групповой принадлежности. Решить вопрос о пригодности следа обуви обнаруженного на фрагменте обоине для идентификации обуви его образовавшей, возможно будет только при предоставлении конкретного экземпляра обуви. Следы подошвенной части обуви, зафиксированные в графических файлах с именами «IMG-7196», «IMG_7175» в ходе осмотра места происшествия от 12 февраля 2018 года по адресу: Волгоградская область, Клетский район, х. Перелазовский, ул. Овражная, д. 6, непригодны для идентификации следов (т.1 л.д. 179-186);

- справкой о стоимости от 22 ноября 2023 года, представленной ИП ФИО18, согласно которой стоимость деревянного стола окрашенного в краску темно-вишневого цвета с четырьмя ножками размером 110х80х70 (длина/ширина/высота), бывшего в эксплуатации, по состоянию на декабрь 2017 года, составляет 1 000 рублей (т.1 л.д. 225);

- справкой о стоимости от 22 ноября 2023 года, представленной ИП ФИО18, согласно которой стоимость кухонного деревянного стола окрашенного в краску белого цвета с четырьмя ножками размером 90х90х80 (ширина/длина/высота), бывшего в эксплуатации, по состоянию на декабрь 2017 года, составляет 500 рублей (т. 1 л.д. 226);

- справкой о стоимости от 22 ноября 2023 года, представленной ИП ФИО19, согласно которой стоимость неутепленного линолеума размером 4,5х1,9 метра, бывшего в эксплуатации, по состоянию на декабрь 2017 года, составляет 900 рублей (т. 1 л.д. 231);

- справкой о стоимости от 22 ноября 2023 года, представленной ИП ФИО19, согласно которой стоимость металлической плиты дровяной печи, бывшей в эксплуатации, по состоянию на декабрь 2017 года, составляет 900 рублей (т. 1 л.д. 232);

- справкой о стоимости от 22 ноября 2023 года, представленной ИП ФИО19, согласно которой стоимость металлической дверцы дровяной печи, бывшей в эксплуатации, по состоянию на декабрь 2017 года, составляет 250 рублей (т. 1 л. д. 233);

- справкой о стоимости от 22 ноября 2023 года, представленной ИП ФИО19, согласно которой стоимость неутепленного линолеума размером 4,5х3,8 метра, бывшего в эксплуатации, по состоянию на декабрь 2017 года, составляет 1 700 рублей (т. 1 л.д. 234);

- справкой о стоимости от 22 ноября 2023 года, представленной ИП ФИО19, согласно которой стоимость металлической заслонки (задвижки), бывшего в эксплуатации, по состоянию на декабрь 2017 года, составляет 300 рублей (т. 1 л.д. 235).

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что вина Привалова Р.Р.В. и ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей обвинения и иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Суд считает представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем полагает возможным положить их в основу приговора.

При этом, суд кладет в основу приговора оглашенные в судебном заседании показания подсудимого ФИО4 (т. 1 л. д. 169-172), поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, а поэтому признаются судом допустимыми и относимыми к предмету доказывания, предъявленному подсудимому обвинению, и установленным судом в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельствам.

Допрос ФИО4 проводился в присутствии адвоката Бурова А.И., о чем свидетельствует ордер адвоката, подписи адвоката и самого ФИО4 в указанном протоколе допроса, что не оспаривалось в судебном заседании. Обстоятельства, изложенные ФИО4 в указанном протоколе по факту кражи, при его допросе в качестве подозреваемого о месте, времени и способе совершения им преступлений согласуются как с оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО3, показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, устанавливающими вину ФИО4 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Что касается показаний ФИО4 в суде, то, оценивая их в совокупности с его показаниями на предварительном следствии, суд отмечает их противоречивость и, с учетом заинтересованности подсудимого в исходе дела, правдивыми и достоверными признает лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным в суде.

При оценке стоимости похищенного подсудимыми ФИО4 и ФИО3 имущества в начале декабря 2017 года на общую сумму 10 700 рублей, суд исходит из показаний потерпевшей ФИО5, данных на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, которая объективна и обоснована с учетом стоимости приобретения и износа вещей. Стоимость имущества по всем эпизодам преступлений не оспаривалась подсудимыми в ходе предварительного расследования.

С учетом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, которая является пенсионеркой по старости, имеет доход в виде страховой пенсии по старости в размере 9 000 рублей, стоимости похищенного у нее имущества, при этом сумма ущерба по указанному эпизоду хищения имущества превышает размер, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ и его значимости для потерпевшей квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по указанному эпизоду хищения имущества у потерпевшей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем доводы защитника ФИО4 – Бурова А.И. о том, что по эпизоду хищения имущества на общую сумму 10 700 рублей не имеется значительного ущерба, судом признаются необоснованными.

Доводы защитника ФИО4 – Бурова А.И. на то, что в действиях ФИО4 имеется единый преступный умысел на совершение преступления, в связи с чем эпизод кражи линолеума подлежит исключению из обвинения, поскольку охватывается одним и тем же умыслом, из одного источника, одним и тем же лицом и его действия должны быть квалифицированы как длящееся преступление, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего уголовного закона.

Так, совершенные ФИО4 преступления, не могут быть признаны продолжаемым деянием, охватываемым единым умыслом и подлежат квалификации как самостоятельные преступные деяния, поскольку преступления совершены им в разное время и разным способом, не являлись тождественными, не были направлены к общей цели.

Анализируя представленные и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным как события преступлений, так и виновность подсудимых в их совершении и квалифицирует действия подсудимых:

- ФИО4 по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого из подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Подсудимый ФИО4 юридически не судим, имеет на иждивении трех малолетних и двое несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 135, 137), не состоит на профилактическом учете у врача-нарколога (т. 2 л.д. 140), состоит на учете у врача-психиатра (т. 2 л.д. 141), официально не трудоустроен.

Согласно заключению комиссии экспертов № 2-934 от 22 ноября 2023 года, ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, он обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения (код по МКБ-10: F70.8), о чем свидетельствуют анамнестические указания на отставание в раннем развитии, трудности в усвоении общеобразовательной школьной программы, пребывание с данным диагнозом на консультативном психиатрическом наблюдении, заключения ранее проведенных СПЭ, установивших тот же диагноз, а также выявленные в ходе настоящего обследования легкое недоразвитие интеллекта, недостаточная дифференцированность эмоций, конкретизация мышления, поверхностность и формальность критических самооценок. Однако, указанное не является выраженным, не сопровождается грубой социальной и межличностной дезадаптацией, а потому не лишает подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. В период времени, относящийся к моментам деяния, в совершении которого подэкспертный подозревается, какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики у подозреваемого ФИО4 не было, он обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения (код по МКБ-10: F70.8); его сознание было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, поддерживал адекватный речевой контакт, об инкриминируемом сохранил достаточные воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО4 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 213-216).

Наличие психического расстройства у ФИО4, не исключающее вменяемости, учитывается судом в соответствии со ст. 22 УК РФ при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии с пп. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления (т. 2 л.д. 1), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО3 юридически не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 97, 103), не состоит на профилактическом учете у врача-психиатра (т. 2 л.д. 100), состоит на учете у врача-нарколога (т. 2 л.д. 99), официально не трудоустроен.

Согласно заключению комиссии экспертов № 2-935 от 22 ноября 2023 года, ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал ранее и не страдает в настоящее время, он обнаруживает признаки психических расстройств в форме умственной отсталости лёгкой степени с другими нарушениями поведения (код по МКБ-10 F 70.8) и синдрома зависимости в связи с употреблением алкоголя (хронический алкоголизм) (код по МКБ-10 F10.2), о чем свидетельствуют данные об отставании в раннем психофизическом развитии, неспособности к полноценному обучению в школе по общеобразовательной программе, верифицированный прошлой амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой вышеуказанный диагноз, склонность к асоциальному поведению, злоупотребление алкоголем, запойные состояния, амнестические формы опьянения, а также выявленные при предыдущих и настоящем обследованиях бедность лексикона, малый запас знаний и представлений об окружающем, низкий интеллект, конкретность, тугоподвижность мышления. Однако имеющиеся расстройства не являются временными, не достигают степени выраженных, а потому не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящийся к моментам совершения инкриминируемого деяния, ФИО3 какого-либо хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики не обнаруживал, признаков временного психического расстройства он не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил достаточные воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 199-201).

Наличие психического расстройства у ФИО3, не исключающее вменяемости, учитывается судом в соответствии со ст. 22 УК РФ при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с пп. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления (т. 2 л.д. 1), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ преступления, совершенные ФИО4 и ФИО3, относятся к категории тяжких преступлений, оснований к изменению категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 стю 15 УК РФ, судом не установлено, как и не установлено исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимых ФИО4 и ФИО3 и их отношение к содеянному, суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, что в достаточной степени будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений. Более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не будет отвечать целям ст. 43 УК РФ.

Поскольку подсудимые ФИО4 и ФИО3 осуждаются за совокупность преступлений, относящихся к категориям тяжких, то наказание им необходимо назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

Из материалов дела также усматривается, что ФИО3 был осуждена 13 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 23 Клетского судебного района Волгоградской области по ч. 1 ст. 160 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 6 000 рублей, который до настоящего времени ФИО3 не оплачен.

Учитывая, что преступления, совершенные ФИО3 по настоящему уголовному делу совершены им до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 23 Клетского судебного района Волгоградской области от 13 апреля 2022 года, по которому он осужден к штрафу в размере 6 000 рублей, назначенному в качестве основного наказания, то окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания, более строгим.

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 и ФИО3 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях контроля за их поведением со стороны специализированного органа, с возложением обязанностей, что в свою очередь будет справедливым, соответствовать целям его исправления и благоприятно скажется на условиях жизни их семьи. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить при назначении наказания ФИО4 и ФИО3 положения ст. 73 УК РФ и возложить на них обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения ФИО4 и ФИО3 необходимо оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек с подсудимых ФИО4 и ФИО3, суд, принимая во внимание финансовое положение подсудимых, считает возможным освободить их от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в виду имущественной несостоятельности.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание:

- по «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- по «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 2 года 6 месяцев.

Возложить на ФИО4 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание:

- по «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 23 Клетского судебного района Волгоградской области от 13 апреля 2022 года более строгим наказанием, назначенным настоящим приговором, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 2 года.

Возложить на ФИО3 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 и ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу: прялку электрическую «ЭРГО» - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

От взыскания процессуальных издержек по оплате труда защитника ФИО4 и ФИО3 освободить и отнести процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовную коллегию Волгоградского областного суда через Клетский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, он вправе также ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о своем участии при рассмотрении дела.

Судья: Н.А. Обухова