Решение № 2-2653/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-2653/2017

Дело № 2-2653/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 13 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиля А5 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Гелиос» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 27 октября 2015 года между ней (ФИО1) и ОАО «СКБ-банк» был заключен кредитный договор У на сумму 253900, сроком на 60 месяцев, под У % годовых. При оформлении кредитного договора представитель банка вручил ей (истице) два запечатанных пакета со страховыми полисами ООО «СК «Гелиос» У, У, со страховыми продуктами «Папа может» по одинаковым рискам. Одновременно с расходным кассовым ордером У на получение кредитных денежных средств в сумме 253900 рублей в банке ей (истице) были выданы приходные кассовые ордера У на сумму 2990 рублей и У на сумму 2990 рублей. Вместе с тем, договоры страхования надлежащим образом заполнены не были, ей (ФИО1) не подписывались, на указанном сайте активацию полиса не производилась. С учетом изложенного, просит вышеуказанные договоры страхования признать незаключенными, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 5980 рублей, неустойку в размере 5980 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 470, 71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ООО «СК «Гелиос» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, о причинах уважительности неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизни, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ, при заключении договора страхования существенными условиями договора являются: имущество либо иной имущественный интерес, являющийся объектом страхования; характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай); размер страховой суммы; срок действия договора.

Статьей 969 ГК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как установлено судом, и следует из материалов гражданского дела 00.00.0000 года между Зиля А6 и ОАО «СКБ-банк» был заключен кредитный договор У на сумму У рублей, сроком У месяцев, под У % годовых.

При оформлении кредитного договора представитель банка вручил ФИО1 два запечатанных пакета со страховыми полисами ООО «СК «Гелиос» У, У, со страховыми продуктами «Папа может» по одинаковым рискам.

Факт списания страховых взносов подтверждается представленными приходными кассовыми ордерами У на сумму 2 990 рублей и У на сумму 2 990 рублей, оформленными 00.00.0000 года в день выдачи кредита.

Как следует из условий Договоров страхования, для вступления договора в силу необходимо оплатить страховую премию, сохранить чек\платежное поручение, а также активировать страховой полис на сайте.

Однако истицей полисы активированы не были, в связи с чем, на основании условий договора, при отсутствии в полисе информации о фамилии, имени, отчестве страхователя, территории страхования и даты оплаты, полис страхования является незаключенным.

Банк был обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

В нарушение п. п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" до потребителя не доведена в наглядной форме информация о размере страховой премии в рублях, что не позволяет потребителю самостоятельно определить стоимость предлагаемой услуги, и принять объективное решение о выборе страхового продукта.

Оказав услуги, Банк не согласовал стоимость услуги с заемщиком, не уведомив его о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку и о сумме подлежащей перечислении страховой компании, чем нарушил права истца как потребителя финансовой услуги.

Кроме того, ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не доказано согласие истца на предоставление ему Банком дополнительных услуг на страхование.

Достаточных доказательств того, что истцу при вручении двух страховых продуктов «Папа может» было полно разъяснено и предоставлена достоверная информация о размере и порядке образования страховой премии страховщику, суду представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы перечисленной страховой премии в размере 5980 рублей.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 00.00.0000 года (ред. от 00.00.0000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами уплаченной страховой премии в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 470, 71 рублей. Расчет является арифметически верным, основан на законе, в связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 470 рублей 71 копейка подлежит взысканию с ответчика.

Статья 31 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителем о возврате уплаченной за услугу суммы подлежат удовлетворению, в данном случае, банком, в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Потребители, не получившие от банка в добровольном порядке уплаченные ими суммы в 10 - дневный срок, по истечении этого срока вправе требовать взыскания неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги. При этом общий размер суммы неустойки не должен превышать размер уплаченной за услугу суммы.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, является обоснованным (ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя») и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего, исходя из следующего расчета: 5980 рублей х 3 % х 43 дня (с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года) = 7 714 рублей 20 копеек. Вместе с тем, с учетом того, что размер неустойки не может превышать сумму долга, взысканию подлежит сумма неустойки в размере 5980 рублей. Оснований для снижения указанной суммы, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, суд не находит.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права ФИО1 как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным частично взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

Поскольку требования ФИО1 в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 7715 рублей 35 копеек, из расчета (5980 рублей + 5980 рублей + 470 рублей 71 копейка + 3 000 рублей = 15430, 71 – 50 %)

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, что подтверждается копией договора оказания услуг У от 00.00.0000 года, а также копией талона о принятии 5000 рублей.

Суд полагает требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 5 000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 797 рублей 22 копейки (497 рублей 22 копейки за требования имущественного характера и 300 рублей компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зиля А7 удовлетворить частично.

Признать незаключенными договоры страхования У, У от 00.00.0000 года, заключенными между Зиля А8 и Обществом с ограниченной ответственностью «СК «Гелиос».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Гелиос» в пользу Зиля А9 сумму платы за страхование в размере 5980 рублей, неустойку в размере 5980 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 470 рублей 71 копейку, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и штраф в размере 7 715 рублей 35 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 797 рублей 22 копейки.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: