Решение № 2-575/2017 2-575/2017(2-6338/2016;)~М-4836/2016 2-6338/2016 М-4836/2016 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-575/2017

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 г. Центральный районный суд <адрес> составе председательствующего - судьи при секретаре судебного заседания с участием представителя процессуального истцапредставителя ответчика МП <адрес> «НАС»

Бутырина А.В., ФИО1, ФИО2 ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <адрес> общественной организации потребителей «ПотребДозор» в интересах неопределенного круга потребителей к обществу с ограниченной ответственностью «ВИС», муниципальному предприятию <адрес> «Новосибирская аптечная сеть» о признании действий противоправными, обязании прекращения действий,

у с т а н о в и л:

Процессуальный истец Новосибирская областная общественная организация потребителей «ПотребДозор» (далее НО ООП «ПотребДозор») обратилась в суд с иском в интересах неопределенного круга потребителей к обществу с ограниченной ответственностью «ВИС» (далее Ответчик-1), муниципальному предприятию <адрес> «Новосибирская аптечная сеть» (далее Ответчик-2, МП <адрес> «НАС») о признании действий противоправными, обязании прекращения действий, в котором с учетом уточнений просит признать противоправными действия Ответчика-1 по производству и вводу в оборот препаратов «Эректогенон» и обязать прекратить такие действия; признать противоправными действия Ответчика-2 по реализации биологически активных добавок к пище «Эректогенон» и обязать прекратить такие действия, взыскать с Ответчиков судебные расходы в размере 10008 рублей.

В обоснование иска указал, что 26.07.2016г. по заданию НО ООП «ПотребДозор», в рамках договора №, частным детективом — ФИО2 был осуществлен сбор сведений по гражданским делам на договорной основе с участниками процесса. В результате такого сбора сведений была осуществлена покупка препарата — Эректогенон у МП <адрес> «НАС», о чем был составлен Акт. Производитель (Ответчик-1) указывает, что данный товар является БАДом. Товар был сдан на химическое исследование на предмет присутствия лекарственного вещества — «Тадалафил». Согласно заключению судебного эксперта- химика в препаратах было обнаружено вещество - «Тадалафил». При проведении указанного химического анализа в качестве образца, содержащего лекарственное вещество Тадалафил, использовался препарат «Сиалис». Согласно с государственного реестра лекарственных средств Сиалис (торговое наименование лекарственного препаратора) или Тадалафил (международное не патентованное или группировочное или химическое наименование) является лекарственным средством для лечения ФЭД5-ингибитор.

Поскольку «Сиалис» / «Тадалафил» отсутствуют в списке Перечне лекарственных средств отпускаемых без рецепта, Процессуальный истец делает вывод, что данные лекарственные препараты отпускаются строго по рецепту, также это подтверждается инструкцией к применению (условия отпуска лекарственного средства -по рецепту врача). Как видно из инструкций приложенных к Эректогенону, данный препарат не содержит в своем составе Тадалафила, что опровергается химическим анализом, а также отпускается без рецепта врача.

В связи с вышеизложенным процессуальный истец делает вывод, что Ответчик 1 намеренно скрыл данную информацию от потребителей, с целью повышения эффективности препарата, а как следствие повышение потребительской привлекательности товара (БАД действует как лекарственный препарат, при этом не имеет противопоказания лекарства) и утаил его действительный состав, а как следствие возможные негативные последствия бесконтрольного приема, реальные противопоказания. Более того Ответчик 1 утаил от потребителей, что в действительности препарат является лекарством, а не БАДом. Таким образом, Ответчик 1 является недобросовестным производителем лекарственного препарата, выдаваемого за БАД.

Основываясь на вышеуказанных нормах закона одновременно в связи с тем, что Ответчик 1 намеренно добавил в препарат (Эректогенон) лекарственное вещество для повышения эффективности препарата, совершил это не имея лицензии на такие действия, скрыл от потребителей такую информацию, распространил препарат для реализации в федеральном масштабе, проигнорировав возможные негативные последствия в виде вреда жизни и здоровью большого количества человек, незаконно обогатился. Более того совершил указанные действия неоднократно, проигнорировав запрет суда по аналогичному делу, основываясь на п. 2 ст. 45 ЗоЗПП которая дает право общественным объединениям потребителей обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). В связи с чем НО ООП «ПотребДозор» обратился в суд в защиту законных интересов, неопределенного круга потребителей.

В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

Ответчик ООО «ВИС» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представил письменные возражения по заявленным требованиям.

Представитель ответчика МП <адрес> «НАС» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, дал соответствующие пояснения.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" - биологически активные добавки к пище относятся к пищевым продуктам.

В соответствии со ст. 4 Технического регламента Таможенного союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции; состав пищевой продукции; количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции; наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции; рекомендации и (или) ограничения по использованию; показатели пищевой ценности пищевой продукции; сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением ГМО; единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации - такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно п. 1 ст. 7 указанного Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом ши в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 29-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательными) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно п. 1. ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2.1. Порядка отпуска лекарственных средств (утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 785) все лекарственные средства, за исключением включенных в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, должны отпускаться аптечными учреждениями (организациями) только по рецептам, оформленным в установленном порядке на рецептурных бланках соответствующих учетных форм.

Процессуальный истец, полагая, что приобретенная в ходе проведения закупки в МП <адрес>» «НАС» биологически активная добавка к пище «Эректогенон» содержит в своем составе лекарственное средство Тадалафил, обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями, поскольку ответчиками при производстве и реализации предоставлена недостоверная информация о реализуемом препарате, данный препарат не может реализовываться как биологически активная добавка к пище, являясь лекарственным препаратом, отпуск которого без рецепта врача не может осуществляться.

В то же время суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, руководствуясь следующим.

В связи с возникновением в ходе рассмотрения по делу вопросов, требующих специальных познаний, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключений судебной экспертизы, подготовленных экспертами Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве», в представленном образце БАД к пище «Эректогенон®» (Erectogenon), производства ООО «ВИС», Россия наличие синтетического ингибитора фосфодиэстеразы-5 (тадалафила) не обнаружено. Выводы: БАД к пище «Эректогенон®» (Erectogenon) соответствует требованиям TP № «Пищевая продукция в части её маркировки» (статья 4 п. 4.4.) «Общие требования к указанию в маркировке состава пищевой продукции».

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении.

Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, суд признает указанное заключение допустимым доказательством.

Экспертное заключение соответствует требованием ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным и обоснованным, оснований для проведения дополнительной или повторной экспертиз, а также для вызова в суд эксперта для выяснения обстоятельств проведения экспертизы, суд не усматривает. Также стороны не ходатайствовали перед судом о проведении повторной либо дополнительной экспертизы. Суд полагает возможным принять указанные заключения в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений действующего законодательства со стороны ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования <адрес> общественной организации потребителей «ПотребДозор» в интересах неопределенного круга потребителей к обществу с ограниченной ответственностью «ВИС», муниципальному предприятию <адрес> «Новосибирская аптечная сеть» о признании действий противоправными, обязании прекращения действий оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Бутырин А.В.