Решение № 2-2658/2023 2-2658/2023~М-2066/2023 М-2066/2023 от 19 сентября 2023 г. по делу № 2-2658/2023

Дело №2-2658/2023 УИД 22RS0067-01-2023-002883-71

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Демьяновской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Алтайское отделение №8644 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Алтайское отделение №8644 (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 190 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что между истцом и ФИО2 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи заемщику кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ФИО2 была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ Также заемщику был открыт счет №, для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка, индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением об отказе в возбуждении дела уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено со слов ФИО1, что после смерти заемщика ею были сняты денежные средства в размере 190 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ.– 100 000 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ – 90 000 руб.

Вместе с тем, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по счету кредитной карты №

Ответчик ФИО1 использовала денежные средства в размере 190 000 руб. по кредитной карте ФИО2 после его смерти, которые не входят в состав наследства, соответственно к данным правоотношениям применяются нормы о неосновательном обогащении.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику требование о возврате суммы задолженности. До настоящего времени задолженность ответчика перед Банком не погашена.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России с первоначальным лимитом кредита в размере 295000 руб.

На основании указанного заявления ответчику был открыт счет № международной банковской карты ПАО Сбербанк №.

В индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, содержатся следующие основные условий кредитования: валюта счета карты – руб., кредитный лимит 295000 руб., процентная ставка по кредиту – 23,9% годовых, процентная ставка по кредиту в льготный период – 0%, размер неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа – 36% годовых.Таким образом, между сторонами в форме, не противоречащей требованиям действующего гражданского законодательства, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров.

Заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из отчета по кредитной карте, по счету №, открытому на имя ФИО2, после его смерти произошло списание денежных средств в размере 190 000 руб., так ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 90 000 руб.

По факту хищения неустановленными лицами кредитных денежных средств со счета ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> с заявлением о проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

Постановлением начальника отделения ОУР ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по п.г ч.3 ст. 158 УК РФ, ст. 306 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ст. 148 УПК РФ.

Согласно отказному материалу № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе проведенной проверки опрошена супруга ФИО2 – ФИО1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года совместно с мужем решили оформить кредитную карту в ПАО Сбербанк № с лимитом 100 000 руб. Также ФИО1, пояснила, что в последствии лимит по карте был увеличен до 200 000 руб., данной картой практически не пользовались, денежные средства на карте хранили на «черный день» на случай смерти близких родственников. Со слов ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ее супруга ФИО2 случился инсульт, а ДД.ММ.ГГГГ он умер в больнице. Поскольку все родственники проживают в Армении, супруга решили похоронить в Армении и были необходимы денежные средства для перевозки тела и похорон, в связи с чем, она с кредитной карты ПАО Сбербанк открытой на имя супруга, ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>А обналичила 100 000 руб., комиссия составила 3 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ используя личный кабинет «Сбербанк Онлайн» с карты супруга перевела денежные средства в размере 90 000 руб. на свою банковскую карту ПАО Сбербанк, комиссия составила 2700 руб. Также, ФИО1 в ходе опроса предоставила копии документов необходимых на перевозку тела ФИО2 в Армению. Кроме того, пояснила, что от обязательств перед ПАО Сбербанк не отказывается и готова оплачивать задолженность по кредитной карте ПАО Сбербанк, открытой на имя ФИО2

Вышеуказанные пояснения ФИО1 оформлены в форме объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ответчиком, подпись в документе не оспаривается.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (пункт 2 ст. 68 ГПК РФ).

Квалифицируя получение ответчиком денежных средств от истца, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет ПАО Сбербанк в размере 190 000 руб.

Суду не представлено достаточных доказательств того, что передача истцом ответчику денежных средств имела под собой какое-либо договорное основание. Доказательств того, что передача денежных средств имела под собой какое-либо иное правовое основание, суду также не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что получение ответчиком денежных средств от истца было неосновательным, что породило обязанность ответчика возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении его требования к ответчику о возврате неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

Доказательств того, что ответчиком истцу была полностью возвращена перечисленная денежная сумма, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 190 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы.

В связи с этим с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Алтайское отделение №8644 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Алтайского отделения № ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) и неосновательное обогащение в сумме 190000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 руб., а всего взыскать 195000 (сто девяносто пять тысяч) руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Барнаула заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Э.А. Гладышева