Решение № 2-439/2025 2-439/2025~М-382/2025 М-382/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-439/2025

Дело № 2-439/2025

УИД 55RS0018-01-2025-000554-35

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года р.п. Марьяновка, Омская область

Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.В., при секретаре судебного заседания Бочаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 09.05.2024 ФИО2 и АО «ТБанк» заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» 09.05.2024 заключен договор залога автотранспортного средства. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, допуская просрочку внесения регулярного платежа, чем нарушал условия договора. В результате чего образовалась задолженность перед банком в размере 812 866,63 рублей. 31.12.2024 банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить сумму задолженности. Ответчик выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки. Банк обратился к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору. Однако денежных средств недостаточно для погашения задолженности, в связи с чем Банк вынужден обратится в суд для обращения взыскания на заложенное имущество. Поскольку рыночная стоимость имущества на текущий момент снизилась, истец просит установить начальную продажную стоимость спорного имущества на торгах в размере 741 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору № в размере 6 074 рублей, из которых: 6 073,70 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке - 1 000,00 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Skoda Octavia категории В, VIN №, год выпуска 2009, и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 741 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «ТБанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 09.05.2024 между АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время АО «ТБанк» ) и ФИО2 был заключен кредитный договор № по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 739 000,00 рублей, под 26,9 % годовых, на срок 60 месяцев, ежемесячный регулярный платеж составил 22 500,00 рублей, последний платеж - 21 691,27 рублей, размер штрафа за неоплату регулярного платежа 0,1 % от просроченной задолженности за каждый день нарушения.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является залог автомобиля, приобретенного за счет кредита, соответствующего требованиям, указанным в заявлении-анкете. Согласно заявлению-анкете кредит предоставлен на приобретение автомобиля Skoda Octavia категории В, VIN №, год выпуска 2009.

Свои обязательства по предоставлению ответчику кредита в сумме 739 000,00 рублей истец выполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.11).

Из искового заявления следует, что обязательства по кредитному договору заемщик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем истец был вынужден обратиться к нотариусу для выдачи исполнительной надписи.

Согласно материалам дела нотариусом ФИО1 совершена исполнительная надпись по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ТБанк» задолженности в размере 813 198,89 рублей, из которых: основной долг – 727 855,21 рублей, проценты - 78 937,72 рублей.

Марьяновским РОСП ГУФССП по Омской области 31.01.2025 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании вышеуказанной исполнительной надписи в отношении должника ФИО2

По сведениям Марьяновского РОСП ГУФССП по Омской области, сводки по исполнительному производству по состоянию на 15.10.2025 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 813 123,41 рублей, перечислено – 75,48 рублей.

Судом установлено, что нотариусом совершена исполнительная надпись по кредитному договору о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, пени за просрочку исполнения обязательств взысканы не были.

В настоящем деле рассматриваются требования о взыскании пени на сумму не поступивших платежей по кредитному договору.

Согласно расчету сумма пени (штрафа) составляет 6 073,70 рублей (л.д.17).

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 условий кредитного договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора установлена ответственность заемщика в виде штрафа за неоплату регулярного платежа – 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Из пункта 69 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушения ответчиком своих обязательств, срок их нарушения, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, оценивая последствия нарушенного обязательства, размер основного долга по кредитному договору, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика неустойки (пени) в размере 6 073,70 рублей.

Исковые требования о взыскании неустойки в большем размере удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ч. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из выписки по счету следует, что просрочка исполнения обязательств ответчика составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства 813 123,41 рублей.

Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество законно, подлежит удовлетворению.

Обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 10 кредитного договора, заявлением-анкетой обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства Skoda Octavia категории В, VIN №, год выпуска 2009.

Согласно заявлению-анкете стоимость заложенного имущества составляет 773 000,00 рублей.

В соответствии с заключением специалиста № от 20.08.2025, составленным <данные изъяты> по заказу истца, рыночная стоимость транспортного средства Skoda Octavia легковой, VIN №, год выпуска 2009, на дату проведения расчета ДД.ММ.ГГГГ составила 741 000,00 рублей.

По сведениям ОМВД России по Марьяновскому району автомобиль Skoda Octavia, VIN №, год выпуска 2009, зарегистрирован за ФИО2 с 17.05.2024 по настоящее время (л.д.113).

П. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

При этом суд учитывает, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования об установлении начальной продажной стоимости, с которой начинаются торги, в размере 741 000,00 рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 24 000 рублей.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате стоимости оценочной экспертизы в размере 1 000 рублей, поскольку данное заключение судом не принято в связи с тем, что начальная цена заложенного имущества определяется судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТБанк» (№) к ФИО2 (паспорт 5221 №) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ТБанк» задолженность по кредитному договору № от 09.05.2024 в размере 6 073 (Шесть тысяч семьдесят три) рубля 70 копеек, из которых: 6 073,70 рублей – пени на сумму не поступивших платежей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Skoda Octavia, VIN №, год выпуска 2009, определив в качестве способа реализации заложенного имущества публичные торги.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ТБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000 (Двадцать четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Емашова

Мотивированное заочное решение составлено 17.10.2025.