Апелляционное определение № 33-46625/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья: фио Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Золотницкой Н.Е., фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к Администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> о признании договора пожизненного содержания с иждивением заключенным, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи фио,

установила:

Истец обратилась с иском к Администрации Орехово-Зуевского городского округа о признании договора пожизненного содержания с иждивением заключенным, признании права собственности.

Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> фио (ФИО1) А.А. заключила со фио, <данные изъяты> года рождения, договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому истец получила от последней в собственность квартиру общей площадью 30,9 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Договор пожизненного содержания с иждивением был удостоверен нотариально. В соответствии с условиями договора стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) была определена в размере не менее двух установленных законом минимальных заработных плат. Договор с ее стороны исполнялся надлежащим образом, каких-либо претензий со стороны фио не имелось. Договор пожизненного содержания с иждивением сторонами не оспаривался и не расторгался, однако в регистрационной палате зарегистрирован не был. <данные изъяты> фио умерла, наследников у нее не имелось. После смерти фио квартира перешла в ее фактическое владение, которое продолжается до настоящего времени.

Просила признать договор пожизненного содержания с иждивением заключенным, установить, что решение суда является основанием для государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по <данные изъяты> за истцом права собственности на квартиру общей площадью 30,9 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенную по адресу: <данные изъяты> (л.д. 7-8 т.<данные изъяты>).

Решением Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований фио было отказано (л.д. 87-92 т.<данные изъяты>)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Орехово-Зуевского городского суда оставлено без изменения (л.д. 136-140 т.<данные изъяты>).

Определением судебной коллеги по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Орехово-Зуевский городской суд <данные изъяты> (л.д. 186-194 т.<данные изъяты>).

Согласно уточненным исковым требованиям фио просила:

признать договор пожизненного содержания с иждивением от <данные изъяты>, заключенный между фио (ФИО1) А.А. и фио действительным; признать право собственности фио на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>; установить, что решение суда является основанием для государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по <данные изъяты> за истцом права собственности на квартиру общей площадью 30,9 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> (л.д. 211 т.<данные изъяты>).

В судебном заседании истец фио поддержала уточненные исковые требования. Пояснила, что фио ее дальняя родственница, она осуществляла уход за фио как до заключения договора, так и после: стирала, убиралась, готовила, приносила продукты, чем исполняла условия договора. Сама фио часто приходила к ней домой. Истец осуществила похороны, продолжает ухаживать за могилой. При жизни фио за квартиру платила истец, после ее смерти переехала жить в квартиру со старшим ребенком, живет в ней более 20 лет и фактически пользуется ею.

Представитель истца фио иск поддержал, представил письменные пояснения. О заключении договора свидетельствует поведение сторон, отсутствие регистрации в органах Росреестра пр фактически сложившейся ситуации не свидетельствует о незаключенности сделки (л.д.79 и.<данные изъяты>).

Представитель ответчика Администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> фио представил письменные возражения. Ссылаясь на п. 8 ст. 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в удовлетворении иска просил отказать (л.д. 44-45, 223-225 т.<данные изъяты>).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 236 т.<данные изъяты>).

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования фио удовлетворены. Признан действительным договор пожизненного содержания с иждивением от 25.04.2000г., заключенный между фио (ФИО1) фио и фио, в также признано право собственности фио на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

С принятым решением не согласилась Администрация Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты>, с их стороны подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой содержится просьба о его отмене, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Со стороны Администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, для удовлетворения которого судебная коллегия не усмотрела оснований ввиду отсутствия доказательств уважительности причин для отложения, признав возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником квартиры <данные изъяты> являлась фио

<данные изъяты> между фио и фио (после заключения брака фио) заключен договор пожизненного содержания с иждивением, который был удостоверен нотариусом <данные изъяты>.

В соответствии с условиями заключенного договора фио (получатель ренты) передала бесплатно в собственность фио (плательщик ренты) принадлежащую ей на праве собственности однокомнатную квартиру общей площадью 30,9 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Пунктами 5 и 6 договора установлено, что плательщик ренты фио обязалась пожизненно полностью содержать получателя ренты фио, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью с сохранением за ней права бесплатного пожизненного пользования квартирой по указанному выше адресу. Стоимость ежемесячного материального обеспечения определена сторонами в размере не менее двух установленных законом минимальных заработных плат.

В договоре указано, что настоящий договор подлежит регистрации в Органах регистрации недвижимости; фио приобретает право собственности на указанную квартиру после регистрации договора в Органах регистрации недвижимости (п. 8 договора).

Государственная регистрация данного договора при жизни фио не произведена.

<данные изъяты> фио, <данные изъяты> года рождения, умерла. По сведениям <данные изъяты> Нотариальной Палаты, наследственное дело к имуществу умершей фио не открывалось.

В квартире по адресу <данные изъяты> зарегистрированных лиц нет.

На дату <данные изъяты> по оплате квартиры имелась задолженность. На октябрь 2025 г. задолженность по оплате жилого помещения отсутствует.

Стороной истца представлены фотографии могилы фио, за которой ухаживает истец, фотографии фио с сыном истца.

После смерти фио фио (ФИО1) А.А. фактически въехала в спорную квартиру и проживала в ней. Данное обстоятельство подтвердили допрошенные судом первой инстанции свидетели фио и фио, из показаний которых также усматривается, что при жизни фио за ней ухаживала истица, приходила, приносила продукты, помогала, после смерти фио организовала ее похороны.

В связи со смертью фио фио по объективным причинам была лишена возможности с августа 2002 года произвести государственную регистрацию договора ренты с пожизненным содержанием.

Также из материалов дела следует, что фио (ФИО1) А.А. обращалась с иском к Администрации <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру по адресу <данные изъяты>, в связи с отсутствием государственной регистрации объекта недвижимости после заключения договора пожизненного содержания с иждивением на судебный участок <данные изъяты> Орехово-Зуевского судебного района <данные изъяты>. Определением от <данные изъяты> иск был оставлен без движения. Данный спор впоследствии не рассматривался судом.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.8, 153, 601, 584, 131, 432, 433 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при этом исходил из того, что, несмотря на отсутствие государственной регистрации договора от <данные изъяты>, при его заключении была соблюдена нотариальная форма, сам договор и его условия никем не оспаривались и недействительными не признавались, существенные условия договора обеими сторонами фактически исполнены, что подтверждено совокупностью исследованных по делу доказательств, включая показания свидетелей.

Судебная коллегия с правильностью выводов суда первой инстанции соглашается, принимая во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 601 ГК РФ по договору по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно статьи 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3 — 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

В случае, когда в соответствии с пунктом 2 статьи 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (реальный договор), следует учитывать, что это обстоятельство не освобождает стороны от обязанности действовать добросовестно при ведении переговоров о заключении такого договора.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами все существенные условия сделки были согласованы и исполнены, в том числе установлен фактический переход имущества от получателя ренты к плательщику ренты, а равно исполнение обязанности по выплате ренты со стороны истицы. Указанные обстоятельства со стороны ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ в установленном порядке не опровергнуты.

Также из материалов дела не усматривается, что с момента смерти фио и до момента обращения истицы в суд с настоящим иском со стороны ответчика были предприняты какие-либо меры к оспариванию прав истицы на спорную квартиру, а равно к оформлению данного имущества, как выморочного, в установленном порядке. Каких-либо встречных требований в рамках настоящего спора со стороны Администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> в установленном порядке заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к несоблюдению сторонами требования по государственной регистрации договора от <данные изъяты>, при этом фактическое исполнение условий договора обоими его сторонами со стороны ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не опровергнуто, доказательства наличия в действиях истицы признаков недобросовестности при его заключении, а равно в период его исполнения, не представлено.

До настоящего времени правопритязания на спорную квартиру кем-либо иным, кроме истицы, в установленном порядке не заявлены и не реализованы.

С учетом изложенного, оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу. Решение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу Администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2026года