Решение № 2-445/2025 2-445/2025(2-5457/2024;)~М-4631/2024 2-5457/2024 М-4631/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-445/2025

Гражданское дело № 2-445/2025 (2-5457/2024)

УИД 36RS0006-01-2024-012146-13

Категория 2.162


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, судебных расходов, расходов за обращение к финансовому уполномоченному, расходов по оплате экспертного заключения, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ФИО8 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, судебных расходов, расходов за обращение к финансовому уполномоченному, расходов по оплате экспертного заключения, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 17.05.2024 произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО9, и автомобиля №, под управлением собственника ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель Ваз 21070. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс-страхование». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». 20.05.2024 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключён договор уступки права требования (цессии). 20.05.2024 ИП ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, приложив к нему все необходимые документы. Страховой компанией в одностороннем порядке была осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 278 100 руб. Страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, направление на ремонт не выдано. 14.06.2024 ИП ФИО2 обратился к страховщику с заявлением (требованием) о выплате убытков в связи с неисполнением обязательств по организации и оплате ремонта автомобиля, также просил выплатить неустойку, в ответ на которую поступил отказ. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному. Решением АНО «СОДФУ» от 03.10.2024 отказано в удовлетворении требований. 08.10.2024 между ИП ФИО2 и ФИО8 заключён договор уступки права требования (цессии). Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. По данному делу нет обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, так как в заявлении о выплате страхового возмещения истец не просил осуществить страховое возмещение в денежной форме. На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах суммы страхового возмещения, при этом износ деталей не должен учитываться, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, для изменения формы пахового возмещения нет. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств в полном объеме. Согласно экспертному заключению ООО «ЭЮУ Аксиома» №241144 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом среднерыночный цен составляет 500 400 руб.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 25.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО9

ФИО8, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с АО «МАКС» в свою пользу убытки в размере 221 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 708 руб. 09 коп., почтовые расходы в размере 578 руб. 04 коп., судебные расходы в размере 40 000 руб., расходы на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 068 руб.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, ФИО6 в судебном заседании после перерыва уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МАКС», действующая на основании доверенности, ФИО7 в судебном заседании после перерыва возражала против удовлетворения уточненных исковых требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Истец ФИО8 в судебное заседание как до, так и после перерыва не явился, о времени и месте рассмотрения дела до перерыва извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам. Представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание как до, так и после перерыва не явилась, о времени и месте рассмотрения дела до перерыва извещена надлежащим образом.

Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.05.2024 произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением водителя ФИО9, и автомобиля №, под управлением собственника ФИО1

Постановлением должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении от 17.05.2024 № виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, была признана водитель ФИО9, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 15-16).

В результате ДТП транспортному средству № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс-страхование».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ № от 24.09.2023.

20.05.2024 между ФИО1 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №б/н, по условиям которого на основании ст.ст.382-390 ГК РФ цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту ТС №, страховой полис ХХХ №, виновником ДТП ФИО9 на ТС №, страховой полис ХХХ № в результате дорожно-транспортного происшествия 17.05.2024 по адресу <...>. Также к цессионарию в соответствии со статьей 384 ГК РФ вне зависимости от формы страхового возмещения, переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени (неустойки), УТС, получение компенсационной выплаты (л.д. 23-24).

ФИО1 уведомил АО «МАКС» о состоявшейся уступке прав требований, о чем направил в адрес страховой компании соответствующее уведомление (л.д. 25).

23.05.2024 АО «МАКС» получено заявление ИП ФИО2 с просьбой осуществить страховое возмещение. Также просил организовать осмотр поврежденного автомобиля в течение 5 дней с момента получения данного заявления по адресу <адрес>. В случае принятия решения об осуществлении ремонта, просил выдать направление на СТО ИП ФИО3 «Кристалл Авто». К заявлению были приложены, в числе прочего, договора уступки права требования от 20.05.2024 (л.д. 13, 14).

29.05.2024 поврежденный автомобиль был осмотрен, что подтверждается копией акта №УП-631743 осмотра поврежденного имущества.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 30.05.2024 №УП-631743, подготовленному по заказу АО «МАКС», расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 278 100 руб., с учетом износа – 178 700 руб.

10.06.2024 АО «МАКС» произвело ИП ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 278 100 руб., что подтверждается платежным поручением №67416.

18.06.2024 АО «МАКС» получено заявление (требование) ИП ФИО2 с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере действительной стоимости такого ремонта, расходы за составление заявления (требования) в размере 3 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб. (л.д. 27-28, 29).

Письмом вх-А-35-1-9/7531 АО «МАКС» сообщило ИП ФИО2 о том, что после получения заявления и на основании произведенных расчётов стоимости восстановительного ремонта АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 278 100 руб. на представленные банковские реквизиты. АО «МАКС» не имело возможности направить транспортное средство на восстановительный ремонт на СТОА, страховое возмещение осуществлено в денежной форме без учета износа. Размер ущерба, подлежащего выплате страховщиком потерпевшему, был рассчитан в соответствии с требованиями ст. 12.1 Закона об ОСАГО и «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Документы утверждены ЦБ РФ. Требование о возмещении дополнительных расходов за юридические услуги возмещению не подлежат, т.к. пунктом 4.12 действующих «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлены расходы, подлежащие возмещению в перечень, которых не входят запрашиваемые Вам расходы. Таким образом, АО «МАКС» в полном объеме выполнило принятые на себя обязательства по урегулированию страхового события от 17.05.2024 (л.д. 31).

Не согласившись с позицией страховой компании, ИП ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 23.09.2024 №У-24-80760/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 249 000 руб., с учетом износа – 158 600 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от 03.10.2024 №У-24-80760/5010-007 в удовлетворении требований ИП ФИО2 отказано (л.д. 37-42).

08.10.2024 между ИП ФИО2 (цедент) и ФИО8 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №б/н, по условиям которого на основании ст.ст.382-390 ГК РФ цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего ФИО1 ТС №, страховой полис ХХХ №, виновником ДТП ФИО9 на ТС №, страховой полис ХХХ № в результате дорожно-транспортного происшествия 17.05.2024 по адресу <...>. Также к цессионарию в соответствии со статьей 384 ГК РФ вне зависимости от формы возмещения ущерба, переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени (неустойки), УТС (л.д. 43-44).

ИП ФИО2 уведомил АО «МАКС» о состоявшейся уступке прав требований, о чем направил в адрес страховой компании соответствующее уведомление (л.д. 45).

10.10.2024 АО «МАКС» получено заявление ФИО8 с просьбой приобщить к материалам выплатного дела банковские реквизиты ФИО8 (л.д. 46).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО8 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭЮУ «Аксиома» №241144 от 11.10.2024 расчетная стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 500 400 руб. (л.д.47-63).

За подготовку экспертного заключения ООО «ЭЮУ «Аксиома» №241144 от 11.10.2024 истцом было уплачено 10 000 руб., что подтверждается оригиналом квитанции №241144 серии 36ЭУ от 11.10.2024 (л.д. 64).

ФИО8 не согласен с решением финансового уполномоченного.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховой компанией направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не выдавалось.

Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

В письменных возражениях представителя ответчика указано, что у АО «МАКС» не имеется договоров со СТОА, отвечающим требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку СТОА осуществляют ремонт транспортных средств до 10 лет эксплуатации.

Данные доводы судом отклоняются, поскольку согласно Закону об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля без учета износа деталей.

Исходя из вышеприведенных норм права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего страховщиком ответчиком не представлено.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Потерпевший своего согласия на страховое возмещение в денежной форме не давал.

Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между страховщиком и потерпевшим достигнуто не было.

Таким образом, страховщик в одностороннем порядке принял решение о замене формы страхового возмещения (осуществления ремонта в натуре) и перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку страховая компания, в нарушение Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец вправе требовать возмещения убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «ЭЮУ «Аксиома» №241144 от 11.10.2024 расчетная стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 500 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная ООО «ЭЮУ «Аксиома», сторонами не оспаривается, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

10.06.2024 АО «МАКС» произвело ИП ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 278 100 руб.

Таким образом, размер убытков составляет 222 300 руб., исходя из расчета: 500 400 руб. – 278 100 руб.

ФИО8 просит взыскать в свою пользу убытки в размере 221 900 руб.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу ФИО8 подлежат взысканию убытки в размере 221 900 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с АО «МАКС» процентов за пользование денежными средствами за период с 12.06.2024 по 18.10.2024 в размере 13 708 руб. 09 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37).

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ (пункт 50).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57).

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что ответчиком не исполнены обязательства по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, в связи с чем истцу были причинены убытки, размер которых установлен в ходе настоящего спора, требования истца о взыскании с АО «МАКС» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2024 по 18.10.2024 в размере 13 708 руб. 09 коп., то есть за период до вступления решения суда, которым данные убытки взысканы, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование о взыскании расходов, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, установлено в сумме 15 000 рублей за каждое обращение.

Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В то же время в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке возмещения судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 понесены расходы по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в сумме 15 000 руб., что подтверждается электронным платежным поручением №42 от 15.07.2024 (л.д. 34).

Поскольку несение расходов по обращению к финансовому уполномоченному является обязательным условием в рамках досудебного порядка урегулирования спора, установленного действующим федеральным законодательством, данные расходы истец вынужден был нести для реализации своего права на судебную защиту, суд полагает данные расходы подлежащими возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., из них: за составление искового заявления – 10 000 руб., за участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции – 30 000 руб. по 10 000 руб. за каждый день занятости.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены оригинал договора оказания юридических услуг б/н от 18.10.2024, заключённый между ФИО8 и ФИО6 (л.д. 66-67), оригинал расписки в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг от 18.10.2024 на сумму 20 000 руб., оригинал расписки в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг от 31.01.2025 на сумму 10 000 руб., оригинал расписки в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг от 10.02.2025 на сумму 10 000 руб.

Оценивая понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в общем размере 40 000 руб., исходя из характера требований, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, суд полагает, что заявленные истцом судебные расходы являются завышенными, не соответствующими объему оказанных услуг.

С учетом заявления представителя ответчика, характера правоотношений, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде первой инстанции, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу об уменьшении размера судебных расходов и взыскании в пользу ФИО8 расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб. (за составление искового заявления – 7 000 руб., за участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (16.12.2024, 29.01.2025 (отсутствовал)- 31.01.2025-11.02.2025) – 17 000 руб. (6000 руб. + 6 000 руб. + 5000 руб.).

Оценивая расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, суд приходит к выводу, что они являются разумными, соответствующими среднерыночной цене на аналогичные услуги в регионе, экспертное заключение положено в основу решения суда, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 578 руб. 04 коп. (за направление искового заявления в адрес страховой компании – 314 руб., за направление обращения в АНО «СОДФУ» - 264 руб. 04 коп.). Данные расходы являются необходимыми, понесены в связи с реализацией права на получение страхового возмещения (л.д. 12, 36).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 578 руб. 04 коп.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 8 068 руб., что подтверждается оригиналом чека по операции ПАО Сбербанк доп. офис №9013/0187 от 21.10.2024, СУИП – №) (л.д. 4).

Истцом заявлены требования в размере 235 608 руб., удовлетворены в размере 221 900 руб., что составляет 94,2%

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу ФИО8 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 600 руб. (8 068 руб. * 94,2%).

Руководствуясь статьями 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «МАКС» (ОГРН <***>) в пользу ФИО8 (паспорт гражданина РФ №) убытки в размере в размере 221 900 руб., расходы на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 578 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 600 руб.

В остальной части исковое заявление ФИО8 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.02.2025.