Определение № 33-127/2026 33-2688/2025 от 24 марта 2026 г.

33-2688/2025 (2-65/2025) судья Баранова Е.Б.

УИД 62RS0001-01-2023-000310-06


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря2025 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Викулиной И.С., Сафрошкиной А.А.,

при секретаре Трипутень Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, с апелляционной жалобой ответчика Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на решение Железнодорожного районного суд г. Рязани от 30.06.2025 г.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, мотивируя заявленные требования тем, что 26.10.2022 г. около 17 часов 43 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО7, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <скрыто>, при обнаружении впереди по ходу движения препятствия в виде остановившегося для совершения маневра «поворот налево» автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО8, не принял своевременных и достаточных мер к снижению скорости автомобиля вплоть до полной его остановки, вследствие чего совершил наезд (столкновение) на стоящий автомобиль истца в результате чего указанному автомобилю <скрыто>, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО7, допустивший нарушение Правил дорожного движения РФ. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП и зафиксировано с использованием программного обеспечения мобильного приложения "ДТП.Европротокол".

Гражданская ответственность причинителя вреда – водителя ФИО7 в момент ДТП была застрахована в АО «СК «Гайде» полис №, гражданская ответственность водителя ФИО8 – в ПАО «СК «Росгосстрах» полис №.

В установленный законом срок, а именно 28.10.2022 г. ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ПАО «СК «Росгосстрах» заявление приняло, рассмотрело, произвело осмотр автомобиля, однако 15.11.2022 г. отказало истцу в выдаче направления на ремонт ТС на СТОА, ввиду несоответствия повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП, тем самым нарушив право истца как потребителя на своевременное получение направления на ремонт, ввиду чего 18.11.2022 ФИО1 направила в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» претензию, оставленную ответчиком без удовлетворения.

28.11.2022 г. ФИО1 обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9

Финансовый уполномоченный, рассмотрев заявление ФИО1 и представленные материалы, принял Решение № от 26.12.2022, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказал в полном объеме.

В связи с указанными обстоятельствами истец, уточнив первоначально заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойку за период с 17.11.2022 г. по 17.02.2025 г. в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от недоплаты, а также судебные расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 35 000 рублей и на услуги представителя в сумме 35 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30.06.2025 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 17 ноября 2022 года по 17 февраля 2025 года в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы: на проведение судебной экспертизы в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета – муниципального образования город Рязань – государственную пошлину в сумме 9000 (девять тысяч) рублей 00 копеек».

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30.06.2025 г. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на вероятностный характер выводов проведенной по делу судебной экспертизы ООО "ОСА" № от 28.12.2024 г. ввиду недостаточности исходных данных и плохого качества фотографий с места ДТП. Обращает внимание на то, что согласно заключению ИП ФИО10, проводившего транспортно-трасологическое исследование автомобиля <скрыто>, организованное ПАО СК «Росгосстрах», повреждения на указанном автомобиле в своей совокупности не являются следствием ДТП от 26.10.2022 г. Выводы о несоответствии повреждений автомобиля марки «БМВ Х3» обстоятельствам ДТП, произошедшего 26.10.2022 г. содержатся также в заключении экспертизы № от 22.12.2022 г., проведенной ООО «Окружная экспертиза» на основании заявки Службы финансового уполномоченного. Полагает, что при отсутствии категоричного ответа на поставленный судом вопрос о соответствии повреждений автомобиля <скрыто> обстоятельствам ДТП от 26.10.2022 г., выводы судебной экспертизы не опровергают позицию ответчика и не противоречат заключениям специалистов ИП ФИО10 и ООО «Окружная экспертиза». Так же обращает внимание на то, что только заключение ИП ФИО10 № от 14.11.2022 г. основано на результатах непосредственного осмотра транспортного средства, тогда как выводы судебной экспертизы от 28.12.2024 г. № основаны исключительно на фотоматериалах и иных сведениях о ДТП. Указывает, что повторную судебную экспертизу для установления обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции не назначил, необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы. Кроме того, указывает, что дорожно-транспортное происшествие оформлено с нарушением требований, предъявляемых Постановлением Правительства Российской Федерации №, а именно: адрес места ДТП не соответствует координатам, которые были зафиксированы базовыми станциями при передаче информации операторов (LBS), ширина и долгота определяемые по данным GPS/ГЛОНАСС не переданы, в связи с чем размер страхового возмещения подлежащего выплате ФИО1 не может превышать лимит, установленный п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО. Полагает, что требования истца о взыскании морального вреда, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как не представлены доказательства причиненных нравственных или физических страданий.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения истца, в которых он просит решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30.06.2025 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО11 заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью устранения возникших сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы № от 28.10.2024 года, проведенной экспертом ООО «ОСА» ФИО12 На разрешение эксперту просил поставить те же вопросы, которые были поставлены судом первой инстанции. Проведение экспертизы просил поручить эксперту ООО «РОНЭКС» ФИО13, ООО «Эксперт-Сервис» ФИО14, ООО «ЭКЦ Независимость» ФИО15, поддержав письменное ходатайство, заявленное в суде первой инстанции (л.д. 138-139 т. 2).

Истец ФИО1, третьи лица ФИО7. ФИО16, АО «Страховая компания «Гайде», представитель АНО «СОДФУ» в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании частей 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции назначалась экспертиза с целью определения повреждений транспортного средства <скрыто> от ДТП, имевшего место 26.10.2022 г., стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа по Единой методике ЦБ РФ и среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Производство судебной экспертизы было поручено ООО «Оценка собственности и аналитики» (ООО «ОСА»).

Согласно заключению эксперта № от 28.12.2024 ООО «ОСА» автомобиль <скрыто>, после ДТП от 26.10.2022 мог получить повреждения, зафиксированные в Акте осмотра транспортного средства № от 31.10.2022: верхнее левое крепление заднего бампера, нижний левый держатель заднего бампера, задний левый гаситель удара, центральная облицовка (покрытие) заднего бампера, наружный щиток задка, крышка багажника, нижний молдинг крышки багажника, задняя левая боковина, задняя левая накладка арки заднего левого колеса, задняя левая накладка вентиляционной отдушины, передний усилитель задней левой боковины (боковая рама внутренняя левая), задняя левая накладка колесной арки, облицовка щитка задка.

Кроме того, по инициативе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 в ходе рассмотрения заявления ФИО1 проводилась экспертиза в ООО «Окружная экспертиза», согласно заключению которой от 22.12.2022 г., повреждения автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, за исключением повреждения крышки багажника в виде царапин и потертостей, наслоения вещества красного цвета, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 26.10.2022.

В подтверждение доводов о необходимости назначения повторной экспертизы, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» указал, что в экспертном заключении ООО «Оценка собственности и аналитики» не учтены ряд факторов, имевших значение для правильного разрешения спора, а именно на основании сопоставления графических моделей транспортных средств зона повреждений задний части автомобиля <скрыто> не соответствует по высоте относительно опорной поверхности, объему и глубине внедрения передней части автомобиля <скрыто>; эксперт не учел тот факт, что на месте дорожно-транспортного происшествия не было осыпи стекла и мелких детали автомобиля; на странице 11 эксперт указал, что «не исключено, что некоторые повреждения могут носить эксплуатационный характер, либо получены при иных обстоятельствах»; эксперт не изучил подробно этапы дорожно-транспортного происшествия, не установил причинно-следственную связь образования повреждений, а просто отнес все повреждения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; выводы эксперта носят вероятностный характер; ответчик полагает, что при проведении экспертизы необходимо руководствоваться транспортно-трасологическим исследованием ИП ФИО10 и независимой экспертизой ООО «Окружная экспертиза».

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными доводами, учитывая, что имеются противоречия в заключениях нескольких экспертов, приходит к выводу о наличии оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает возможным поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1.Какие повреждения транспортного средства <скрыто> образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.10.2022 года в районе <адрес>?

2. С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <скрыто> с учетом износа и без учета износа, исходя из положений Единой методики ЦБ РФ, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 26.10.2022 года?

3. С учетом ответа на первый вопрос, какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <скрыто> от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 26.10.2022 года согласно Методическим Рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 года?

При выборе экспертного учреждения судебная коллегия учитывает профиль учреждения, которому поручается производство судебной экспертизы, наличие у эксперта подготовки в области знаний, по которым проводится экспертиза, подтверждение его квалификации, стоимость и сроки проведения судебной экспертизы.

Учитывая, что ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы заявлено представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах», судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ответчика расходов по оплате повторной судебной экспертизы.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» в подтверждение оплаты экспертизы представлено платежное поручение № от 17.03.2025 года, подтверждающее внесение денежных средств в сумме 45000 рублей на депозит Управления Судебного департамента в Рязанской области (л.д. 140 т.2).

В связи с назначением по делу повторной судебной экспертизы в целях экономии процессуальных сроков, предусмотренных статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу подлежит приостановлению на основании статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.79, 87, 216, 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Назначить по делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, с апелляционной жалобой ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» на решение Железнодорожного районного суд г. Рязани от 30.06.2025 г., повторную судебную экспертизу.

На разрешение эксперту поставить вопросы:

1.Какие повреждения транспортного средства <скрыто> образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.10.2022 года в районе <адрес>?

2. С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <скрыто> с учетом износа и без учета износа, исходя из положений Единой методики ЦБ РФ, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 26.10.2022 года?

3. С учетом ответа на первый вопрос, какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <скрыто> от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 26.10.2022 года согласно Методическим Рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 года?

Производство экспертизы поручить эксперту ООО «Ронэкс» ФИО13 по адресу: <адрес>.

Эксперт вправе произвести осмотр автомобиля <скрыто>, принадлежащего ФИО1 В этом случае на истца ФИО1 возложить обязанность предоставить эксперту транспортное средство <скрыто>, для проведения экспертизы.

В случае необходимости проведения осмотра, провести его с участием сторон (их представителей) при их желании присутствовать при проведении экспертизы.

О дате и времени осмотра объекта известить стороны, их представителей и третьих лиц (контактные данные имеются в материалах дела).

Разрешить эксперту привлекать необходимых специалистов при проведении осмотра автомобиля и подготовке экспертного заключения.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения или уклонение от дачи заключения по ст. 307 УК РФ.

В распоряжение эксперта представить материалы гражданского дела в 2-х томах с фотоматериалами на цифровом носителе.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» Поручить эксперту провести исследование и передать в суд заключение судебной экспертизы не позднее 1 месяца с момента получения дела.

Производство по делу в суде апелляционной инстанции приостановить до получения экспертного заключения.

Мотивированное определение изготовлено 12.12.2025 года.

Председательствующий –

Судьи –