Решение № 2-1179/2017 2-1179/2017~М-1099/2017 М-1099/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-1179/2017

Дело № 2-1179/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года <адрес>

Балтачевский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи - Ситник И.А.,

при секретаре Ахмадиевой И.В.,

с участием представителя ответчика ФИО8 - ФИО11 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ №,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО8 об обращении взыскания на транспортное средство,

установил:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО8 об обращении взыскания на транспортное средство.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО "Союз крестьянских (фермерских) хозяйств "<адрес>" <адрес> РБ был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 2 000 000,00( два миллиона) рублей под 15 % годовых со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредитных средств была зачислена Банком на расчетный счет Заемщика №, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №, договор о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, договор о залоге товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ №, а также договор о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Банком и ФИО7, в соответствии с которым ФИО7 передал истцу в залог транспортное средство:<данные изъяты>, идентификационный номер(VIN): №, тип транспортного средства: легковой, категория транспортного средства : В, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, модель, номер двигателя: №, тип двигателя: бензиновый, мощность двигателя, л.л.(КВТ): № шасси: отсутствует, № кузова: отсутствует, цвет кузова: серебристый, серия, № паспортного средства №, государственный регистрационный знак: №, стоимость имущества по оценке сторон: 730 000(семьсот тридцать тысяч) рублей.

Решением <адрес> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Банк Уралсиб» с ООО "Союз крестьянских (фермерских) хозяйств "<адрес>" <адрес> РБ, Союза крестьянских (фермерских) хозяйств "<адрес>" <адрес> РБ, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4 взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 296 829,87 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке №: индивидуальный жилой дом общей площадью 147,5 кв.м., ангар общей площадью 387,0 кв.м., земельный участок общей площадью 2107,0 кв.м., расположенные по адресу: РБ, <адрес>, с определением способа продажи недвижимого имущества- с публичных торгов, начальной продажной стоимости заложенного имущества 2 112 000 рублей.

Решением <адрес> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Банк Уралсиб» с ООО "Союз крестьянских (фермерских) хозяйств "<адрес>" <адрес> РБ, ФИО7, ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 417 821,93 руб., обращено взыскание на заложенное по договору о залоге товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежащее ООО СК(Ф)Х "<адрес>" товары в обороте: КРС неосновного стада(племенные телки-молодняк КРС) в количестве 40 голов, стоимостью за единицу товара по оценке сторон 15 075,00 руб., общей стоимостью 603 000,00 руб., с определением способа продажи недвижимого имущества- с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества: 603 000,00 рублей. В отношении транспортного средства: <данные изъяты>, идентификационный номер(VIN): №, в обращении взыскания отказано, в связи с несоразмерностью требований стоимости заложенного имущества.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство об обращении взыскания по договору о залоге товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ № КРС неосновного стада(племенные телки-молодняк КРС) в количестве 40 голов, стоимостью за единицу товара по оценке сторон 15 075,00 руб., общей стоимостью 603 000,00 руб. окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона " Об исполнительном производстве", поскольку возможность исполнения судебного акта за счет предмета залога утрачена.

В ходе исполнительного производства стало известно, что ФИО7 не владеет заложенным транспортным средством <данные изъяты>, так как, получив ПТС взамен утраченного, продал заложенное транспортное средство ФИО8

Истец считает, что в связи с переходом права собственности на заложенный автомобиль к ответчику, в соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ ФИО8 должен нести обязанности залогодателя.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 724 332,40 ( один миллион семьсот двадцать четыре тысячи триста тридцать два рубля сорок копеек).

Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Требования ПАО «Банк Уралсиб» включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом по договору о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на транспортное средство: <данные изъяты>, идентификационный номер(VIN): №, тип транспортного средства: легковой, категория транспортного средства : В, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, модель, номер двигателя: №, тип двигателя: бензиновый, мощность двигателя, л.л.(КВТ): №), шасси: отсутствует, № кузова: отсутствует, цвет кузова: серебристый, серия, № паспортного средства №, принадлежащее ФИО8, определить способ продажи - с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества: 730 000(семьсот тридцать тысяч) рублей, взыскать расходы на государственную пошлину в суме 6 000,00 рублей.

Истец ПАО «Банк Уралсиб», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО11

Представитель ответчика ФИО8 - ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать. Считает, что исковые требования не обоснованы по следующим основаниям. Согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 договору купли-продажи транспортное средство марки: <данные изъяты> оценено, расчет между сторонами произведен полностью, что указывает на возмездный характер совершенной сделки. Сделка между сторонами отвечает всем признакам действительности, в том числе сделка совершена по доброй воле и волеизъявлению сторон, письменная форма сделки соблюдена, содержание договора купли-продажи имеет законный характер. При совершении сделки ответчик принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного транспортного средства имущества, в том числе проверив сведения о наличии залога в единой информационной системе нотариата, на дату заключения возмездного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сведения о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты отсутствовали и отсутствуют по настоящий день. В связи с чем, ответчик является добросовестным приобретателем имущества, которому должна быть обеспечена защита от иска бывшего собственника не только при виндикации, но и при реституции. Данная правовая позиция подтверждена Конституционным Судом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО9 ФИО10 и ФИО6» и от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав п. 1,2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации». В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО8 на момент приобретения спорного транспортного средства знал и должен был знать, что имущество является предметом залога, стороной истца не представлено. Автомобиль приобретен ответчиком ФИО8 при наличии паспорта транспортного средства, что подтверждается постановкой на учет в подразделение ГИБДД УМВД России по <адрес>. Законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность ответчика ФИО8 при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения автомашины марки <данные изъяты> ответчик ФИО8 знал или должен был знать, что автомашина передана в залог ОАО «Банк УралСиб», возлагается на истца.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании просил в иске отказать. По спорной машине банк дважды обращался с требованием об обращении взыскания и дважды банку судом было отказано в связи с несоразмерностью требований стоимости заложенного имущества. Имущества было достаточно, спора по автомобилю не было, поэтому машину продал. Ответчик является его сыном, но они с ним живут отдельно, хозяйство ведут отдельно, деньги за проданную машину он получил. С утверждением банка о его задолженности в размере 1 724 332,40 рублей он не согласен, расчет не представлен, должны быть учтены платежи произведенные во время исполнительного производства. В настоящее время он признан банкротом.

Суд, руководствуясь ст. 167 HYPERLINK "http://sudact.ru/law/gpk-rf/razdel-iii/glava-39_1/statia-327_1/?marker=fdoctlaw" \o "ГПК РФ > Раздел III. Производство в суде второй инстанции > Глава 39. Производство в суде апелляционной инстанции > Статья 327. Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции" \t "_blank" ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пункта 3 части 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренные данным Законом изменения положений Гражданского кодекса РФ вступают в силу и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Федеральный закон N 367-ФЗ вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО "Союз крестьянских (фермерских) хозяйств "<адрес>" <адрес> РБ был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 2 000 000,00( два миллиона) рублей под 15 % годовых со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору были заключены следующие договоры:

1.Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Банком и ФИО2, ФИО4, которые обязались перед истцом солидарно с Заемщиком в полном объеме отвечать за исполнение всех его обязательств по Кредитному договору.

2. Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Банком и ФИО7, ФИО3, которые обязались перед истцом солидарно с Заемщиком в полном объеме отвечать за исполнение всех его обязательств по Кредитному договору.

3. Договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Банком и ФИО7, в соответствии с которым ФИО7 передал истцу в залог недвижимое имущество:

1)жилое строение - индивидуальный дом. общей площадью 147,5 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес>, стоимость имущества по оценке сторон: 974 000(девятьсот семьдесят четыре тысяч) рублей.

2) нежилое строение- ангар, общей площадью 387,0 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес>, стоимость имущества по оценке сторон: 374 000(триста семьдесят одна тысяча) рублей.

3) земельный участок, функционально обеспечивающий находящиеся на нем заложенные жилое и нежилое помещения, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, стоимость имущества по оценке сторон: 32 000( тридцать две тысячи) рублей.

Стороны согласились, что предмет залога по оценке сторон имеет стоимость равную 1 377 000,00 руб.

4. Договор о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Банком и Союзом крестьянских (фермерских) хозяйств "<адрес>" <адрес> РБ, в соответствии с которым ООО СК(Ф)Х "<адрес>" передал истцу в залог транспортное средство:

1) трактор <данные изъяты>, идентификационный номер(VIN): отсутствует, тип транспортного средства: самоходная машина, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, модель, номер двигателя: №, тип двигателя: дизельный, мощность двигателя, л.с.: №, шасси: отсутствует, № кузова: отсутствует, цвет кузова: голубой, серия, № паспорт самоходной машины и других видов техники №, государственный регистрационный знак: №, стоимость имущества по оценке сторон: 90 000(девяносто тысяч) рублей.

2) трактор <данные изъяты>, идентификационный номер(VIN): отсутствует, тип транспортного средства: самоходная машина, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, модель, номер двигателя: №, тип двигателя: дизельный, мощность двигателя, л.с.: №, шасси: отсутствует, № кузова: отсутствует, цвет кузова: оранжевый, серия, № паспорт самоходной машины и других видов техники №, государственный регистрационный знак: №, стоимость имущества по оценке сторон: 70 000(семьдесят тысяч) рублей.

Стороны согласились, что предмет залога по оценке сторон имеет стоимость равную 160 000,00 руб.

4.Договор о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Банком и ФИО7, в соответствии с которым ФИО7 передал истцу в залог транспортное средство:

<данные изъяты>, идентификационный номер(VIN): №, тип транспортного средства: легковой, категория транспортного средства : В, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, модель, номер двигателя: №, тип двигателя: бензиновый, мощность двигателя, л.л.(КВТ): №, шасси: отсутствует, № кузова: отсутствует, цвет кузова: серебристый, серия, № паспортного средства №, государственный регистрационный знак: №, стоимость имущества по оценке сторон: 730 000(семьсот тридцать тысяч) рублей.

5.Договор о залоге товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Банком и ООО СК(Ф)Х "<адрес>", в соответствии с которым ООО СК(Ф)Х "<адрес>" передало истцу в залог товары в обороте: КРС неосновного стада(племенные телки-молодняк КРС) в количестве 40 голов, стоимостью за единицу товара по оценке сторон 15 075,00 руб., общей стоимостью 603 000,00 руб.

Решением Бураевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Банк Уралсиб» с ООО "Союз крестьянских (фермерских) хозяйств "<адрес>" <адрес> РБ, Союза крестьянских (фермерских) хозяйств "<адрес>" <адрес> РБ, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4 взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 296 829,87 рублей, в том числе основной долг в сумме 736 524,65 руб., задолженность по процентам в сумме 230 230,93 руб., задолженность по неустойке в сумме 291 321,75 руб.. неустойка в сумме 38 752,54 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке №: индивидуальный жилой дом общей площадью 147,5 кв.м., ангар общей площадью 387,0 кв.м., земельный участок общей площадью 2107,0 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, с определением способа продажи недвижимого имущества- с публичных торгов, начальной продажной стоимости заложенного имущества 2 112 000 рублей.

Решением <адрес> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Банк Уралсиб» с ООО "Союз крестьянских (фермерских) хозяйств "<адрес>" <адрес> РБ, ФИО7, ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 417 821,93 руб., в том числе: по процентам- 265 496,52 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита-150 493,17 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами-1832,24 рублей. Обращено взыскание на заложенное по договору о залоге товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежащее ООО СК(Ф)Х "<адрес>" товары в обороте: КРС неосновного стада(племенные телки-молодняк КРС) в количестве 40 голов, стоимостью за единицу товара по оценке сторон 15 075,00 руб., общей стоимостью 603 000,00 руб., с определением способа продажи недвижимого имущества- с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества: 603 000,00 рублей. В отношении транспортного средства: <данные изъяты> идентификационный номер(VIN): №, в обращении взыскания отказано, в связи с несоразмерностью требований стоимости заложенного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно постановлению СПИ <адрес> РОСП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство об обращении взыскания по договору о залоге товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ № КРС неосновного стада(племенные телки-молодняк КРС) в количестве 40 голов, стоимостью за единицу товара по оценке сторон 15 075,00 руб., общей стоимостью 603 000,00 руб., возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № №. выданного <адрес> районным судом РБ по делу №, окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47. ст.6,14 Федерального закона " Об исполнительном производстве", поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Требования ПАО «Банк Уралсиб» включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом по договору о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Утверждение истца о том, что задолженность ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 1 724 332,40 ( один миллион семьсот двадцать четыре тысячи триста тридцать два рубля сорок копеек) не подтверждена расчетом и оспаривается ФИО7

Спорное транспортное средство марки:<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN):№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя: № продано ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 за 300 000, 00 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору купли-продажи транспортное средство не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Принимая во внимание, что возмездная сделка по отчуждению заложенного автомобиля совершена между ФИО7 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, при разрешении возникших между сторонами правоотношений подлежит применению пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО8 на момент приобретения спорного транспортного средства знал и должен был знать, что имущество является предметом залога, стороной истца не представлено.

Кроме того, п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Той же нормой права предусмотрено, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Из материалов дела не следует, что истцом были приняты меры по учету залога, следовательно, ссылка залогодержателя в отношениях с третьими лицами на принадлежащее ему право залога не обоснована.

Перерегистрация сведений о новом собственнике на спорный автомобиль происходила в органах ГИБДД. Доказательств, свидетельствующих о том, что собственник располагал данными о залоге автомобиля материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для обращения взыскания на данное имущество в пользу банка не имеется, в удовлетворении требований ПАО «Уралсиб» к ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате государственной пошлине в размере 6 000,00 рублей не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО8 об обращении взыскания на транспортное средство: <данные изъяты>, идентификационный номер(VIN): №, тип транспортного средства: легковой, категория транспортного средства : В, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, модель, номер двигателя: №, тип двигателя: бензиновый, мощность двигателя, л.л.(КВТ): №, шасси: отсутствует, № кузова: отсутствует, цвет кузова: серебристый, серия, № паспортного средства №, принадлежащее ФИО8, определить способ продажи - с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества: 730 000(семьсот тридцать тысяч) рублей, взыскании расходов на государственную пошлину в суме 6 000,00 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца.

Судья районного суда: подпись

Копия верна Ситник И.А.