Решение № 2-568/2021 2-568/2021~М-247/2021 М-247/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-568/2021

Дело № 2-568/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 03 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Большаковой Т.В., при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов по Кемеровской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба мотивируя требования тем, что ФИО1 в соответствии с приказом УФССП России по Кемеровской области от **.**,** № **-к принят на государственную гражданскую службу в должности ФИО2 по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела ФИО2 по Центральному району г. Кемерово. Приказом УФССП России по Кемеровской области от **.**,** № **-к ФИО1 переведен на должность заместителя начальника отдела — заместителя старшего ФИО2 межрайонного отдела ФИО2 по Рудничному и ...м .... В настоящее время в ФИО2 на работает. Решением мирового судьи ФИО2 участка № ... от **.**,** по делу № ** частично удовлетворены требования ФИО4: с Российской Федерации в лице Федеральной ФИО2 России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскана сумма причиненного ущерба в виде расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 10 000 рублей, ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины — 400 рублей, а всего 10 400 рублей.заместителем начальника отдела — заместителем старшего ФИО2 МОСП по Рудничному и ...м ... УФССП России по ... ФИО1 при вынесении решения о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17,15 КРФобАП не в полной мере исследованы все обстоятельства и представленные доказательства по делу, в деле отсутствуют доказательства того, что должник привлекался к административной ответственности, нет постановления, решения, вступившего в законную силу, не мотивировано, в чем выражается противоправное бездействие должника, не проверено принимались ли меры ФИО2-исполнителем для исполнения требований, указанных в исполнительном документе. Кроме того, после отмены постановления от **.**,** и направлении дела на новое рассмотрение дело в отношении ФИО5 повторно рассмотрено не было, однако должностным лицом заместителем начальника отдела — заместителем старшего ФИО2 МОСП по Рудничному и ...м ... УФССП России по ... ФИО1 было вынесено постановление о прекращении исполнения постановления от **.**,** в связи с истечением срока давности его исполнения, а не в связи с отменой. Также, указанное свидетельствует о необоснованности привлечения ФИО5 к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения на ответчика — РФ в лице ФССП России обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату юридических услуг — убытков, понесенных в связи с административным производством в отношении ФИО5 В результате с Российской Федерации в лице Федеральной ФИО2 Россииза счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взыскана сумма причиненного ущерба в виде расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 10 400 руб.Таким образом, ФИО5 понесла убытки на восстановление своего права, нарушенного незаконными действиямизаместителя начальника отдела — заместителя старшего ФИО2 МОСП по Рудничному и ...м ... УФССП России по ... ФИО1 Усматривается прямая причинно-следственная связь между виновными противоправными действиями указанного должностного лица и наступившим для ФИО5 ущербом.Платежным поручением от **.**,** № ** денежная сумма в размере 10400 руб. перечислена ФИО5Таким образом, Российская Федерация в лице ФССП России выплатила сумму, установленную решением мирового судьи ФИО2 участка № ... от **.**,** по делу № **.Апелляционным определением Центрального районного суда ... от **.**,** по делу № ** вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 10 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны. Исходя из того, что суд предпринял достаточные меры для обеспечения ответчику реальной возможности воспользоваться предоставленными процессуальными правами, поскольку о рассмотрении дела он был извещен заблаговременно, учитывая положения статьи 35 ГПК РФ, которой на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд оценивает действия ответчика, как злоупотребление своими процессуальными правами, признавая причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Закон от 27.05.2003 № 58-ФЗ).

На основании п. 3 ст. 10 Закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п. 4 ст. 10 Закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о государственной службе.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, привлекаются к ответственности в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Специальным законодательством не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, а потому в силу ст. 73 Закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ к спорным правоотношениям подлежат применению федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами гл. 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ФИО1, в соответствии с приказом УФССП России по Кемеровской области от **.**,** № **-к, принят на государственную гражданскую службу на должность ФИО2 по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела ФИО2 по .... Приказом УФССП России по Кемеровской области от **.**,** № **-к ФИО1, переведен на должность заместителя начальника отдела — заместителя старшего ФИО2 межрайонного отдела ФИО2 по Рудничному и ...м .... В настоящее время в службе на работает.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово от 14.11.2019 по делу № 25-5282/2019 установлено, что «…**.**,** заместителем начальника отдела - заместителем старшего ФИО2 МОСП по Рудничному и...м г Кемерово УФССП России по ... ФИО1 вынесено постановление по делу № **-АП, согласно которому ФИО5 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КРФобАП, выразившегося в невыполнении законного требования ФИО2- исполнителя немедленно **.**,** вселить ФИО6, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Решением Кировского районного суда ... от **.**,** по делу № ** постановление заместителя начальника отдела — заместителя старшего ФИО2 МОСП по Рудничному и Кировском)' районам ... УФССП России по ... ФИО1 от **.**,** отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

При этом в решении от **.**,** отражено, что дело в отношении ФИО5 рассмотрено должностным лицом в нарушение требований ст. 26.2, 29.7 ч. 2, 29.10 КРФобАП, должностным лицом не в полной мере исследованы все обстоятельства и представленные доказательства по делу, в деле отсутствуют доказательства того, что должник привлекался к административной ответственности, нет постановления, решения, вступившего в законную силу не мотивировано, в чем выражается противоправное бездействие должника, не проверено принимались ли меры ФИО2- исполнителем для исполнения требований, указанных в исполнительном документе, с учетом требований ст.ст. 105, 108 ФЗ «Об исполнительном производстве», должностное лицо преждевременно пришло к выводу о совершении ФИО5 административного правонарушения. Решением Кемеровского областного суда от **.**,** по делу № ** решение Кировского районного суда ... от **.**,** по делу № ** оставлено без изменения.**.**,** заместителем начальника отдела — заместителем старшего ФИО2 МОСП по Рудничному и ...м ... УФССП России по ... ФИО1 вынесено постановление о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от **.**,** № **-АП в связи с истечением сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания. На указанное постановление от **.**,** представителем ФИО5 была принесена жалоба, по результатам рассмотрения которой Кировским районным судом ... **.**,** принято решение об изменении постановления от **.**,** заместителя начальника отдела — заместителя старшего ФИО2 МОСП по Рудничному и ...м ... УФССП России по ... указано, что исполнение постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от **.**,** № **-АП прекратил в связи с отменой данного постановления на основании п. 5 ст. 31.7 КРФ обАП. При этом в решении Кировского районного суда ... от **.**,** указано на нарушение должностным лицом норм материального права, поскольку им не учтено, что постановления о назначении административного наказания в отношении ФИО5 отменено и дело направлено на новое рассмотрение, постановление не вступило в законную силу, соответственно, оснований для прекращения по п. 1 ст. 31.9 КРФобАП не имелось. Факт отмены постановления от **.**,** о привлечении ФИО5 к административной ответственности с направлением дела на новое рассмотрение по основаниям, указанным в решении Кировского районного суда ... от **.**,** не принятие мер по новому рассмотрению дела об административном правонарушении отношении ФИО5, свидетельствует о незаконности виновных действий должностного лица УФССП России по ... ФИО1, при отсутствии достаточных оснований привлекшего ФИО5 к административной ответственности, не принявшего меры для повторного рассмотрения дела в отношении ФИО5 после отмены постановления от **.**,**. Заместителем начальника отдела — заместителем старшего ФИО2 МОСП по Рудничному и ...м ... УФССП России по ... ФИО1 при вынесении решения о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17,15 КРФобАП не в полной мере исследованы все обстоятельства и представленные доказательства по делу, в деле отсутствуют доказательства того, что должник привлекался к административной ответственности, нет постановления, решения, вступившего в законную силу, не мотивировано, в чем выражается противоправное бездействие должника, не проверено принимались ли меры ФИО2-исполнителем для исполнения требований, указанных в исполнительном документе. Кроме того, после отмены постановления от **.**,** и направлении дела на новое рассмотрение дело в отношении ФИО5 повторно рассмотрено не было, однако должностным лицом заместителем начальника отдела — заместителем старшего ФИО2 МОСП по Рудничному и ...м ... УФССП России по ... ФИО1 было вынесено постановление о прекращении исполнения постановления от **.**,** в связи с истечением срока давности его исполнения, а не в связи с отменой. Указанное свидетельствует о необоснованности привлечения ФИО5 к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения на ответчика — РФ в лице ФССП России обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату юридических услуг — убытков, понесенных в связи с административным производством в отношении ФИО5….», постановлено: «….С Российской Федерации в лице Федеральной ФИО2 России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взыскать сумму причиненного ущерба в виде расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 10 400 руб…» (л.д. 13-15).

Апелляционным определением Центрального районного суда ... от **.**,** делу № ** вышеуказанное решение оставлено без изменения (л.д.6-7).

Вышеуказанные ФИО2 акты в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Исходя из платежного порученного № ** от **.**,** Минфин России перечислило ФИО5 в счет возмещения вреда 10400 рублей (л.д.8).

Из справки о заработной плате ФИО1 от **.**,** следует, что среднемесячная заработная плата составляет 45119,01 рублей, среднедневная – 2174,41 рублей (л.д.32).

Иных доказательств не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в том числе, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника и причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Проанализировав в совокупности вышеназванные нормы права и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что взысканные в пользу ФИО5 ФИО2 расходы по гражданскому делу об оспаривании действий ФИО2-исполнителя, взысканные с УФССП по ... не подлежат возмещению в порядке регресса ФИО2-исполнителем, так как указанные ФИО2 расходы являются ФИО2 издержками по делу, понесены в рамках рассмотрения процессуальных правоотношений и обусловлены ФИО2 порядком рассмотрения заявления, поэтому не подлежат возмещению в порядке регресса ФИО2-исполнителем, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанные расходы не связаны напрямую с действиями ФИО2-исполнителя, а несение указанных расходов ФИО5 не является ущербом, причиненным действиями ФИО2-исполнителя, о котором имеется указание в пункте 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от **.**,** № 118-ФЗ «О судебныхприставах», что свидетельствует о том, что указанные расходы не могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба, которые указаны в нормах трудового законодательства, поскольку расходы на оплату услуг представителя в рамках административного процесса не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика;

Таким образом, истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) ФИО2-исполнителя ФИО1 и понесенными истцом ФИО2 расходами, не установлено правовых оснований для взыскания с ответчика расходов в сумме 10400 рублей, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания к удовлетворению иска УФССП РФ по ...-Кузбассу о взыскании с ФИО1 в пользу истца денежных средств.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Федеральной ФИО2 в иске к ФИО1 о взыскании ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО2 коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Большакова Т.В.

Решение изготовлено **.**,** года