Решение № 2-412/2018 2-412/2018~М-331/2018 М-331/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-412/2018

Дело № 2-412/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2018 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Болтенковой М.Л.

при секретаре Кидановой О.В.

с участием представителя ответчика – адвоката Счастливенко А.И., предоставившего удостоверение № от "дата" года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

05.12.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 рублей сроком до 29.07.2019 года с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0.10% за каждый день.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 года №ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», инициировали дело предъявлением иска в суд, в котором просит взыскать задолженность с ФИО1 по кредитному договору №ф от 05.12.2012 года по состоянию на 19.06.2018 года в размере 2224841,77 руб., из них 146 941,39 руб.- сумма основного долга, 194 814,35 руб., сумма процентов и штрафные санкции- 1 883086,03 руб., а также расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 19324,21 руб.

Истец, извещенный о судебном разбирательстве дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Представитель ответчика Счастливенко А.И. факт заключения договора и получение денежных средств по договору не оспаривал, просит снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору, в связи с несоразмерностью требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кредитным договором №фл от 05.12.2012 года (л.д.9-10), подписанным ответчиком ФИО1, подтверждается факт заключения договора между Банком и ФИО1, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 200 000 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 0,10% в день.

Следовательно, между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

Исполнение Банком обязательств по кредитному договору подтверждено выпиской по счету заемщика (л.д.18), из которой также усматривается, что заемщик нарушал договорные обязательства по внесению платежей, в связи, с чем у него перед Банком образовалась задолженность по погашению основного долга и процентов, сумма задолженности вносилась на просрочку, Банком начислялась неустойка.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.42-49) задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.06.2018 год составила 2224841,77 руб., в том числе: 146941,39 руб.- основной долг, 194814,35 руб. – проценты и 1883086,03 руб. - штрафные санкции.

Расчет в части основного долга и процентов, представленный истцом, принимается судом за основу, поскольку соответствует условиям кредитного договора, не опровергнут ответчиком. Иного расчета задолженности суду не предоставлено.

При решении вопроса о взыскании неустойки (штрафных санкций) в заявленном размере суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст.329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, должен соответствовать принципам разумности и справедливости, кроме того длительное не обращение истца с иском к ответчику также способствовало увеличению размера пеней, поскольку как следует из расчета, штрафные санкции начислялись фактически за весь период конкурсного производства, с учетом его продления.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства ответчиком по договору, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму по договору, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки по договору №ф от 05.12.2012 года до 30 000 руб., что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.

Доказательств соответствия применяемой к нарушителю меры ответственности по кредитному договору №ф от 05.12.2012 года в виде взыскания неустойки в размере 1883086,03 руб., при наличии общей задолженности ответчика по основному долгу и начисленным процентам в сумме 341755,74 руб. (146941,39 руб.+ 194814,35 руб.) истцом не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований в размере 6917,56 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 05.12.2012 года по состоянию на 19.06.2018 года в размере 371 755,74 руб., из них 146 941,39 руб.- сумма основного долга, 194 814,35 руб., сумма процентов и штрафные санкции- 30 000 руб., а также расходы по оплаченной государственной пошлине 6 917,56 руб., а всего 378 673 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 17.09.2018 года.