Решение № 2-857/2020 2-857/2020~М-662/2020 М-662/2020 от 25 сентября 2020 г. по делу № 2-857/2020

Дело № 2 –857/2020

УИД 16RS0035-01-2020-002001-53


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи - Исламова Р.Г.,

при секретаре - Зиннуровой Р.Р.,

прокурора - Давлетшиной Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> к ФИО2 ООО «Управляющая компания «Наш дом Восход», исполнительному комитету города Азнакаево о возмещении вреда, причиненного здоровью, о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>. (далее по тексту истец) обратилась в суд с иском к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> ООО «Управляющая компания «Наш дом Восход», исполнительному комитету города Азнакаево (далее по тексту ответчики) о возмещении вреда, причиненного здоровью, о компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 14.07.2019 около 17 часов во дворе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> несовершеннолетний сын истца <данные изъяты> играл со своими друзьями на детской площадке, где находились качели. Несовершеннолетняя <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., раскачала качели (делала солнышко, т.е. оборот в 360 градусов) и в это время <данные изъяты> который разговаривал с друзьями, повернулся, чтобы позвать другого мальчика, в этот момент качели ударили ему по лицу, отчего он упал, получив телесные повреждения. После произошедшего, в тот же день 14.07.2019 ФИО4 был осмотрен дежурным хирургом ФИО5 в приемном отделении Азнакаевской ЦРБ и ему был выставлен диагноз<данные изъяты> Также ФИО4 были наложены швы и рекомендовано явиться на прием к хирургу.<данные изъяты>. Однако постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2019 по факту причинения вреда здоровью ее сыну ФИО6 на детской площадке в результате раскачивания качелей, было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 112 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием сведений об умышленном причинении <данные изъяты> средней тяжести вреда здоровью и в связи с тем, что лицо, не достигшее возраста 14 лет, не подлежит уголовной ответственности. Качели вывезли с территории двора дома №30 по ул.Булгар г.Азнакаево в неизвестном направлении. Между тем, сын истца <данные изъяты> был травмирован железными качелями, делающими оборот в 360 градусов на жестком подвесе, удар пришелся снизу вверх по лицу. Причиной получения такой травмы явились качели, которые были установлены на детской площадке, находящейся в ведении Управляющей компании, либо Исполкома Азнакаевского муниципального района РТ. Данные качели не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52167-2003 в связи с наличием конструктивных недостатков и неправильного их расположения относительно оборудования в игровой зоне: качели не имели ограничения по амплитудной траектории и вращались на 360 градусов относительно собственной оси крепления; седло не было окантовано амортизирующим материалом, имели стальной каркас; вместо стандартных гибких элементов подвеса были установлены жесткие повесы. Управляющая компания надлежащим образом не исполнила свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме и обеспечению безопасности граждан. 07.08.2019 истец обратилась с претензией в ООО «УК «Наш дом Восход», просила компенсировать моральный вред и материальный ущерб, но в своем отзыве за исх. № 643 от 16.08.2019 управляющая компания ответила истцу отказом. 16.08.2019 истец обратилась с претензией в исполком Азнакаевского муниципального района РТ, откуда ответа не последовало. Истец просит взыскать с ФИО3, Управляющей компании «Наш дом Восход» и Исполнительного комитета Азнакаевского муниципального района РТ солидарно в ее пользу в счет возмещения вреда здоровью, причиненного несовершеннолетнему сыну <данные изъяты> в результате получения им неизгладимой травмы лица незаконными действиями несовершеннолетней <данные изъяты> Управляющей компании Наш дом Восход» и Исполнительного комитета Азнакаевского муниципального района РТ, понесенные истцом расходы: на медицинские услуги, согласно имеющимся договорам, чекам и квитанциям в общей сумме 4 399 руб. 68 коп., на проезд в сумме 2 400 руб.; на реабилитацию в специализированных санаторно-курортных условиях с сопровождением одного взрослого в сумме 83 844 руб. 80 коп., всего 90644 руб. 48 коп.; взыскать с ФИО3, Управляющей компании «Наш дом Восход» и Исполнительного комитета Азнакаевского муниципального района РТ солидарно в ее пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного <данные изъяты> в результате повреждения его здоровья в виде неизгладимой травмы лица, 1000000 руб., взыскать с ФИО2 JI. Р., Управляющей компании «Наш дом Восход» и Исполнительного комитета Азнакаевского муниципального района РТ солидарно в ее пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате повреждения здоровья ее сына <данные изъяты>, в сумме 250 000 руб., взыскать с Управляющей компании «Наш дом Восход» и Исполнительного комитета Азнакаевского муниципального района РТ солидарно в ее пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного ей и ее сыну <данные изъяты> как потребителям услуг по содержанию и благоустройству придомовой территории, в размере 150 000 руб.; взыскать с Управляющей компании «Наш дом Восход» и Исполнительного комитета Азнакаевскогориципального района РТ солидарно в ее пользу штраф в размере 50% от денежной суммы, взысканной в пользу потребителя (с учетом размера компенсации морального вреда).; взыскать с ФИО3, Управляющей компании «Наш дом Восход» и Исполнительного комитета Азнакаевского муниципального района РТ солидарно в ее пользу судебные расходы; на оплату юридических услуг по оставлению претензий и искового заявления в размере 4 500 руб. и на оплату почтовых услуг по отправке искового заявления с приложениями сторонам по делу.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> представитель истца ФИО7 в ходе судебного заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>., иск не признала и показала, что она оказала небольшую помощь, перевела на карту истца 3000 руб.

Представители ответчика, ООО «Управляющая компания «Наш дом Восход» ФИО8, ФИО9 в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель исполнительного комитета города Азнакаево ФИО10 в судебном заседании иск не признала.

Представитель отдела опеки и попечительства исполнительного комитета Азнакаевского района в суд не явился.

Выслушав доводы участников процесса, заслушав прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу положений ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что ФИО1 является матерью малолетнего <данные изъяты>.

14.07.2019 во дворе многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: РТ, <...>, и ул.Хасанова, д.23, малолетний сын истца <данные изъяты> играл со своими друзьями на детской площадке, где находились качели. Несовершеннолетняя <данные изъяты>., раскачала качели, в это время ФИО4 повернулся, чтобы позвать другого мальчика, в этот момент качели ударили ему по лицу.

Управление указанными домами осуществляет ответчик- ООО «Управляющая компания «Наш дом Восход».

14.07.2019 <данные изъяты> был осмотрен дежурным хирургом ФИО5 в приемном отделении Азнакаевского ЦРБ и ему был выставлен диагноз: «Ушибленная рана правой щеки. Ушиб мягких тканей лица».

Согласно заключению эксперта Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» № 332 от 26.11.2019 у <данные изъяты> на момент осмотра экспертом обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>

Постановлением дознавателя ОД ОМВД РФ по Азнакаевскому району РТ от 21.11.2019 по заявлению ФИО1 о привлечении виновного лица, а также исполком г.Азнакаево, который установил качели с нарушением ГОСТа, в возбуждении уголовного дела отказано.

Из показаний малолетнего <данные изъяты> имеющихся в материалах проверки ОВД, а также в судебном заседании, следует, что около 17 часов вышел на улицу. Когда он подошел к качелям, Алия уже раскачивала качели. Детей было много. Он стоял спиной, затем резко повернулся позвать другого мальчика, в этот момент качели ударили ему по лицу. Он думал не ударят. Качели немного скрипели. Качели были квадратные, края были железные.

Из показаний малолетней ФИО11 следует, что во дворе дома она качала качели, остальные дети играли в догонялки, потом подошел Рафаэль, встал рядом, кого-то хотел позвать. Он думал, что качели его не ударят. Качели очень сильно скрипели.

Согласно сообщению ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», <данные изъяты> являлся застрахованным лицом по полису страхования БНС1973090/18/1602-10 от 09.09.2018. Заявленное событие признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 10000 руб. законному представителю ФИО1 (платежное поручение №9633 от 01.08.2019).

При оценке доводов сторон суд руководствуется следующим.

Согласно ст.ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае суд не усматривает вину малолетней <данные изъяты> и исполнительного комитета города Азнакаево в причинении вреда малолетнему <данные изъяты> Как установлено малолетний <данные изъяты> сам подошел к качающимся качелям и встал в непосредственной близости, в результате получил телесные повреждения. Указанные качели исполнительным комитетом города установлены не были и на его балансе не состояли, им не обслуживались.

Согласно схематичному плану территории земельного участка при многоквартирном доме, представленного суда АО «Земельное бюро Азнакаевского района и г.Азнакаево, данные качели находились на земельном участке многоквартирного дома №23 по ул.Хасанова г.Азнакаево.

В ходе суда установлено, что качели были установлены хозяйственным способом жителями прилегающих домов с участием организаций – шефов в 80-90 годы. Демонтированы ответчиком - ООО «Управляющая компания «Наш дом Восход» после указанного происшествия и сданы на металлолом.

Из фотографий имеющихся в материалах проверки ОМВД и из показаний участников процесса, следует, что качели имели стальной каркас, на жестком подвесе.

Обязанность осуществлять контроль за техническим состоянием оборудования (его элементов), проводить регулярные визуальные, функциональные и ежегодные осмотры оборудования, расположенного на детских игровых площадках, целью которых является выявление неисправных и опасных для эксплуатации элементов оборудования, установлена ГОСТ Р 52301-2013 "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования", утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24 июня 2013 года N 182-ст, а также ГОСТ 52167-2012 "Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний качелей", утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18 сентября 2012 года №333-ст.

Согласно п.п. 4.1, 4.2, 4.3 ГОСТ Р 52301-2013 "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования", утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24 июня 2013 года N 182-ст, монтаж и установку оборудования выполняют в соответствии с проектом, паспортом изготовителя и нормативными документами. Оборудование монтируют и устанавливают так, чтобы была обеспечена безопасность играющих детей. Запрещается пользоваться оборудованием, не обеспечивающим безопасность детей. Примечание. Например, если безопасная установка оборудования не завершена, ударопоглощающее покрытие не выполнено или техническое обслуживание не может обеспечить безопасность.

Оборудование и его элементы осматривают и обслуживают в соответствии с инструкцией изготовителя с периодичностью, установленной изготовителем (п.6.1).

Контроль технического состояния оборудования включает:

- осмотр и проверку оборудования перед вводом в эксплуатацию;

- регулярный визуальный осмотр;

- функциональный осмотр;

- ежегодный основной осмотр.

По результатам ежегодного основного осмотра составляют акт (п.п.6.4, 6.4.1).

Согласно п. 5.5 ГОСТ 52167-2012 "Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний качелей", утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18 сентября 2012 года №333-ст, на качелях запрещается применять жесткие элементы подвеса.

На детской игровой площадке качели размещают так, чтобы исключить возможность контакта находящихся на ней детей с движущимися элементами качелей, например, путем размещения качелей по периметру игровой площадки.

При наличии сплошного ограждения входы на игровую площадку в ограждении устраивают по бокам площадки ближе к центру. Конструкция входов на площадку должна ограничивать скорость входа детей на площадку и не позволять детям проходить или стоять позади или перед качелями.

Качели размещают не ближе 1500 мм от бокового края сиденья до ограждения (приложение В).

Из п.4.3.11 «Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.11.2012г. №1148-ст следует, что углы и края любой доступной для детей части оборудования должны быть закруглены.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пп. "ж" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются объекты, предназначенные для обслуживания и благоустройства многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, территория каждого домовладения, как правило, должна иметь детскую площадку, а в перечень работ по содержанию жилых домов входят работы по ремонту детских площадок.

Согласно агентскому договору управления многоквартирным домом, в состав общего имущества многоквартирного дома входит, в том числе: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (п.1.7). Исполнитель обязуется осуществлять функции по управлению, организации финансирования расходов на содержание, ремонт, управление многоквартирного дома, в том числе обеспечивать контроль за надлежащим санитарным и техническим состоянием общего имущества в многоквартирном доме в сроки и технических параметрах качества в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что качели на детской площадке расположены на земельном участке дома №23 по ул.Хасанова г.Азнакаево, обслуживанием и эксплуатацией которого занимается ООО «Управляющая компания «Наш дом Восход». Оборудование (качели), расположенное на детской игровой площадке, как установлено не соответствовало ГОСТу: жесткие элементы подвеса, стальной каркас, углы не закруглены, паспорта не имеет, осмотры не проводились, конструкция входов на площадку должна ограничивать скорость входа детей на площадку и не позволять детям проходить или стоять позади или перед качелями. Следовательно, оборудование не могло использоваться, поскольку не обеспечивало безопасность детей.

Суд считает, что именно в результате бездействий управляющей компании, которая должным образом не следила за состоянием и безопасностью детской площадки, тогда как в силу вышеуказанных норм закона обязано было содержать общее имущество в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, малолетний ФИО6 получил телесное повреждение.

ООО «Управляющая компания «Наш дом Восход» не предоставило доказательств того, что осуществляло контроль за техническим состоянием оборудования детской площадки и то, что качели прошли технический осмотр и согласно ГОСТ Р 52301-2013, ГОСТ 52167-2012 могут эксплуатироваться.

Доводы ООО «Управляющая компания «Наш дом Восход» о том, что детская площадка не относится к зоне его обслуживания, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются исследованными по делу доказательствами и противоречат действующему законодательству.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и др.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2, 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в данном случае, учитывая характер спорных отношений, наличие доказательств, а также то, что причинение вреда являлось не умышленным, и требования разумности, справедливости, суд считает возможным признать соразмерной причиненных ребенку нравственных страданий, в связи с причинением средней тяжести вреда здоровью, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В части удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 суд оснований не находит, за отсутствием допустимых доказательств.

Из разъяснений, данных в подп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, в связи с полученным повреждением здоровья малолетний <данные изъяты> нуждался в обследованиях, консультациях, лечении, применении лекарственных препаратов, истец также понес транспортные расходы.

Для удовлетворения исковых требований в части возмещения расходов на санаторно-курортные путевки: ЛПУ профсоюзов санаторий «Жемчужина» - 59344,80 руб., ЛПУП Санаторий «Бакирово» - 24500 руб., суд правовых оснований не находит.

Согласно ответу главного врача санатория «Жемчужина», оплата за оказанные услуги санаторно-курортного лечения <данные изъяты> была произведена за счет Министерства здравоохранения Республики Татарстан за счет государственного контракта № от 24.06.2019 по программе «Мать и дитя». Из ответа директора санатория «Бакирово» следует, что санаторно-курортная путевка приобретена через ЗАО «Консолидация оздоровления населения». Согласно счету на оплату и товарной накладной, покупателем и плательщиком является ЗАО «Консолидация оздоровления населения».

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на проезд по маршруту Азнакаево-Казань-Азнакаево в сумме 2400 руб., что подтверждается соответствующими билетами и направлением врача.

За отсутствием доказательств нуждаемости и необходимости суд не может признать обоснованными требования истца о взыскании с ответчика своих расходов в части компьютерной томографии в г.Октябрьский Республики Башкортостан (2800 руб.), за ГСМ (799,68+800), без назначения и направления врача.

Согласно статье 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца в данном случае ответчиком добровольно не удовлетворены.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, согласно квитанции, в размере 315 руб. 00 коп., суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика за услуги представителя 4500 руб., представил соответствующую квитанцию.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера отплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007 г., в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму для взыскания за услуги представителя в размере 4000 руб.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ООО «Управляющая компания «Наш дом Восход» в пользу истца подлежит взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного <данные изъяты> в результате повреждения его здоровья, 20000 руб. 00 коп., за транспортные расходы 2400 руб.00 коп., за почтовые расходы 315 руб. 00 коп., за услуги представителя 4000 руб. 00 коп., штраф 10000 руб. 00 коп.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом частичного удовлетворения иска и согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Управляющая компания «Наш дом Восход» в пользу АО «Земельное бюро Азнакаевского района и г.Азнакаево» подлежит взыскать за предоставленный схематичный план территории земельного участка 2500 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> ООО «Управляющая компания «Наш дом Восход», исполнительному комитету города Азнакаево о возмещении вреда, причиненного здоровью, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Наш дом Восход» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного <данные изъяты>, в результате повреждения его здоровья, 20000 руб. 00 коп., за транспортные расходы 2400 руб.00 коп., за почтовые расходы 315 руб. 00 коп., за услуги представителя 4000 руб. 00 коп., штраф 10000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Наш дом Восход» в пользу АО «Земельное бюро Азнакаевского района и г.Азнакаево» за предоставленный схематичный план территории земельного участка 2500 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Наш дом Восход» государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп. в доход бюджета Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РТ через Азнакаевский городской суд РТ в течение месяца.

Судья Исламов Р.Г.