Решение № 2-2154/2019 2-2154/2019~М-1976/2019 М-1976/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-2154/2019

УИД 61RS0008-01-2019-003292-59

Дело № 2-2154/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Ключенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

Истец является собственником жилого дома площадью 61, 1 кв.м. литер А, гаража литер Ж, летней кухни литер З, сарая литер И, а также земельного участка площадью 503 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования –для эксплуатации частного домовладения, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

В целях улучшения жилищных условий истец осуществил снос гаража литер Ж, летней кухни литер З, сарая литер И и на месте данных строений возвел двухэтажный жилой дом площадью 180, 4 кв.м.

Указывая на то, что строительство объекта недвижимости произведено без нарушений действующих градостроительных, строительных, противопожарных и иных норм и правил, в границах принадлежащего на праве собственности земельного участка, и администрация Советского района г. Ростова-на-Дону на обращение по вопросу легализации строения разъяснила право на обращение в суд, ФИО1 просил суд признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью 180, 4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке СМС-извещения, на получение которого имеется согласие ив материалах дела.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, полагая их законными и обоснованными.

Представитель администрации Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Представитель администрации г. Ростова-на-Дону ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является собственником жилого дома литер А площадью 61, 1 кв.м., гаража площадью 21, 8 кв.м литер Ж, летней кухни площадью 25, 9 кв.м. литер З, сарая площадью 6, 4 кв.м. литер И, расположенных по <адрес>, что подтверждается выпиской из Реестра, а также свидетельством о государственной регистрации права.

Также истцу принадлежит расположенный по указанному адресу земельный участок с КН № площадью 503+/-8 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации частного домовладения. Право собственности на участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время на земельном участке расположены жилой дом литер А общей площадью 61, 1 кв.м., а также двухэтажный жилой дом литер У, ДД.ММ.ГГГГ постройки, площадью 180, 4 кв.м.

При этом строительство литер У произведено в отсутствие разрешительной документации на месте ранее существовавших строений, что подтверждается копией плана домовладения, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение ФИО1 в администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону по вопросу согласования самовольно возведенного жилого дома литер У было оставлено без удовлетворения и истцу рекомендовано обратиться в суд.

В связи с невозможностью в административном порядке согласовать сохранение самовольно возведенного дома литер У и оформить право собственности на данный объект недвижимости площадью 180,4 кв.м, истец обратился в суд.

В силу ст. 222 ГК РФ в действующей на момент принятия решения редакции самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенной нормы материального права круг обстоятельств, имеющих юридическое значение по делам данной категории, должен определяться исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при строительстве или реконструкции любого объекта недвижимости, а именно: наличие права на земельный участок; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки; наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство; разрешение на строительство; соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов; соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных участков и иных объектов недвижимости.

Согласно руководящим разъяснениям высших судебных органов, отраженных в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Устанавливая обоснованность исковых требований, суд исходит из того, что истцом в подтверждение обстоятельств, обосновывающих иск, представлено заключение специалиста ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого строение литер У является двухэтажным жилым домом, помещения в котором обеспечены функциональной взаимосвязью. Техническое состояние несущих конструкций жилого дома- работоспособное, то есть эксплуатация конструкций возможна без ограничений.

Габариты входного проема соответствуют требованиям п. 6.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», помещения жилых комнат и кухни-столовой обеспечены естественным освещением, ориентация оконных проемов обеспечивает нормативную продолжительность инсоляции.

Произведенный монтаж водоснабжения, канализации, трубопроводы системы отопления, отопительные приборы и их размещение, запорная и регулирующая арматура соответствуют требованиям СП.

По выводам специалиста жилой дом находится в границах земельного участка по <адрес>, однако градостроительные и противопожарные расстояния по отношению к правой и тыльной межам не соблюдены, в частности, расстояние от дома литер У до правой межи – 0, 50 м, до строений по правой меже – 1, 10 м, до строений по тыльной меже – 3, 95 м, то есть менее установленных СП 4.13130.2013 6 м.

Как указал специалист, данное нарушение является устранимым, для чего необходимо разработать мероприятия по предотвращению распространения пожара.

Оснований ставить указанное заключение и дополнение к нему под сомнение у суда не имеется, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств по такой категории споров, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Ответчиками выводы специалиста в ходе слушания дела не оспаривались, ходатайства о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлялись.

По информации Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, самовольно возведенный жилой дом находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки, в пределах которой предусмотрено возведение индивидуальных жилых домов. Красная линия в установленном порядке не утверждена. Также из представленной ДАиГ г. Ростова-на-Дону топосъемки однозначно следует, что самовольно возведенный дом литер У находится в пределах границ земельного участка по <адрес>.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что жилой дом, о признании права собственности на который истец ставит вопрос, находится в пределах границ принадлежащего ему земельного участка, на месте ранее существовавших строений, собственники смежных участков, в частности, ФИО5 (<адрес>), ФИО6 (<адрес>), по отношению к которым не соблюдены минимальные расстояния, составили нотариально удостоверенные согласия на строительство и расположение жилого дома литер У на расстоянии, менее нормативного.

Изложенное не позволяет сделать вывод о нарушении прав смежных землепользователей или муниципального образования в результате возведения жилого дома, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Кроме того, при принятии решения по делу, суд учитывает, что в связи с нахождением по данным Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону участка в приаэрородромной территории аэродрома «Центральный», истец обратился к командиру войсковой части 41497, заключением которого согласовано размещение испрашиваемого в собственность жилого дома <адрес>.

Данных о несоблюдении условий строительства объекта в границах приаэродромной территории аэродромов экспериментальной авиации суду также не представлено.

На обращение истца в Комитет по охране объектов культурного наследия уполномоченным органом сообщено, что на земельном участке по <адрес> объекты культурного наследия отсутствуют, участок расположен вне зон охраны, вне защитных зон объектов культурного наследия.

Суммируя изложенное, суд не усматривает оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом литер У, полагая, что в рамках слушания дела нашли свое достаточное подтверждение и не опровергнуты ответчиками обстоятельства, наличие которых применительно к положениям приведенной выше ст. 222 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, суд принимает во внимание, что сам по себе факт отсутствия разрешительной документации с учетом правовой позиции, отраженной в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, не может служить безусловным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом литер У общей площадью 180, 4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 20 сентября 2019 года.