Решение № 2-231/2018 2-231/2018~М-216/2018 М-216/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-231/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ряжск 21 ноября 2018 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе судьи Александрова А.Г., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ФИО3, при секретаре Семизаровой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО4 к администрации муниципального образования - Ряжский муниципальный район Рязанской области о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к администрации МО – Ряжский муниципальный район Рязанской области о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, которым управлял ФИО4, в ходе которого водитель ФИО4 неожиданно почувствовал удар в правую переднюю и заднюю части автомобиля, в результате наезда на препятствие - дорожную выбоину. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП. В момент ДТП в автомобиле в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье находилась ФИО4, которая в момент наезда на дорожную выбоину ударилась о рычаг переключения коробки передач часами, надетыми на руку, марки <данные изъяты>. Указанная автомобильная дорога находится в собственности ответчика. По заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. № составила 809670 руб., за оценку истец ФИО1 уплатила 10000 руб. Согласно справке товароведческого исследования часов марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта часов составила 200000 руб. В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Ответчик, как собственник дороги, обязан содержать городские дороги в безопасном для движения состоянии, чего сделано не было.

ФИО1 просит взыскать с Администрации МО-Ряжский муниципальный район Рязанской области возмещение материального ущерба в размере 809670 руб., а также судебные расходы: 10000 руб. по оплате автоэкспертных услуг ИП ФИО7, 441 руб. 40 коп. за отправление телеграммы, 11296 руб. 70 коп. по оплате госпошлины.

ФИО4 просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 200000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5200 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Экосервис», которое, в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с администрацией МО - Ряжский муниципальный район Рязанской области, было обязано для нужд заказчика выполнить работы по ремонту а/б покрытия (ямочный ремонт) улиц г. Ряжска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к администрации МО-Ряжский муниципальный район Рязанской области о возмещении материального ущерба в размере 200000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5200 рублей, оставлены без рассмотрения, на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, поскольку истец ФИО4 не просила о разбирательстве дела в её отсутствие и не явилась в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 723141 руб. 00 коп., судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы 10000 руб., по отправлению телеграммы 441 руб. 40 коп., по оплате государственной пошлины 10431 руб., по оплате судебной экспертизы 13000 руб., по оплате юридических услуг 30000 руб. Исковые требования поддержала по изложенным основаниям, пояснив, что доводы представителя ответчика в отзыве на иск полагает необоснованными, размеры выбоины в материалах проверки указаны, кроме того, истец не отвечает за действия сотрудников ГИБДД, которые были допрошены в судебном заседании и подтвердили обстоятельства и механизм ДТП. Установлено, что ширина выбоины составляет 80 см., а глубина 20 см., что превышает предельные размеры, предусмотренные ГОСТом.

Представитель ответчика администрации МО-Ряжский муниципальный район Рязанской области ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, полагает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку водителем ФИО4 не были приняты меры по соблюдению требований п. 10.1 ПДД РФ и снижению скорости автомобиля до безопасного значения, позволяющего осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, поэтому ответственность за нарушение скоростного режима и п. 10.1 ПДД РФ лежит на водителе. В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО4 двигался со скоростью 50 км/ч., хотя на указанном участке автодороги было ограничение скорости 40 км/ч., и установлены знаки «Ограничение скорости 40 км/ч» и «Неровная дорога», то есть в этом случае ответственность, в том числе, лежит и на водителе транспортного средства за ущерб, нанесенный транспортному средству. К заключению эксперта следует отнестись критически в части того, что при группировке повреждений автомашины экспертом выделяется в отдельную группу такие повреждения, как замена заднего подрамника и задней крышки редуктора заднего моста, и он описывает, что определить характер данных повреждений не представляется возможным из-за значительной коррозии этих деталей, несмотря на то, что другие детали автомашины - защита днища, пороги, тоже имеют свойства к наличию коррозии, но эксперт не делает заключения о том, что эти детали подвержены такой же глубокой коррозии, как задний подрамник и задняя крышка редуктора заднего моста, а это самые дорогостоящий детали, указанные в заключении эксперта. Кроме того, заключением эксперта установлено, что методами транспортно-трасологической экспертизы в категоричной форме не предоставляется возможным установить соответствие повреждений обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Не доказана причинно-следственная связь между наличием выбоины на проезжей части автомобильной дороги и наличием технических повреждений у автомобиля истца. Возмещение ущерба при удовлетворении иска должно исходить из учета стоимости замены деталей с учетом износа, а стоимость без учета износа может служить неосновательным обогащением истца.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ООО «Экосервис», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 24 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. п. 6, 10, 12 ст. 13 названного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

В силу подп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п. 3.1.1 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221), действовавшему на момент дорожно-транспортного происшествия, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в таблице 1. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 38 Устава муниципального образования - Ряжское городское поселение Ряжского муниципального района Рязанской области (принят Решением Совета депутатов муниципального образования - Ряжской районной Думы от 12.05.2006 N 4) (ред. от 13.08.2015) (зарегистрировано в Управлении Минюста России по Рязанской области 09.11.2010 N RU625141012010001), к полномочиям администрации Ряжского городского поселения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 54 Устава муниципального образования - Ряжский муниципальный район Рязанской области (принят Решением Ряжской районной Думы Рязанской области от 24.10.1996 N 75) (ред. от 20.05.2016) (зарегистрировано в Управлении Минюста России по Рязанской области 16.05.2011 N RU625140002011001) администрация Ряжского муниципального района исполняет полномочия администрации муниципального образования - Ряжское городское поселение, предусмотренные ст. 38 Устава муниципального образования - Ряжское городское поселение Рязанской области, принятого Решением Совета депутатов муниципального образования - Ряжское городское поселение N 50 от 04.10.2010.

Согласно сообщению Министерства транспорта и автомобильный дорог Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ участок автомобильной дороги, проходящий по адресу: <адрес>, находится в собственности администрации МО- Ряжский муниципальный район Рязанской области.

Таким образом, обязанность по осуществлению полномочий в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Ряжска Рязанской области и обеспечение безопасности дорожного движения на них возложена на администрацию муниципального образования - Ряжский муниципальный район Рязанской области.

Суд установил следующие обстоятельства дорожно – транспортного происшествия:

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут, водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, осуществлял движение по <адрес>, и около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда колесами автомобиля <данные изъяты> на дорожную выбоину, глубиной 20 см., шириной 80 см., которая превышала предельные размеры отдельных просадок, выбоин, установленных п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. В результате наезда на выбоину автомобиль <данные изъяты> получил различные механические повреждения, в том числе повреждения диска правого заднего, шины правой задней, задней правой стойки пневмоподвески, вмятины задней правой части порога, заднего правого подкрылка, скрытые механические повреждения.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Принадлежность ФИО1 автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подтверждает, что гражданская ответственность ФИО1 как владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В письменных объяснениях, данных в связи с произошедшим ДТП, ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> мин., он управлял автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, ехал по <адрес>, со скоростью 50 км/ч, в темное время суток, увидел впереди на дороге яму и сразу начал торможение, но произошел резкий удар снизу автомобиля, после чего он остановился, вышел из машины и увидел яму, в которую попал.

В письменных объяснениях, данных в связи с произошедшим ДТП, ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> мин., в автомобиле <данные изъяты>, гос. номер №, которым управлял её муж ФИО4, она ехала на переднем пассажирском сиденье по <адрес>, ямы впереди на дороге она не видела. Неожиданно ФИО4 резко затормозил, она почувствовала удар и сильно подскочила на сиденье. ФИО5 проехала несколько метров и остановилась.

Справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца, в ней перечислены указанные выше механические повреждения транспортного средства, а также указано, что ФИО4 правил дорожного движения не нарушал.

Обстоятельства ДТП, факт того, что на участке автодороги по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, находилась выбоина на проезжей части, глубиной 20 см., шириной 80 см., которая превышала предельные размеры отдельных просадок, выбоин, установленных п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, на которую наехал автомобиль истца, подтверждаются также схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, составленными сотрудниками ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ряжский».

Рапорт государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Ряжский» Свидетель №1 подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут, на <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших, где был выявлен недостаток уличной дорожной сети в виде выбоин на проезжей части дороги. В <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ он осуществил повторный выезд по вышеуказанному адресу с целью замеров выбоин, по прибытии на место установлено, что выбоины на данному участке дороги были устранены.

Факт наличия на <адрес>, у <адрес>, вблизи поворота на <данные изъяты> двух дорожных знаков: 1.16 «Неровная дорога» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч), подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, актом установки знаков от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием об устранении нарушений требований п. 4.3, п. 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес МО-Ряжский муниципальный район, из которых следует, что дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости» не виды из-за зарослей зеленых насаждений в нарушении требований ГОСТ Р 52289-2004, в связи с чем в течение 3 суток, до ДД.ММ.ГГГГ, ответчику необходимо обеспечить видимости данных дорожных знаков путем вырубки зеленых насаждений.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО11, подтвердили факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, показали, что дорожные знаки «Неровная дорога» и «Ограничение максимальной скорости» были не видны по причине наличия зеленых насаждений.

Суд отвергает довод представителя ответчика ФИО3 о том, что водитель ФИО4 нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, не принял мер к снижению скорости автомобиля до безопасного значения, позволяющего осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, в силу чего он должен нести ответственность за произошедшее ДТП, поскольку исследованными доказательствами он подтвержден был, и является необоснованным.

Оценивая объяснения ФИО4, ФИО4, показания свидетелей Свидетель №1, ФИО12, ФИО11, в совокупности с письменными доказательствами, изложенными выше, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО4, с учетом вечернего времени суток, отсутствия возможности видеть предупреждающие дорожные знаки, при возникновении опасности для движения в виде выбоины на дороге, в силу изложенных причин, не имел возможности своевременно обнаружить опасность и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данный вывод подтверждается также тем обстоятельством, что определением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ряжский» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Согласно выводам автотехнической экспертизы, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, установить соответствие механических повреждений переднего бампера, защиты двигателя, шумоизоляции, облицовки панели пола, облицовки правого порога, корпуса редуктора заднего моста, подрамника задней подвески, шины колеса, диска переднего правого и заднего правого колеса, заднего правого амортизатора автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, методами транспортно-трасологической экспертизы в категоричной форме не представляется возможным, ввиду отсутствия полной совокупности исходных данных в виде объективной информации о продольном и поперечном профиле выбоины, наличии острых или сглаженных краев выбоины, острых выступов, координат расположения автомобиля относительно границ выбоины в момент наезда, а также индивидуальных особенностей транспортного средства, в частности технического состояния амортизаторов, жесткости упругих элементов подвески и т.п. непосредственно перед наездом. Наличие, расположение, объем, форма, локализация и механизм следообразования на указанных элементах не исключает образование выявленных повреждений в процессе поступательного движения автомобиля по твердой опорной поверхности, имеющей дефекты дорожного полотна в виде выбоин, разрытий и т.п. Механические повреждения глушителя и заднего бампера автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, в результате полученных в ходе дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, технических повреждений, установленных при ответе на первый вопрос, составляет: с учетом эксплуатационного износа транспортного средства: 575096 (Пятьсот семьдесят пять тысяч девяносто шесть) рублей; без учета эксплуатационного износа транспортного средства: 723141 (Семьсот двадцать три тысячи сто сорок один) рубль.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО <данные изъяты>», по правилам ст. 67 ГПК РФ, своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд находит данное заключение соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда нет.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что к заключению эксперта следует отнестись критически, суд расценивает как необоснованные, эти доводы не подтверждаются совокупностью доказательств и содержанием выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате ДТП, является обоснованным и подлежащим удовлетворению, и принимает решение о взыскании с администрации МО – Ряжский муниципальный район Рязанской области в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного ДТП, без учета эксплуатационного износа транспортного средства, в размере 723141 руб., то есть в полном объеме, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями, указанными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества - автомобиля истца, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд признает необходимыми расходы ФИО1: в размере 10000 рублей за оплату услуг специалиста по оценке ущерба, которые подтверждаются договором № на проведение работ по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля были использованы истцом для составления искового заявления и обоснования материально- правовых требований к ответчику; в размере 13000 рублей за оплату судебной автотехнической экспертизы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО1 почтовые расходы, связанные с направлением телеграммы ответчику об извещении о месте и времени проведения осмотра автомобиля с целью определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 441,40 рублей, которые подтверждаются копиями телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, и которые суд признает необходимыми расходами.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт оплаты ФИО1 услуг представителя в сумме 30000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая сложность дела, объем оказанных представителями услуг, продолжительность рассмотрения дела в суде, требования разумности, суд, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, объема оказанных услуг, носит разумный характер и не является чрезмерной, и признает разумными расходы ФИО1 по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, в размере 30000 руб.

Эти расходы, а также расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 10431 рубль, подтвержденные документально, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации муниципального образования - Ряжский муниципальный район Рязанской области в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 723141 рубль, а также судебные расходы по оплате: услуг специалиста по оценке ущерба в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 441,40 рублей, государственной пошлины в размере 10431 рубль, судебной автотехнической экспертизы в размере 13000 рублей, услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд, через Ряжский районный суд Рязанской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Александров