Апелляционное определение № 02-9056/2025 02-9056/2025~М-6170/2025 33-8807/2026 М-6170/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 02-9056/2025

УИД 77RS0016-02-2025-010746-05

Судья: фио

гр. дело № 33-8807/2026

(в суде 1 инст. № 2-9056/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Климовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Мещанского районного суда адрес от 13 августа 2025 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (СНИЛС:...), ФИО2 (ИНН: ...) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН: ...) задолженность по соглашению о предоставлении банковской гарантии в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств.

13.08.2025 Мещанским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ФИО1, полагая его незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Банк ВТБ (ПАО), ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ФИО2 – фио, фио, полагавших решение суда незаконным и необоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Как было установлено судом первой инстанции, 14.07.2023 г. между истцом Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Витал Ритейл» (далее принципал) было заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии № ..., согласно которому Банк обязуется выдать в пользу ООО «Лим Холдинг» (далее бенефициар) банковскую гарантию в целях обеспечения исполнения обязательств принципала перед бенефициаром по договору комиссии № ... от 27.06.2022 г. в сумме, не превышающей ..., на срок до 14.07.2024 г., с уплатой 25% годовых от суммы уплаченной банковской гарантии. Банковская гарантия передана принципалу по акту приема-передачи от 14.07.2023 г.

Согласно п. 9.1. соглашения о предоставлении банковской гарантии № ... в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств, указанных в соглашении о гарантии, были заключены договоры поручительства: между Банком и ФИО1 № ... от 14.07.2023г., и между Банком и ФИО2 № ... от 14.07.2023г.

Договорами поручительства №№ ......... предусмотрена солидарная с принципалом ООО «Витал Ритейл» ответственность поручителя перед Банком в полном объеме, в соответствии с условиями соглашения о банковской гарантии, включая, но не ограничиваясь: обязательства по своевременному и полному возмещению сумм уплаченных гарантом по банковской гарантии на сумму ...сумма сроком по 14.07.2024 г., платы за предоставление гарантии по ставке 3,0% годовых от суммы гарантии, а также по уплате платы за пользование денежными средствами, уплате иных комиссий, вознаграждений, неустоек и иных платежей, предусмотренных соглашением (пп. 2.1, 2.2. договоров поручительства).

29.03.2024 г. в адрес ответчика поступило требование от ООО «Лим Холдинг» № 03-29/БГ о выплате денежных средств по банковской гарантии № ... в размере сумма, в котором бенефициар указал, что банковская гарантия предоставлена в качестве обеспечения исполнения обязательств принципалом по договору комиссии № ... от 27.06.2022 г. При этом принципал ООО «Витал Ритейл» произвел выплату ООО «Лим Холдинг» 28.12.2023 г. на сумму сумма.

Банк исполнил требования, перечислив денежные средства бенефициару в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №10923 от 30.01.2025г.

13.12.2024 г. Определением Арбитражного суда адрес в отношении ООО «Витал Ритейл» заявление о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения.

07.02.2025 г. истец направил в адрес ответчиков и ООО «Витал Ритейл» требования о необходимости уплаты денежных средств по банковской гарантии в размере сумма.

28.02.2025 г. истец направил в адрес ответчиков требования о погашении просроченной задолженности по гарантии.

До настоящего времени денежные средства в размере сумма ответчиками не оплачены.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиками на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 361, 362, 363, 368, 369, 371, 373, 374, 377 ГК РФ, оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в совокупности и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения принципалом ООО «Витал Ритейл» своих обязательств по соглашениям банковской гарантии. Данное обстоятельство с учетом условий договоров поручительства, а также положений ст. 322 ГК РФ является основанием для возложения на поручителей солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение условий соглашений банковской гарантии и взыскания непогашенной задолженности солидарно с ответчиков в пользу кредитора.

Отклоняя доводы ответчика ФИО2 о том, что требование бенефициара по оплате банковской гарантии выходило за пределы обязательств истца, так как по соглашению истец обеспечивал исполнение платежных обязательств принципала из договора комиссии, а не обязательств, в связи с расторжением договора комиссии, а также наличие споров между принципалом и бенефициаром по расторжению договора комиссии касаются правоотношений, вытекающих из договора комиссии, суд отметил, что в настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии.

Наряду с этим суд отметил, что представленный истцом расчет задолженности составлен арифметически правильно, не противоречит закону и условиям соглашений, ответчиками по существу не оспорен, своего расчета ответчики суду не предоставили. При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчиков в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по соглашению о предоставлении банковской гарантии в размере сумма

В порядке ст. 98 ГПК РФ судом распределены по делу судебные расходы.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ст. 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 1 ст. 362 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч. 2).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из допущенной Принципалом просроченной задолженности, свидетельствующей о ненадлежащем исполнении обязательства по Банковской Гарантии и существенном нарушении условий договора, поскольку истец в значительной степени лишился возможности своевременно получить предусмотренные договором проценты, на что рассчитывал при заключении договора. В связи с этим с ФИО1, ФИО2 как поручителей обоснованно взыскана задолженность в вышеупомянутом размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, признаются коллегией несостоятельными, так как данные доводы фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно истолкованы условия Банковской гарантии и поручительства, сводятся по существу к несогласию ответчика с выводами суда не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу и повторяют изложенную ранее позицию, которая была предметом исследования суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства судом определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 13 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2026 г.