Решение № 2-3580/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-3580/2017

Дело №2-3580/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 августа 2017 года Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Пчёлкиной Н.Ю.,

при секретаре: Янченко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Новоалтайский городской суд Алтайского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов России, Новоалтайскому МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Алтайскому краю о возмещении вреда.

В обоснование указал, что 26.12.2016 Новоалтайским городским судом Алтайского края по делу № 2-4192/2016 и № 2-4193/2016 вынесены определения об обеспечении исков ФИО1, наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Пчелиная Семья», на сумму 97 367 руб. и 136 383 руб., соответственно. Судом были выданы исполнительные листы, которые поступили в Новоалтайский МОСП 10.01.2017.

В нарушение срока возбуждения исполнительного производства, установленного ч. 10 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом- исполнителем лишь 16.01.2017.

Запросы об имуществе должника судебным приставом-исполнителем направлены только 01.02.2017, чем нарушены требования ч. 6 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как выяснилось в ходе исполнительного производства, единственное принадлежащее должнику ООО «Пчелиной Семье» имущество, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному документу, является автомобиль НИВА Шеврале 2006 г.в., рег.знак <данные изъяты> VIN №, который 04.02.2017 был продан должником.

Считает, что в связи с несвоевременным наложением ограничения судебным приставом-исполнителем на распоряжение транспортным средством автомобиль выбыл из собственности должника, долг перед истцом не погашен. По настоящее время денежные средства с должника в пользу истца не взысканы.

19.01.2017 Новоалтайский городской суд взыскал с ООО «Пчелиная семья» в пользу ФИО1 задолженность по договору поставки от 27.07.2016 в размере 96 000 руб.. проценты 1 367 руб., задолженность по договору поставки от 16.08.2016 в размере 135 600 руб., проценты 783 руб., судебные расходы 8 349 руб.. расходы на представителя 15 000 руб., а всего 257 099 руб.

Впоследствии, судом произведена замена ненадлежащих ответчиков на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России. С данного ответчика истец просит взыскать материальный ущерб в размере 257 099 руб., судебные расходы.

Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24.05.2017 гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, передано на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г.Барнаула.

Судом к участию в деле третьими лицами привлечены ГУ МВД РФ по Алтайскому краю, МВД России, УФССП России по Алтайскому краю.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, а также как представитель третьего лица УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 против иска возражала, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания, доказательств причинения материального ущерба.

Третьи лица в суд не явились, извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц.

Ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

На основании ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице ФССП России.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что в результате незаконного бездействия службы судебных приставов по исполнению исполнительных документов о наложении ареста на имущество ООО «Пчелиная семья», ему причинен материальный ущерб в сумме 257 099 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу вышеуказанных норм ГК РФ убытки - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих юридическое значение по настоящему делу, относятся: факт причинения убытков и их размер, противоправность действий должностных лиц, причинно-следственная связь между противоправными действиями должностных лиц и фактом причинения вреда.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми ему причинен вред, факт причинения вреда и его размер. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Сторона истца указывала на то, что в связи с несвоевременным наложением судебным приставом-исполнителем ограничения на распоряжение транспортным средством, принадлежащим ООО «Пчелиная семья», автомобиль выбыл из собственности должника, долг перед истцом не погашен.

Установлено, что 10.01.2017 в Новоалтайский межрайонный отдел судебных приставов поступили на исполнение два исполнительных листа, выданных Новоалтайским городским судом Алтайского края, по делу № 2-4192/2016 о наложении ареста на имущество ООО «Пчелиная семья» в размере заявленных исковых требований в сумме 97 367 руб., по делу № 2-4193/2016 о наложении ареста на имущество ООО «Пчелиная семья» в размере заявленных исковых требований в сумме 136 383 руб.

На основании указанных исполнительных листов 16.01.2017 возбуждены исполнительные производства № 818/17/22053-ИП и 816/17/22053-ИП, объединенные в сводное исполнительное производство № 816/17/22053-СД.

Согласно ч.ч. 1,10 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с доводами стороны истца о нарушении судебным приставом-исполнителем срока возбуждения исполнительных производств № 818/17/22053-ИП и 816/17/22053-ИП, которые в нарушении ч. 10 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», были возбуждены лишь по истечении пяти суток с момента поступления исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Из представленных материалов исполнительного производства № 816/17/22053-СД судебным приставом-исполнителем 16.01.2017 осуществлен выход по месту нахождения должника, по результатам которого установлено отсутствие должника, о чем составлен соответствующий акт. В этот же день судебным приставом-исполнителем у учредителя ООО «Пчелиная Семья» и бывшего руководителя ФИО4 отобрано объяснение по факту деятельности организации и наличия задолженности, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

01.02.2017 в целях установления имущественного положения должника в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие имущество и имущественные права органы и учреждения, а также в банки и кредитные организации.

03.02.2017 судебному приставу-исполнителю поступил ответ ГИБДД о наличии у должника ООО «Пчелиная семья» в собственности транспортного средства НИВА Шеврале 2006 г.в., рег.знак <данные изъяты> VIN №.

03.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, которое направлено для исполнения в ГИБДД в день вынесения по системе электронного документооборота в МВД России-ГИБДД.

Согласно ч. 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Таким образом, в данном случае требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, были исполнены судебным приставом-исполнителем с нарушением срока, установленного ч. 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку запросы в ГИБДД направлен лишь 01.02.2017, постановление на регистрационные действия в отношении транспортного средства НИВА Шеврале вынесено 03.02.2017.

Согласно ответа ОМВД России по г.Новоалтайску, автомобиль НИВА Шеврале 2006 г.в., рег.знак <данные изъяты> VIN №, с 04.02.2017 зарегистрирован на имя ФИО5

Между тем, указанные выше нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства с нарушением сроков установленных ч. 10 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также нарушением сроков направления запросов и исполнения требований исполнительного документа об обеспечении иска в срок, установленный п.6 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом причинения вреда.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Следует отметить также, что стороной истца не доказан и заявленный размер ущерба.

Так, установлено, что автомобиль продан должником за меньшую цену. В материалах сводного исполнительного производства содержатся сведения о наличии у ООО «Пчелиная семья» других взыскателей (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю, ФИО6, ФИО7), которые также имели право на получение денежных средств за счет имущества должника.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено, находится на исполнении.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду их преждевременности и недоказанности размера ущерба.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья: Н.Ю. Пчёлкина

Копия верна:

Судья Н.Ю.Пчёлкина

Секретарь Т.Н.Янченко