Решение № 2-20/2019 2-20/2019(2-607/2018;)~М-622/2018 2-607/2018 М-622/2018 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-20/2019

Дело №2-20/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 года п. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Беляковой В.Н.

при секретаре судебного заседания - Слабинской Т.В.

с участием представителей истца - ФИО1,

-ФИО2,

представителя ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца ФИО4 - ФИО1 к ФИО5, третье лицо - нотариус Нижнегорского районного нотариального округа Республики Крым ФИО6 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца ФИО4 - ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании завещания недействительным, в котором просит признать недействительным завещание, составленное матерью истца - ФИО7 в пользу её мужа ФИО8

Исковое заявление мотивированно тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истицы. Истица после смерти матери обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. После обращения к нотариусу ей стало известно, что её мать составила завещание на имя своего супруга - ФИО8, который умер. Единственным наследником после его смерти является его дочь от иного брака, с которой истица никогда не была знакома. При жизни мать истицы страдала рядом заболеваний, в результате которых, как указывает истица, в момент составления завещания она не могла понимать свои действия и руководить ими. Кроме того, в завещании наследодатель не полностью указала своё отчество. Считает, что завещание в пользу ФИО8 не может являться действительным отражением воли её матери и подлежит признанию недействительным.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представители истца ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо нотариус Нижнегорского районного нотариального округа ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты> №№.

Из копии наследственного дела №№ открытого нотариусом Нижнегорского районного нотариального округа Республики Крым ФИО9 к имуществу ФИО7, усматривается, что ФИО7 на случай своей смерти ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, которым всё своё имущество завещала ФИО8.

ФИО8 16 августа 2018 года обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО7.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты> №№.

Из копии наследственного дела №№, открытого нотариусом Нижнегорского районного нотариального округа Республики Крым ФИО9 к имуществу ФИО8, усматривается, что 11 февраля 2019 года к нотариусу обратилась представитель Семенковой Марины - ФИО3 с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО8

При этом, с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО7 согласно наследственного дела №№, также обратилась дочь ФИО7 - ФИО4

В силу ст. 1111 ГПК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Положения ст. 1118 ГК РФ предусматривают, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не называя причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса (ст. 1119 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Поскольку завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главой 9 ГК | РФ.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоящий, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", разъяснено, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском истица утверждала, что в силу состояния здоровья ФИО7 не отдавала отчета своим действиям и не могла руководить ими.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимым обстоятельством в таком случае является наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

В судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что знала ФИО7 с 1995 года, они были подругами. В 2016 году у ФИО7 случился инсульт, после чего у неё появились странности в поведении, а именно, ФИО7 резала вещи, не помнила некоторых людей, забывала где она живет. Перед смертью она вообще была невменяемой и никого не узнавала. Супруг ФИО7 - ФИО8 рассказывал ей, как они могли сидеть дома вдвоем, а ФИО7 при этом просила отвести её домой. Она не понимала, что находится у себя дома. Потом ей вообще стало казаться, что её муж поселил в их доме чужих людей, которых там на самом деле не было. Через какое-то время болезнь стала прогрессировать, психиатр поставил ФИО7 диагноз - «деменция». ФИО8 говорил свидетелю, что боится оставаться ночевать дома с ФИО7, т.к. она могла положить в сумку нож и ходить так по улице. ФИО7 как-то раз пришла к свидетелю с сумкой, в которой была большая сумма денег и золотые украшения, после чего свидетель позвонила ФИО8, чтобы он забрал это всё у ФИО7 Также свидетель показала, что ФИО7 рассказывала ей о том, что написала завещание в пользу дочери - ФИО4, в котором прописала, что в случае её смерти ФИО4 разрешит проживать ФИО8 (мужу) в её доме. А потом переписала завещание в пользу своего мужа ФИО8, потому что он её об этом попросил, поскольку боялся, что ФИО4 выгонит его из дома в случае смерти ФИО7

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что был знаком с ФИО7 Ему известно о том, что ФИО7 первое завещание составила в пользу дочери - ФИО4, где также прописала, что её муж - ФИО8 будет проживать в доме до дня своей смерти. А потом ФИО7 переписала завещание на мужа - ФИО8, потому что муж её об этом попросил, поскольку боялся, что после смерти ФИО7 её дочь - ФИО4 выгонит его из дома. Завещание ФИО7 переписывала уже после того, как у неё случился инсульт. После перенесенного инсульта поведение ФИО7 было странным, она стала забывать людей, забывала дорогу домой, стала странно одеваться, могла летом ходить в теплой куртке, приходила в гости в разных туфлях, несколько раз приходила в гости к свидетелю с большой сумкой, в которой были золотые украшения и кошелек с большой суммой денег, примерно 60000 рублей. Ей казалось, что её муж привез из Казахстана каких-то людей, которые жили в их доме, но на самом деле этого не было.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что ФИО7 знала с детства, они жили по соседству, ФИО7 дружила с её матерью. Каких-либо психических отклонений свидетель у ФИО7 не замечала. При жизни ФИО7 болела, особенно последние два года, периодически лежала в больнице. ФИО7 говорила, что переписала завещание на своего мужа, потому что после поездки к дочери обиделась на неё, между ними что-то произошло. Завещание переписала она в декабре, а в мае ей уже стало совсем плохо. В апреле приезжала дочь из г. Керчи. Дочь была в нетрезвом состоянии, устроила драку, била ФИО7 и её супруга ФИО8 До составления завещания в поведении ФИО7 не было ничего странного. Состояние её ухудшилось только в апреле 2018 года. Свидетель вместе со своей матерью помогали ФИО8 ухаживать за ФИО7, а потом посоветовали ему нанять сиделку, которая смотрела бы за ней. Никто из родственников к ФИО7 не приезжал и не ухаживал за ней.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что семью К-вых знала с 2007 года. Ей было известно о том, что ФИО7 составила завещание на своего мужа ФИО8 После очередного скандала с дочерью Татьяной, ФИО7 говорила, что перепишет завещание на своего мужа. ФИО7 была в абсолютно адекватном состоянии, какие-либо странности в её поведении свидетель не замечала. Весной ФИО7 заболела, периодически лежала на лечении в стационаре. Когда свидетель приехала к ФИО7 весной, то она уже не вставала, а только лежала. Свидетеля ФИО7 узнала. ФИО7 жаловалась свидетелю на дочь Татьяну, говорила, что дочь её редко навещает, приезжает в нетрезвом состоянии, дерется. О конфликтах с дочерью свидетелю известно со слов самой ФИО7 и её мужа ФИО8

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что ФИО7 знала более 50 лет, жила с ней по соседству. ФИО7 проживала вместе с мужем ФИО8, более с ними никто не проживал. При жизни ФИО7 болела, но все болезни были связаны с преклонным возрастом. С дочерью Татьяной у ФИО7 были плохие отношения, свидетель несколько раз была очевидцем скандалов между ФИО7 и её дочерью Татьяной. В апреле дочь Татьяна приехала пьяная, толкала ФИО7 ФИО7 сама прибежала ко мне домой и просила о помощи. Свидетелю известно о завещании, которое ФИО7 составила в пользу своего мужа. ФИО7 об этом не сожалела. До апреля в поведении ФИО7 свидетеля ничего не смущало. Последние два месяца ФИО7 лежала, ей было совсем плохо. Сначала свидетель со своей дочерью помогали ФИО8 ухаживать за ФИО7, но потом посоветовали ему найти сиделку.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что с 01 июня 2018 года ухаживала за ФИО7, работала сиделкой. ФИО7 уже совсем не вставала с кровати. С ФИО7 проживал её супруг - ФИО8 ФИО7 говорила, что обижается на свою дочь, жаловалась на неё, но свидетель не воспринимала её слова, поскольку ФИО7 на тот момент уже могла заговариваться. Поведение ФИО7 было не совсем адекватным, она могла говорить непонятные вещи, ей мерещились люди. ФИО7 не рассказывала о том, как она распорядилась своим имуществом. Со слов ФИО8 свидетелю стало известно, что ФИО7 дом переписала на него.

Между тем показания свидетелей носят достаточно противоречивый характер. Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни нотариус, удостоверивший завещание, ни суд не обладают.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание основания и предмет исковых требований, тот факт, что для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, необходимо разрешение вопросов, требующих наличие специальных познаний, для разрешения вопроса о психическом состоянии ФИО7 в момент составления завещания, на основании ст. 79 ГПК РФ судом была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой суд поручил Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Москва).

Экспертное учреждение было определено судом в соответствии с требованиям ст. 11 ч. 5 Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регламентирующей, что организация и производство судебно-психиатрической экспертизы не может осуществляться в медицинских организациях или подразделениях, не относящихся к ведению федерального органа исполнительной власти в сфере здравоохранения.

Судебно-психиатрические экспертизы могут проводиться только в медицинских учреждениях, находящихся в ведении Министерства здравоохранения РФ или органов управления здравоохранения субъектов Российской Федерации.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: могла ли ФИО7, умершая ДД.ММ.ГГГГ, понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Нижнегорского районного нотариального округа Республики Крым ФИО6?

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №№ комиссия экспертов пришла к выводу, что у ФИО7 в последние годы жизни, в том числе в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, имелись неуточненные психические расстройства в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга <данные изъяты> Об этом свидетельствуют объективные сведения из представленных материалов гражданского дела и медицинской документации о многолетнем течении у нее <данные изъяты>, перенесенным в августе 2017 года <данные изъяты> с <данные изъяты> и нарушением речи с формированием на этом фоне стойких <данные изъяты> нарушений, эмоциональной лабильности, некоторого снижения памяти. Однако, поскольку в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела не содержится объективных данных о психическом состоянии ФИО7 непосредственно в период оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ и ближайшие к нему периоды, а показания свидетелей неоднозначны, не представляется возможным дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у нее в юридически значимый период психических нарушений и решить вопрос о её способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский цент психиатрии и наркологии им. В.П.Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации компетентны в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладают знаниями в области медицины, имеют большой стаж работы в различных областях медицины, высокий уровень квалификации.

Обоснованность заключения экспертов и их компетентность сомнений не вызывают.

Как следует из заключения комиссии экспертов, свидетельские показания, медицинские данные, данные, характеризующие наследодателя, были учтены и оценены при разрешении вопросов, поставленных перед экспертами, в совокупности с другими данными и с учетом особенностей заболеваний ФИО7

При этом эксперты ссылаются на отсутствие объективных медицинских данных о психическом состоянии ФИО7 на юридически значимый период времени и противоречивость показаний свидетелей.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что доказательств тому, что ФИО7 на юридически значимый период времени не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено, следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-196,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска представителя истца ФИО4 - ФИО1 к ФИО5, третье лицо - нотариус Нижнегорского районного нотариального округа Республики Крым ФИО6 о признании завещания недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 сентября 2019 года.

Судья: