Решение № 2-1837/2019 2-1837/2019~М-1582/2019 М-1582/2019 от 20 декабря 2019 г. по делу № 2-1837/2019

Дело № 2-1837/2019

УИД: 26RS0017-01-2019-002999-75-2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Безруковой Н.Н.,

при секретаре Посуховой П.А.,

с участием: представителя ответчика ФИО1, действующей в интересах ответчика ФИО2 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба и судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Представитель Акционерного общества «Русская Телефонная Компания», обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик ФИО2 принят на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» на должность помощника по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж, расположенный в г. Саратов. С ответчиком заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен на должность специалиста офиса продаж региона. ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж № была проведена инвентаризация материально-технических ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж № выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № № от ДД.ММ.ГГГГ сличительными ведомостями № № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе служебной проверки установлено, что ущерб возник в ходе неисполнения ответчиком ФИО2 и другими сотрудниками офиса должностных обязанностей. Сумма ущерба распределена по окончанию служебной проверки между виновными лицами в равных долях.

Истец полагая, что ответчиком причинен материальный ущерб обратился с исковым заявлением в суд, в котором просит:

-взыскать с ответчика ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей;

-взыскать с ФИО2 сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на рассмотрение гражданского дела не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представив в адрес суда возражения на исковое заявление, и ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие с участием его представителя.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает извещение сторон надлежащим, с учетом положений ст. 35 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью в силу закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с требованием ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика, ходатайствующих о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 пояснила, что ответчик исковые требования не признает в полном объеме, и просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В своих объяснениях представитель ответчика показала, что работодатель не обеспечил надлежащих условий для хранения имущества истца, не было установлено решеток, рольставней, входная дверь не укреплена, шкафы для хранения материальных ценностей отсутствовали. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия). Виновных действий или бездействий ответчика в незаконном проникновении в офис продаж неустановленных лиц и хищении имущества истца нет.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные письменные доказательства, возражения, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Кроме того, ст. 46 Конституции РФ, предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно требованию ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Акционерное общество «Русская телефонная Компания» г. Саратов на должность помощника. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № №

Из договора об индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а работодатель обязуется создать работнику условия необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

Согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 переведен на должность специалиста в офис продаж Акционерного общества «Русская телефонная Компания» г. Саратов.

На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ответчиком и иными лицами заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно п. 18 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года в случае невозможности установления конкретного работника, виновного в причинении ущерба и не достижении между членами коллектива и работодателем соглашения об ином распределении суммы ущерба, он распределяется в соответствии с п. 16 настоящего Договора. Из п. 16 указанного Договора усматривается, что в случае причинения ущерба работодателю, члены коллектива (бригады) возмещают причиненный ущерб пропорционально должностному окладу (тарифной ставке) и отработанному времени за период образования ущерба (в общем случае, период от последней полной инвентаризации до первого по времени события: дня обнаружения ущерба либо последнего дня работы в случае увольнения/перевода сотрудника), если иное не установлено работодателем в приказе (распоряжении) о привлечении коллектива (бригады) к материальной ответственности. Член коллектива (бригады) может быть освобожден от материальной ответственности, если докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено, что по результатам проведенной проверки по факту обнаружения недостачи товара и денежных средств в офисе продаж № составлена служебная записка № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 6 указанной служебной записки предложено расторгнуть трудовой договор с ФИО2 по инициативе работодателя в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В пункте 9 указанной служебной записки указано, что в случае установления правоохранительными органами лица, совершившего противоправное действие, взыскать с него сумму ущерба и вернуть ФИО2 удержанные денежные средства. Из п. 11 усматривается, что руководителю центра строительства и эксплуатации предложено рассмотреть вопрос об усилении технической укрепленности офиса продаж № совместно с представителями ПАО «МТС», обследовать арендуемое помещение на предмет дополнительной установки в тамбуре входа в № металлической решетки либо металлических рольставен и усиления окон металлическими решетками.

Из указанной служебной записки усматривается, что истец обращался в правоохранительные органы материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказу (распоряжение) № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что постановлением следователя отдела по расследованию преступлений УМВД России по г. Саратову по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, зарегистрированном в КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 15.11.2019 правоохранительными органами установлено лицо, причинившее имущественный вред истцу, в результате противоправных действий, которому предъявлено обвинение по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Судом достоверно установлено и подтверждается сведениями из УМВД России по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ исх. № №, что имущественный вред причинен истцу, в результате кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, по которым ведется производство по уголовным делам.

В соответствии с требованием ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Требованием ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В условиях гражданского процесса, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Суд при принятии итогового решения по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами гражданского дела, материалами проверки, что работодатель не обеспечил надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику ответчику ФИО2, а ущерб причинён истцу в результате кражи - хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 25 декабря 2019 года.

Судья подпись Н.Н. Безрукова